Рішення

від 04.05.2012 по справі 17/013-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" травня 2012 р. Справа № 17/013-12

За позовом Фермерського господарства „Берегиня"

до Фастівської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 1/2 від 12.11.2010р.);

від відповідача ОСОБА_3 (доруч. № 2-14-100 від 14.11.2011р.);

від третього особи не з'явилися.

Обставини справи:

Фермерське господарство „Берегиня" (далі - позивач) звернулося з позовом до Фастівської сільської ради (далі -відповідач) про визнання за Фермерським господарством „Берегиня" права власності на пайовий фонд майна Колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога" на суму 11 456,01грн. або 0,45 % пайового фонду підприємства та зобов'язання Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області видати Фермерському господарству „Берегиня" свідоцтва про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога" (майновий сертифікат) на загальну суму 11 456,01грн. або 0,45 % пайового фонду.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною відмовою відповідача у видачі Фермерському господарству „Берегиня" свідоцтва про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога" на загальну суму 11 456,01грн. або 0,45 % пайового фонду підприємства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2012р. порушено провадження у справі № 17/013-12, залучено Колективне сільськогосподарське підприємство „Перемога" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи призначено на 02.04.2012р.

02.04.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5049 від 02.04.2012р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

02.04.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат від 02.04.2012р. (вх. № 5058 від 02.04.2012р.), згідно якої останній просив стягнути з відповідача 5 182,50грн., з яких: 2 500грн. витрат по оплаті послуг адвоката та 2 682,50грн. витрат по оплаті судового збору, яка прийнята судом.

В судовому засіданні 02.04.2012р. оголошено перерву до 23.04.2012р.

12.04.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви б/н від 09.04.2012р. (вх. № 5832 від 12.04.2012р.), згідно якої останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову та просив суд зобов'язати Фастівську сільську раду видати Фермерському господарству „Берегиня" свідоцтво про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога" (майновий сертифікат) на загальну суму 11 456,01грн. або 0,45 % пайового фонду підприємства, яка прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2012р. розгляд справи відкладено на 04.05.2012р.

У судовому засіданні 04.05.2012р. представник позивача підтримав позов повністю, представник відповідача заперечив проти позовних вимог повністю.

Представник третьої особи в судові засідання 02.04.2012р., 23.04.2012р. та 04.05.2012р. не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011р. між ОСОБА_4 (Продавець) та Фермерським господарством „Берегиня" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майнового паю, згідно якого продавець зобов'язався продати, а покупець -купити майновий пай пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога" с. Фастівка Білоцерківського району, Київської області в розмірі 3 781грн.

Згідно п. 2 договору право власності продавця на майновий пай, що продається підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай КИ-ІІ № 173394 виданим Фастівською сільською радою 09.02.2011р.

18.02.2011р. між ОСОБА_5 (Продавець) та Фермерським господарством „Берегиня" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майнового паю, згідно якого продавець зобов'язався продати, а покупець -купити майновий пай пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога" с. Фастівка Білоцерківського району, Київської області в розмірі 3 161грн.

Згідно п. 2 договору від 18.02.2011р. право власності продавця на майновий пай, що продається підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай КИ-ІІ № 173373 виданим Фастівською сільською радою 11.02.2011р.

25.02.2011р. між ОСОБА_6 (Продавець) та Фермерським господарством „Берегиня" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майнового паю, згідно якого продавець зобов'язався продати, а покупець -купити майновий пай пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога" с. Фастівка Білоцерківського району, Київської області в розмірі 2 451грн.

Згідно п. 2 договору від 25.02.2011р. право власності продавця на майновий пай, що продається підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай КИ-ІІ № 173340 виданим Фастівською сільською радою 26.12.2006р.

13.04.2011р. між ОСОБА_7 (Продавець) та Фермерським господарством „Берегиня" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майнового паю, згідно якого продавець зобов'язався продати, а покупець - купити майновий пай пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога" с. Фастівка Білоцерківського району, Київської області в розмірі 1 071грн.

Згідно п. 2 договору від 13.04.2011р. право власності продавця на майновий пай, що продається підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай КИ-ІІ № 172977/1 виданим Фастівською сільською радою 13.04.2011р.

13.04.2011р. між ОСОБА_7 (Продавець) та Фермерським господарством „Берегиня" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майнового паю, згідно якого продавець зобов'язався продати, а покупець - купити майновий пай пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога" с. Фастівка Білоцерківського району, Київської області в розмірі 1 071грн.

Згідно п. 2 договору від 13.04.2011р. право власності продавця на майновий пай, що продається підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай КИ-ІІ № 172977/2 виданим Фастівською сільською радою 13.04.2011р.

Суд встановив, що 12.10.2011р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 26 від 12.10.2011р. (а.с. 15), згідно якої останній просив виписати та видати Свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат), Фермерському господарства „Берегиня" так як Фермерське господарство „Берегиня" купило майнові сертифікати у власників майнових сертифікатів с. Фастівка. Позивачем до заяви додано договори купівлі-продажу майнового паю та свідоцтва про право власності на майновий пай.

Рішенням Виконавчого комітету Фастівської сільської ради № 61 від 08.11.2011р. „Про звернення фермерського господарства „Берегиня"" вирішено утриматись з видачею свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сількогосподарського підприємства „Перемога" (майновий сертифікат) на ФГ „Берегиня" у зв'язку з відсутністю необхідних документів, які повинні додаватися до заяви: - договори купівлі-продажу майнових сертифікатів власників паїв, які заключили договори з ФГ „Берегиня"; - свідоцтва про право власності на майновий пай.

Листом № 2-14-99 від 08.11.2011р. Фастівська сільська рада, розглянувши заяву позивача № 26 від 12.10.2011р., просила терміново до 11.11.2011р. надати договори купівлі-продажу, майнові сертифікати та скласти акт приймання передачі договорів купівлі-продажу та оригінали свідоцтв на право власності на майнові сертифікати.

24.11.2011р. позивач повторно звернувся з заявою № 52 від 24.11.2011р. (а.с. 18), згідно якої останній керуючись листами Фастівської сільської ради (№ 12-14-19 від 08.11.2011р.) просив видати Свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) Фермерському господарству „Берегиня", так як Фермерське господарство „Берегиня" купило майнові сертифікати у власників майнових сертифікатів с. Фастівка. Позивачем до заяви додано копії договорів купівлі-продажу майнового паю (а.с. 20-25), свідоцтва про право власності на майновий пай, список осіб, що продали майнові сертифікати (а.с. 26-31) та копії документів про отримання коштів за майнові сертифікати (а.с. 32-34).

Листом відповідача № 2-14-106 від 15.12.2010р. зазначено, що заяву позивача № 52 від 24.11.2011р. щодо видачі єдиного Свідоцтва про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) розглянуто та проінформовано про те, що майновий сертифікат буде видано після надання повного пакета документів.

Судом встановлено, що конкретний перелік документів у вказаному листі не зазначено.

Предметом позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 79-81) є вимога про зобов'язання Фастівської сільської ради видати Фермерському господарству „Берегиня" свідоцтво про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога" (майновий сертифікат) на загальну суму 11 456,01грн. або 0,45 % пайового фонду підприємства.

Відповідно до абзацу восьмого п. 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001р. (далі -Порядок) відмову у видачі свідоцтва можна оскаржити в судовому порядку.

Пунктом 13 Порядку передбачено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Згідно абз. 3 п. 14 Порядку для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Аналогічне положення міститься в листі Міністерства аграрної політики України № 37-25-3-11/3923 від 05.05.2001р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для видачі свідоцтва про право власності на майновий пай позивачу необхідно подати лише свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та копію договору.

Суд встановив, що позивачем вказані документи відповідачу, на виконання п. 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001р., надано; відповідач в порушення вказаної норми спірне свідоцтво про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога" (майновий сертифікат) на загальну суму 11 456,01грн. або 0,45 % пайового фонду підприємства не видав.

Посилання представника відповідача на необхідність нотаріального посвідчення спірних договорів купівлі-продажу майнового паю безпідставні та такі, що не відповідають чинному законодавству з огляну наступне.

З метою створення єдиної нотаріальної практики при видачі свідоцтв про право на спадщину та посвідченні угод, предметом яких є майнові паї, Міністерство аграрної політики, Міністерство юстиції України у спільному листі № 37-25-1-12/7842 від 06.09.2001р. роз'яснили, що укладення угод про оренду та відчуження майнових паїв не передбачає обов'язкової нотаріальної форми, проте вони можуть бути оформлені в нотаріальному порядку за бажанням сторін (стаття 54 Закону України „Про нотаріат").

Аналогічна позиція міститься в листі Міністерства аграрної політики України № 37-17-2/5492 від 20.04.2005р.

Доводи представника відповідача на те, що з видаткових касових ордерів (а.с. 32-34) не вбачається проведення повних розрахунків з покупцями не приймаються судом, оскільки відповідач не є стороною жодного спірного договору купівлі-продажу майнового паю.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази що підтверджують неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу майнового паю. Зокрема, письмові вимоги чи претензії продавця щодо неналежного виконання договірних зобов'язань покупця відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання Фастівської сільської ради видати Фермерському господарству „Берегиня" свідоцтво про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога" (майновий сертифікат) на загальну суму 11 456,01грн. або 0,45 % пайового фонду підприємства є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 2 500грн.

На підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем надано суду, зокрема, договір про надання правових послуг адвоката № 239/1 від 02.03.2012р. (а.с. 69-70), акт наданих послуг до договору про надання правових послуг адвоката від 02.04.2012р. (а.с. 71), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3202/10 від 18.01.2007р. (а.с. 72), квитанцію № 239/1 від 02.04.2012р. на загальну суму 2 500грн. (а.с. 74).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову -на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002р.).

Пунктом 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 02-05/78 від 04.03.1998р. передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним; за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При вирішенні питань, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід також враховувати викладене в абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" № 01-8/973 від 14.12.2007р., за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи вищенаведене, а також предмет даного спору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2 500грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд встановив, що позивачем за заявлену позовну вимогу про зобов'язання Фастівської сільської ради видати Фермерському господарству „Берегиня" свідоцтво про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога" (майновий сертифікат) на загальну суму 11 456,01грн. або 0,45 % пайового фонду підприємства сплачено 2 682грн. судового збору, хоча останній повинен був сплатити 1 073грн. судового збору (1 мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2012р. за вимогу немайнового характеру про зобов'язання Фастівської сільської ради видати Фермерському господарству „Берегиня" свідоцтво про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога" (майновий сертифікат) на загальну суму 11 456,01грн. або 0,45 % пайового фонду підприємства). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 073грн. судового збору.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фастівську сільську раду (09157, Київська обл., Білоцерківський район, село Фастівка, вул. Радянська, буд. 1; код ЄДРПОУ 04363202) видати Фермерському господарству „Берегиня" (09157, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Фастівка, провулок Жовтневий, буд. 54; код ЄДРПОУ 30155030) свідоцтво про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога" (майновий сертифікат) на загальну суму 11 456,01грн. або 0,45 % пайового фонду підприємства.

3. Стягнути з Фастівської сільської ради (09157, Київська обл., Білоцерківський район, село Фастівка, вул. Радянська, буд. 1; код ЄДРПОУ 04363202) на користь Фермерського господарства „Берегиня" (09157, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Фастівка, провулок Жовтневий, буд. 54; код ЄДРПОУ 30155030) 1 073 (одну тисячу сімдесят три гривні) 00 коп. судового збору та 2 500 (дві тисячі п'ятсот гривень) 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 07.05.2012р.

Суддя П.В. Горбасенко