Рішення

від 12.09.2008 по справі 44/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  44/158

12.09.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Форлекс Інтер”

про          стягнення 48 325,57 грн.          

Суддя    Чеберяк П.П.

Представники  

від позивача          Мальченко Д.В. (довіреність № б/н від 20.06.2008 р.)

від відповідача           не з'явився  

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Форлекс Інтер”(далі –відповідач) 48 325,57 грн., з яких основна заборгованість складає 46 200,00 грн., пеня в сумі 2 125,57 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2008 року порушено провадження у справі № 44/158 та призначено розгляд справи на 20.08.2008 року.

В судовому засіданні 20.08.2008 року представник позивача надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав викладені у позовній заяві обставини та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.2008 року не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.   

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).       

У зв'язку з неявкою представника відповідача та ненадання витребуваних доказів, в судовому засіданні 20.08.2008 року було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.09.2008 року на 12:15.

В судовому засіданні 03.09.2008 року представник позивача надав оригінал акту звірки розрахунків для долучення його до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 03.09.2008 року не з'явився, відзиву на позов не наддав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.   

В судовому засіданні 03.09.2008 року було оголошено перерву до 12.09.2008 року о 11:00.

Представник відповідача в судове засідання 12.09.2008 року не з'явився.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № П/09/04-1 (надалі –договір поставки), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити протягом 5 (п'яти) днів з моменту поставки товар, а саме борошно вищого ґатунку кількістю 21,00 тонн.

Загальна сума договору поставки складає 46 200,00 грн. (п. 1.2. Договору поставки).

На виконання умов договору поставки відповідно до видаткової накладної № 155 від 09.04.2008 р. позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 46 200,00 грн.

Товар отримав уповноважений представник відповідача Бурдюк Л.М., що підтверджується підписом на видатковій накладній № 155 від 09.04.2008 р.

Відповідно до п. п. 3.1. 3.2. договору поставки оплата за товар здійснюється покупцем (відповідачем) грошовими коштами на розрахунковий рахунок постачальника (позивача) протягом 5 (п'яти) днів з моменту поставки товару.

Таким чином строк оплати сплинув 14 квітня 2008 року.

Відповідач в порушення п. п. 3.1. 3.2. договору поставки не оплатив протягом 5 (п'яти) днів з моменту поставки вартість товару, а саме 46 200,00 грн.

Таким чином, станом на день подачі позову сума основного боргу відповідача перед позивачем складає  46 200.00 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.2. договору поставки за прострочення оплати товару в термін 5 днів покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості несвоєчасно оплаченого товару.

З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2 125,57 грн. підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

          Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 483,26 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України,  ст. 193 (ч. 1), 230, 232 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Форлекс Інтер” (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 46, код ЄДРПОУ 32348426) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Андріївська, 10, код ЄДРПОУ 34135221) 46 200 (сорок шість тисяч двісті) грн. 00 коп. основного боргу, 2 125 (дві тисячі сто двадцять п'ять) грн. 57 коп. пені, 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 26 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття.

            Суддя                                                                                   П.П.Чеберяк