Рішення

від 20.10.2008 по справі 3/185-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/185-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" жовтня 2008 р.                                                                               Справа № 3/185-08

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Приватного виробничо-комерційного підприємства “Елбі”,

          м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл.

до           Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод”, м. Вишневе, Київська область

про           стягнення 211501,97 грн.

за участю представників сторін :

від позивача          Смоляник О.В., за дов. від 08.07.08р., Чудомехов П.О., за дов. від           08.07.08р.

від відповідача          не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

Приватним виробничо-комерційним підприємством “Елбі” (далі позивач) заявлено позов до Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод” (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору поставки від 04.01.08р. в розмірі 211501,97 грн., з яких 195698,73 грн. борг, 1469,76 грн. 3% річних, 8685,59 грн. інфляційні втрати та 5647,90 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки від 04.01.08р. в частині оплати поставленого йому товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 03.09.08р.

03.09.08р. на адресу господарського суду Київської області від ПВКП “Елбі” надійшли письмові пояснення, відповідно до якого позивач зазначає, що відповідач повинен сплатити на його користь заборгованість за невиконання умов договору поставки від 04.01.08р., а саме 142698,73 грн. борг, 2271,91 грн. 3% річних,            8672,23 грн. інфляційні втрати та 8735,37 грн. пеня.

03.09.08р. на адресу господарського суду Київської області від ПВКП “Елбі” надійшла заява про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 142698,73 грн. борг, 2271,91 грн. 3% річних, 8672,23 грн. інфляційні втрати та 8735,37 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.08р. було відкладено розгляд даної справи на 18.09.08р.

18.09.08р. на адресу господарського суду Київської області від ПВКП “Елбі” надійшла заява про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 112698,73 грн. боргу, 2568,32 грн. 3% річних, 9303,87 грн. інфляційні втрати та 9978,24 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.08р., продовжено строк вирішення справи, відкладено розгляд даної справи на 17.10.08р.

У зв'язку з тим, що 17.10.08р. суддя Лопатін А.В. брав участь у засіданні кваліфікаційної комісії суддів господарських судів України, розгляд справи ухвалою суду від 10.10.08р. призначено на 20.10.08р.

17.10.08р. на адресу господарського суду Київської області від ПВКП “Елбі” надійшла заява про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 112698,73  грн. борг, 2808,41 грн. 3% річних, 10657,20 грн. інфляційні втрати та 11049,80 грн. пеня.

20.10.08р. на адресу господарського суду Київської області від ПВКП “Елбі” надійшла заява про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 92698,73 грн. борг, 2843,55 грн. 3% річних, 10642,30 грн. інфляційні втрати та 10809,94 грн. пеня.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам статті 22 ГПК України, оскільки неоплачена державним митом у встановленому порядку і розмірі, та до того ж до заяви не надано доказів її направлення відповідачеві, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо первісних вимог позивача зазначених в позовній заяві.

Господарський суд приймає до уваги факт часткового погашення основного боргу відповідачем, про який було усно заявлено представником позивача в судовому засіданні від 20.10.08р.

          В судовому засіданні 20.10.08р. представником позивача подано заяву, відповідно до якої позивач просить суд у зв'язку з технічною помилкою п. 5 резолютивної частини позовної заяви читати: “2115,01 грн.”.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 21.07.08р., 03.09.08р., 18.09.08р. та від 10.10.08р. проте в судові засідання не з'являвся, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

04 січня 2008 року між Приватним виробничо-комерційним підприємством “Елбі” (постачальник) та Закритим акціонерним товариством “Київський м'ясопереробний завод” (покупець) було укладено договір поставки (далі – Договір), відповідно до якого, позивач зобов'язується передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар здійснити його оплату на умовах даного договору.

Згідно п.2.1 договору кількість та найменування товару визначаються сторонами згідно заявок –замовлень, погоджених сторонами.

Відповідно до п. 4.1-4.3 договору постачальник відпускає товар по договірним, узгодженим між сторонами цінам, які вказуються у супровідних видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору. Порядок розрахунків встановлюється за домовленістю сторін шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем по факту відгрузки або з відстрочкою платежу на термін, узгоджений сторонами.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару –свинину охолоджену загалом на суму 276418 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних від 04.04.08р. №64 на суму 166444,00 грн. та від 10.04.08р. №65 на суму 109974,00 грн. Факт отримання відповідачем –ВАТ “Київський м'ясопереробний завод” товару підтверджується відвіс-накладною від 04.04.08р. №000394 та належним чином оформленою довіреністю від 09.10.08р. №061317 серія ЯКЯ, копії яких містяться в матеріалах справи.

В порушення своїх договірних відповідач не здійснив оплату поставленого товару в повному обсязі. Станом на дату подачу позову відповідачем частково сплачено за товар суму в розмірі - 80719,27 грн., неоплачений залишок поставленого товару складає 195698,73 грн.

Присутній у судовому засіданні від 20.10.08р. представник позивача усно заявив, що за час розгляду даної справи відповідачем частково погашено заборгованість за поставлений товар згідно договору від 04.01.08р. в розмірі - 103000,00 грн.

Оскільки заборгованість у сумі 103000,00 грн. за договором від 04.01.08р., на час прийняття рішення у справі сплачена відповідачем позивачу, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, за договором від 04.01.08р. становить 92698,73 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні втрати складають 8685,58 грн., а 3% річних –1469,76 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 8685,58 грн. та 3% річних –1469,76 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5647,90 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до наданого розрахунку пені, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 5647,90 грн. Судом здійснено перерахунок пені і встановлено, що розрахунок здійснений позивачем вірно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 92698,73 грн. заборгованості за поставлену продукцію (товар), 8685,58 грн. інфляційних втрат, 1469,76 грн. три відсотки річних та 5647,90 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, ч.2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе,                         вул. Промислова, 9, код ЄДРОПУ 05407953) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства “Елбі” (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Чапаєва, 90, код ЄДРПОУ 22218768; п/р 260091089 в КД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 323538) –92698 (дев'яносто дві тисячі шістсот дев'яносто вісім гривень) 73 коп. боргу, 8685 (вісім тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень) 58 коп. інфляційних втрат, 1469 (одну тисячу чотириста шістдесят дев'ять гривень) 76 коп. 3 % річних, 5647 (п'ять тисяч шістсот сорок сім гривень) 90 коп. пені, 2115 (дві тисячі сто п'ятнадцять гривень) 01 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 103000,00 грн. заборгованості за договором поставки від 04.01.08р.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                                 Лопатін А.В