Рішення

від 17.09.2008 по справі 34/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/296

17.09.08

 За позовом

 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рома –К»

 до  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Поллуксстар»

 про  стягнення 27 500,00 грн.

                                                                                             Суддя   Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Навроцький О.В., представник за дов. №01 від 29.07.2008

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Рома –К»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду  м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллуксстар»(далі –Відповідач) про стягнення 27 500,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що 22.01.2008 приймав участь у торгах (тендері) на закупівлю офісного паперу А-3 та А-4 згідно з процедурами та умовами, визначеними у тендерній документації на замовлення Українського центру оцінювання якості освіти.

Згідно Тендерної пропозиції, Позивач як учасник торгів, не пізніше 2 робочих днів до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій повинен був внести завдаток у сумі 27 000,00 грн.

11.08.2008 Позивач вніс завдаток у сумі 27 500,00 грн.

22.01.2008 Позивач отримав повідомлення №006 про результати торгів, яким його Тендерну пропозицію було відхилено, а завдаток не був повернутий Позивачу.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, про що зокрема свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (наявне в матеріалах справи).

Статтею 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:  

22.01.2008 Позивач прийняв участь у торгах (тендері) на закупівлю офісного паперу А-3 та А-4 згідно з процедурами та умовами, визначеними у тендерній документації на замовлення Українського центру оцінювання якості освіти (далі –Замовник).

Відповідно до п.2 Тендерної пропозиції, Позивач зобов'язувався внести завдаток згідно вимог п.30.1 тендерної документації та рахунок Консультанта торгів у сумі 27 000,00 грн., у строк не пізніше ніж за 2 робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозиції. У разі, якщо пропозиція буде акцептована, завдаток буде зарахований як оплата витрат, пов'язаних з укладанням договору згідно з укладеною між Замовником та Консультанта торгів угодою.

11.01.2008 Відповідач виставив Позивачу рахунок –фактуру №3-01034708 на оплату витрат пов'язаних з укладанням договору на загальну суму 27 500,00 грн.

11.01.2008 Позивач перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти у сумі 27 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1032 від 18.01.2008.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про результати торгів за №006 від 22.01.2008 Тендерний комітет Українського центру оцінювання якості освіти повідомив, що за результатами розгляду тендерних пропозицій переможцем на торгах щодо закупівлі офісного паперу А-3 та А-4 визнано ТОВ «Планета Сервіс –К», що зокрема підтверджується опублікованим оголошенням про результати проведеної процедури закупівлі у Інформаційному бюлетні Тендерної палати України №6 (130)/11.02.2008.

13.03.2008 Позивач направив на адресу Відповідача лист за вих. №59 з проханням повернути гроші, які були перераховані згідно оголошення №01034708 в ІБТПУ №1(125)/07.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 3 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 570 ЦК України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ч.3 статті 571 ЦК України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (п.2 ст. 530 ЦК України).

Як слідує з матеріалів справи, Позивач здійснив Відповідачеві передоплату витрат пов'язаних з укладенням договору в сумі 27 500,00 грн. згідно отриманого рахунку –фактури №3-01034708 від 11.01.2008.

Проте, Відповідач договору з Позивачем не уклав, отриманих коштів не повернув.

Відтак, суд визнає вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми попередньої оплати в розмірі 27 500,00 грн. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 949,31 грн. суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Згідно до статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (п.1). Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (п.2).

З матеріалів справи не вбачається, що між сторонами у справі було укладено якийсь письмовий правочин (договір) щодо встановлення неустойки за несвоєчасне повернення завдатку. Позивачем не наведено норму законодавства на підставі якої ним здійснено нарахування пені. Тому суд не визнає вимогу Позивача щодо стягнення пені законною та обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 6, 15, 22, 253, 525, 526, 530, 546, 547, 548, 570, 571, 1212 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллуксстар»( 01015, м. Київ, вул. Панфіловців, б.1, код ЄДРПОУ 2810878, р/р 26008300125707 в Відділення №24 Першої Київської філії ВАТ ВіЕйБі Банк, МФО 321637, а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома –К»(03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, корп.1, А/С 33, р/р 26003030001113 в Київській філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 320962, код ЄДРПОУ 31904237) 27 500 (двадцять сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. боргу,  275 (двісті сімдесят п'ять) грн. державного мита, витрат по сплаті державного мита та 114 (сто чотирнадцять) грн. 06 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решеті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Р.Б. Сташків