Рішення

від 02.10.2008 по справі 44/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  44/201

02.10.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Дікегофф/Україна/»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»

про          стягнення 99 999,99 грн.          

Суддя    Чеберяк П.П.

Представники:  

від позивача             Бородін А.В. (довіреність № 14/11 від 14.11.2007 р.)

від відповідача   Галаченко С.М. (довіреність № 01/08 від 01.08.2008 р.)

Рішення прийняте 02.10.2008 р., оскільки в судових засіданнях 22.08.2008 р. та 10.09.2008 р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Дікегофф/Україна/»(далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»(далі –відповідач) 99 999,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2008 року порушено провадження у справі № 44/201 та призначено розгляд справи на 22.08.2008 року.

Позивачем було подано до Господарського суду міста Києва заяву про зменшення позовних вимог в зв'язку з частковим виконанням відповідачем своїх зобов'язань, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 95 999,99 грн. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог в зв'язку з наступним частковим виконанням відповідачем своїх зобов'язань, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 80 999,99 грн.  заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав факт існування заборгованості по вказаному договору перед позивачем

Розглянувши подані сторонами матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 031/П, за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність (поставити) відповідачеві (покупцю) бетон товарний в кількості та на умовах, зазначених в договорі, а покупець зобов'язався прийняти бетон та оплатити його вартість на умовах договору.

Відповідно до п. 3.2. договору бетон вважається поставленим покупцю з моменту його отримання покупцем в пункті призначення, який вказано в письмовій заявці.

Згідно з п. 5.1. договору ціна бетону визначена сторонами в Додатку № 2 до договору, який складає його невід'ємну частину.

Відповідно до п. 5.2. договору покупець повинен сплатити вартість кожної партії бетону 100 % передплатою на підставі рахунку, наданого продавцем згідно замовлення покупця.

Згідно з п. 5.3. договору в ціну бетону, зазначену в Додатку № 2, не включено вартість його транспортування до місця призначення. Вартість транспортування бетону визначається сторонами залежно від об'єкта покупця.

Відповідно до п. 5.4. договору вартість транспортування бетону зазначається в рахунку на оплату бетону окремим рядком та сплачується покупцем одночасно з оплатою вартості бетону, в той же строк, як це встановлено п. 5.2. договору.

Відповідачем були надіслані позивачеві заявки на поставку бетону вих. № 40 від 24.04.2007 р., вих. № 54 від 17.05.2007 р., б/н від 18.05.2007 р.

Позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачеві бетону на загальну вартість 1 293 522,82 грн., що підтверджується накладними № СвРН-1596 від 19.12.2006 р., № СвРН-1626 від 31.12.2006 р., № СвРН-1909 від 31.03.2007 р., № СвРН-1944 від 10.04.2007 р., № СвРН-1983 від 30.04.2007 р., № СвРН-2067 від 10.05.2007 р., № СвРН-2123 від 20.05.2007 р. та № СвРН-2172 від 31.05.2007 р., які підписані уповноваженими представниками відповідача та скріплені печаткою останнього.

31.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2008 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 100 000.00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачеві вимогу вих. № 876 від 31.01.2008 р., відповіді на яку позивач не отримав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи зменшення позивачем позовних вимог в зв'язку з частковим виконання відповідачем зобов'язань за договором та визнання відповідачем зменшеної суми боргу, заборгованість відповідача перед позивачем становить 80 999,99 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 810,00 грн. та витрати позивача на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 712 ЦК України,  ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»(02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-А, код ЄДРПОУ 33993753) на користь товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Дікегофф/Україна/» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26, код ЄДРПОУ 31029255) 80 999  (вісімдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп. заборгованості, 810 (вісімсот десять) грн. 00 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

СуддяП.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 15.10.2008р.