Рішення

від 04.06.2009 по справі 44/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/201

04.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью-Парс ЛТД”

До     Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастополь”  

про   стягнення 28 098,60 грн.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Кириченко В.А. (довіреність № 1 від 12.03.2009 р.)

від відповідача              не з'явився

Рішення прийняте 04.06.2009 p., оскільки в судовому засіданні 19.05.2009 р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нью-Парс ЛТД” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Севастополь” (далі –відповідач) 28 098,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2009 року порушено провадження у справі № 44/201 та призначено розгляд справи на 19.05.2009 року.

Представником позивача до суду було надано уточнену позовну заяву б/н від 04.06.2009 р., відповідно до якої він просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30 162,45 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві б/н від 25.03.2009 р., уточненій позовній заяві б/н від 04.06.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.   

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).       

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 151/01 (далі –договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставити у зумовлені строки (2 доби) відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до п. 1.3. договору найменування (асортимент, номенклатура) товару, що підлягає поставці згідно з договором визначається сторонами в Специфікації до договору, яка є його невід'ємною частиною.

В порядку п. 2.1. договору узгоджена сторонами ціна на товар визначається в Специфікації до договору.

Згідно з п. 4.2. договору зобов'язання щодо оплати товару виникає у відповідача за умови надання йому позивачем наступних документів: накладної, рахунку –фактури, податкової накладної.

Відповідно до п. 4.3. відповідач здійснює оплату товару протягом 28 календарних днів з дня отримання товару.

В порядку п. 10.1. договору останній діє до 31.12.2005 р.

Згідно з п. 10.5. договору якщо протягом 1 місяця до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомить другу сторону про інше, строк дії цього договору продовжується ще на один рік на тих же самих умовах.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні повідомлення позивача чи відповідача про закінчення строку дії договору, суд приходить до висновку, що на сьогодні договір є чинним.

На виконання умов договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 26 394,85, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними №РН-0000851 від 23.07.2008 р., №РН-0000817 від 15.07.2008 р., №РН-0000788 від 09.07.2008 р., №РН-0000769 від 03.07.2008 р., №РН-0000734 від 24.06.2008 р., №РН-0000682 від 10.06.2008 р., №РН-0000655 від 04.06.2008 р., №РН-0000645 від 30.05.2008 р., №РН-0000605 від 21.05.2008 р., №РН-0000578 від 14.05.2008 р., №РН-0000543 від 06.05.2008 р., №РН-0000495 від 23.06.2008 р., №РН-0000454 від 15.04.2008 р., №РН-0000419 від 09.04.2008 р., №РН-0000378 від 01.04.2008 р., №РН-0000352 від 27.03.2008 р.

В порушення умов договору відповідач частково сплатив за поставлений товар у розмірі 668,63 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 25 726,22 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 672,62 грн. та інфляційних втрат в сумі 3 763,61 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем в зв'язку з підготовкою та розглядом даної справи було оплачено послуги адвоката на загальну суму 2 916,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 18.03.2009 р., угодою про надання адвокатських послуг від 12.03.2009 р., довіреністю № 1 від 12.03.2009 р. та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3334 від 29.05.2008 р.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у даній справі в розмірі 2 916,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 301,62 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Севастополь”  (03186, м. Київ, Чоколовський бульвар, 6, код ЄДРПОУ 24362305) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Нью-Парс ЛТД” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 32, код ЄДРПОУ 31088221) 25 726 (двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 22 коп. основного боргу, 3 763 (три тисячі сімсот шістдесят три) грн. 61 коп. інфляційних втрат, 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 62 коп. три відсотки річних, 2 916 (дві тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн. 00 коп. послуги адвоката, 301 (триста одна) грн. 62 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                       П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 09.06.2009р.