Рішення

від 23.09.2008 по справі 25/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/384

23.09.08

За позовом        Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи

до                        Приватного підприємства «Мегист»

про                      стягнення  заборгованості             

Суддя Морозов С.М.

                                                     Секретар судового засідання Денисенко  А.В.

Представники:

від позивача:      Баланенко В.І. (довіреність від 22.02.2008р.)                                                  

від відповідача:  Ященко В.В. (директор);

                            Ковешнікова Т.П. (довіреність від 23.09.2008р.)                                                  

             В судовому засіданні  23 вересня 2008 року за згодою представників позивача і відповідача  було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.                    

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Цюрупи (надалі – Позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Мегист»(надалі – Відповідач) заборгованості  по поверненню коштів за не  поставлений у встановлені строки товар у сумі 100 000,00 грн., втрат від інфляції в сумі 32 490,40 грн. та 3% річних в розмірі 6 698,60 грн.  

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов'язки за договором не виконав, не передав позивачу товар у встановлені строки.

Позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом  накладення арешту  на рахунки  відповідача  в розмірі суми заборгованості, в задоволенні якої ухвалою суду від 31.07.2008р.  відмовлено.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав в судовому засіданні проти позову заперечував частково щодо нарахування та стягнення 3-х% річних та інфляційних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено  договір  купівлі-продажу №24/03/06 (надалі –Договір), згідно з умовами  якого  відповідач продає, а позивач купує товар, найменування, кількість  та вартість  одиниці товару вказані у Специфікаціях, як складають невід'ємну частину Договору. Згідно із Специфікацією до Договору поставці підлягає трактори К701 ТУМ -150В в кількості 4 штуки (надалі - товар).

Згідно з п.6.1 Договору реалізація  товару , за домовленістю сторін, може здійснюватись партіями.

Згідно п. 5.1 Договору в порядку розрахунку  Покупець (позивач) здійснює попередню оплату у розмірі 100% вартості товару (партії товару) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  позивач  протягом 3-х банківських днів після отримання від Продавця (відповідача) рахунку-фактури.

20.04.2006 на виконання умов Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 100 000,00 грн. за один трактор К701, що підтверджено платіжним дорученням №10 (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи).

10 липня 2007 року між відповідачем і позивачем укладено додаткову угоду № 10/07/07 до Договору, у відповідності до якої сторони погодили замінити оплачений товар на визначений у Специфікації до Додаткової угоди (Додатку №1 та Додаток №2 до Додаткової угоди № 10/07/07), а саме спец вироби - запасні частини.

Інші умови Договору (в тому числі щодо термінів виконання зобов'язань) залишилися незмінними.  

Відповідно до п.6.3 Договору  відповідач зобов'язаний видати  позивачу товар  у термін 5-ти робочих днів  після отримання від позивача коштів за нього, що є моментом переходу прав власності на нього. Однак ці зобов'язання  відповідачем не було виконано.

04.03.2008 позивач направив відповідачу лист вимогу за №197, в якому  позивач вимагав повернути суму попередньої оплати в розмірі 100 000,00 грн., шляхом перерахування даних грошових коштів на його рахунок. Але станом на час винесення рішення повернення коштів відповідачем так і не було здійснене.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2 ст.693  Цивільного Кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо поставки позивачу товару не виконав. Позивач має право вимагати від відповідача повернення 100000,00 грн., які  були сплачені авансовим платежем 20.04.2006.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з тим, що зобов'язання відповідача за Договором не є грошовим, а полягало у вчинені дій щодо передання товару, вимоги позивача про стягнення 3% річних і інфляційних не підлягають задоволенню.  

За таких обставин,  позовні вимоги підлягають задоволенню  в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 100000,00 грн.

Судові витрати позивача у сумі 1509,89 грн. (1391,89 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Мегист»(ідентифікаційний код 33297760, адреса: 02222, м. Київ, вул. Сабурова 19/22) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи (ідентифікаційний код 00385767, адреса: 13543, Житомирська обл., Попільницький район, с. Андрушки, вул. Заводська 5, р/р №2600303527133 у філії «Укрексімбанк»м. Житомир, МФО 311324)  100 000,00 (сто тисяч гривень) грн. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Мегист»(ідентифікаційний код 33297760, адреса: 02222, м. Київ, вул. Сабурова,19/22) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи (ідентифікаційний код 00385767, адреса: 13543, Житомирська обл., Попільницький район, с. Андрушки, вул. Заводська,5 , р/р №2600303527133 у філії «Укрексімбанк»м. Житомир, МФО 311324) судові витрати в розмірі 1509,89 (одна  тисяча  п'ятсот дев'ять гривень 89 копійок) грн. Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                                          С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення  29.09.2008р.