Рішення

від 18.01.2007 по справі 25/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/384

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.01.07 р.                                                                               Справа № 25/384                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка Донецької області

до відповідача  комунального підприємства „Жил сервіс № 6” м. Макіївка Донецької області

про стягнення  99350грн.32коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Морозов В.І. – адвокат  (довіреність № б/н від 20.10.2006), Махотіна Н.М. – заступник головного бухгалтера  (довіреність № 2 від 18.01.2007), Самолюк О.Д. – головний інженер (довіреність № 3 від 18.01.2007);

від відповідача:  Філатова В.П. – головний бухгалтер (довіреність № б/н від 18.01.2007), Адомавічюс О.О. – юрист (довіреність № б/н від 18.01.2007)

          Позивач - колективне підприємство “Макпромсервіс” м. Макіївка  Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до комунального підприємства “Жилсервіс № 6”  м. Макіївка Донецької області  про стягнення  заборгованості за договором генерального підряду в сумі  99350грн.32коп., у тому числі основний борг в сумі  88826грн.59коп. та пеня в сумі 10523грн.73коп. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язанні з наданням послуг адвоката в розмірі 5000грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір генпідряду № 3 від 01.02.2006р., акт звірки від 03.05.2006р., розрахунок суми пені, претензію № 5 від 17.08.2006р., лист № 191 від 10.10.2006р., акт зустрічної перевірки Макіївського міського фінансового управління № 35/10-18 від 18.08.2006р., лист № 35/10-05/4 від 29.09.2006р., угоду від 20.10.2006р., платіжне доручення № 149 від 20.10.2006р.

         Відповідач направив до суду відзив  (вих. № б/н від 11.12.2006р.), в якому  пояснив, що заборгованість у розмірі 92890грн.69коп. виникла внаслідок недостатності  виділених грошових коштів з бюджету на проведення капітального ремонту. Також пояснив, що проти нарахування суми пені заперечує, так як у договорі відсутній пункт, яким би було передбачено нарахування пені.

          15.01.2007 позивач через канцелярію господарського суду надав уточнення, якими у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості зменшив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням пені в сумі 26570грн.46коп.  та судові витрати.

          У судовому засіданні 18.01.2006 позивач ще раз уточнив позовні вимоги, та відповідно до зроблених уточнень відмовився від стягнення з відповідача пені в сумі 10523грн.73коп. та витрат, пов'язаних з наданням послуг адвоката, в розмірі 5000грн.00коп., що зафіксовано в протоколі судового засідання від 18.01.2007.

Зроблені у судовому засіданні 18.01.2007  уточнення судом прийняті, справа розглядається виходячи з суми позову – 12890грн.69коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників   сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.02.2006 між   колективним підприємством “Макпромсервіс” (Генпідрядник) та  комунальним підприємством „Жилсервіс № 6” (Замовник) був укладений договір генпідряду №   3 від  01.02.2006.

Відповідно до п.  1.1. зазначеного договору Генпідрядник зобов'язується виконати по завданню Замовника з використанням власних матеріалів та матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступну роботу: ремонт системи водопроводу, каналізації та опалення на житлових будинках № 1, 2 по вул. Фонтанній, в м. Макіївці.

Пункт 3.2. договору генпідряду № 3  від 01.02.2006 встановлює, Замовник забезпечує безперервне фінансування  робіт у відповідності з виконанням Генпідрядником робіт.

В свою чергу, згідно  п. 5.1.1. договору Генпідрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт після підписання договору, отримання попередньої оплати.

На виконання умов договору генпідряду № 3  від 01.02.2006 Генпідрядником були виконані роботи, передбачені п. 1.1. цього договору, на загальну суму  222215грн.72коп.

Відповідач факт виконання Генпідрядником робіт на суму 222215грн.72коп. підтверджує.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В порушення вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач виконані роботи прийняв, але  оплатив не в повному обсязі.

          Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія  на суму 101110грн.88коп. з урахуванням пені (вих. № 5 від 17.08.2006).

          У відповіді на претензію  (вих. № 191 від 10.10.2006) відповідач зазначив, що заборгованість в сумі 101110грн.88коп. з урахуванням пені  на має можливості погасити у зв'язку з важким фінансовим становищем на підприємстві.

          На момент прийняття рішення по справі сума  боргу відповідно до акту звірки від 11.01.2007 становить12890грн.69коп.

          Відповідач наявність боргу в сумі 12890грн.69коп. підтверджує, проти стягнення з нього  судових витрат в повному обсязі не заперечує.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 12890грн.69коп.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   відповідача.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,    ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги  колективного підприємства “Макпромсервіс” м. Макіївка  Донецької області до комунального підприємства “Жилсервіс № 6”  м. Макіївка Донецької області  про стягнення  заборгованості за договором генерального підряду в сумі  12890грн.69коп. задовольнити.

          Стягнути з комунального підприємства “Жилсервіс № 6”  (86107, м. Макіївка Донецької області, м-н Калінінський, Госпблок; р/р 26004301528157 в ПІБ м. Макіївка, МФО 334516, ЗКПО 32087192, ІПН 320871905922, свід-во № 08864401) на користь колективного підприємства “Макпромсервіс” (86102, м. Макіївка Донецької області,  вул. Успенського СП-1; р/р 26005186832001  в РУ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 23174122, ІПН 231741205910, свід-во № 08795310)   основний борг в сумі 12890грн.69коп., держмито в сумі 993грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – досправи

1 прим. –  позивачу

1 прим. – відповідачу