Постанова

від 22.03.2012 по справі 2а-16121/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 березня 2012 року № 2а-16121/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Міськінвестжитлобуд»до Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи Комунальне підприємство «Київблагоустрій», Субєкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство «Міськінвестжитлобуд (надалі -Позивач) з адміністративним позовом до Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі -Відповідач), треті особи Комунальне підприємство «Київблагоустрій», Субєкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідачем допущено бездіяльність щодо нездійснення перевірки дотримання вимог чинного законодавства Суб'єктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, при використанні земельної ділянки, орендарем якої відповідно до договору оренди є Позивач. При цьому зазначав, що розміщення третьої особи торгівельного павільйона на території орендованої ним земельної ділянки є незаконним та порушує права та законні інтереси Позивача.Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час, місце та дату проведення судового процесу, що підтверджується матеріалами справи, своєї позиції щодо заявленого позову не виклав.

Представник третьої особи1 проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, 122, ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, позов підлягає частковому задоволенню , з огляду про наступне.

Відповідно до рішення Київської міської ради № 183/1393 від 15.04.2004 року та договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року Позивач орендує земельну ділянку, загальною площею 0,5947 га, по вул. Лебедева - Кумача, 7-в у м. Києві для будівництва житлового будинку з вбудовано - прибудованими об'єктами громадського призначення. Межі земельної ділянки перенесені в натурі на місцевість та встановлені згідно акту від 24.06.2004 року і кадастрового плану ділянки, які є додатками до договору оренди.

По всьому периметру ділянки встановлена будівельна огорожа, окрім західного кута, де для зручності проходу студентів з гуртожитку до навчальних корпусів Національного авіаційного університету влаштований пішохідних прохід, захищений парканом та навісом над будівельним майданчиком.

На початку 2009 року, на частині західного кута, орендованої Позивачем, земельної ділянки, без відома та дозволу Позивача, ФОП «ОСОБА_1»було встановлено торгівельний павільйон, орієнтовною площею 0,0045 га. Жодної дозвільної документації, договору оренди земельної ділянки у вищезазначеного підприємця не має, що дає нам право вважати, що ФОП «ОСОБА_1»займає частину земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні Позивача, самовільно.

При цьому, суд прийшов до висновку про те, що самовільність встановлення МАФу підтверджується: - актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у місті Києві № А-1616/37 від 02.09.2010 року (копія додається) згідно якого, станом на 02.09.10 р. СПД-ФО ОСОБА_1 самовільно займає земельну ділянку орієнтовною площею 0,0045 га на розі вул. Лебедєва-Кумача та вул. Ніжинської у Солом'янському районі м. Києва під розміщення обслуговування та експлуатації торгівельного павільйону. Документи, що посвідчують право власності чи право користування, в тому числі, на умовах оренди, передбачені ст. 126 Земельного кодексу України, відсутні; - актом обстеження земельної ділянки Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у місті Києві № 265 від 02.09.2010 року, згідно якого, станом на 02.09.10 р. СПД-ФО ОСОБА_1 самовільно займає земельну ділянку орієнтовною площею 0,0045 га на розі вул. Лебедєва-Кумача та вул. Ніжинської у Солом'янському районі м. Києва під розміщення обслуговування та експлуатації торгівельного павільйону. Документи, що посвідчують право власності чи право користування, в тому числі, на умовах оренди, передбачені ст. 126 Земельного кодексу України, відсутні; - Листами Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища №5517/0/05/27-11 від 23.05.11 р. та №9467/0/05/27-11 від 23.08.11р. , згідно яких, останнє тимчасових дозволів (ордерів) на розміщення тимчасових споруд на розі вул. Лебедєва-Кумача та вул. Ніжинської у Солом'янському районі м. Києва СПД-ФО ОСОБА_1 не надавало.

Як вбачається із матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, Позивачем направлено лист Відповідачу (вих. №239 від 30.09.10 p.) в якому він просив здійснити перевірку дотримання вимог чинного законодавства ФОП «ОСОБА_1»при використанні земельної ділянки за адресою: вул. Лебедева - Кумача, 7-в у Солом'янському районі м. Києва, і в разі виявлення порушень, вжити всіх необхідних заходів для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. А також просив винести рішення про демонтаж самовільно встановленої розміщеної малої архітектурної форми за вказаною адресою. Проте, на дане звернення відповіді Позивачу не було надано.

Згодом, Позивач вдруге звернувся з листом до Відповідача (вих. № 003/2011 від 10.01.11 p.) із аналогічними вимогами, що і в попередньому листі. Відповідач надав відповідь (лист №043-539 від 03.02.11 p.,) з якої Позивач дізнався, що тимчасова споруда за спірною адресою встановлена відповідно до паспорту прив'язки, який € невід'ємною частиною дозволу (ордеру) на право тимчасового порушення благоустрою та ното відновлення.

Після чого Це змусило Позивача звернувся із листом до ГУ містобудування, архітектури та дизайну міського середовища.

В зв'язку з тим, що Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є єдиним органом у м. Києві, який правомочний видавати ордери на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) і який відповідає за розробку та виконання єдиної політики у сфері впорядкування розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм), Позивач просив здійснити перевірку дотримання вимог чинного законодавства ФОП «ОСОБА_1»при використанні земельної ділянки за вказаною адресою, і в разі виявлення порушень, вжити всіх необхідних заходів для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. А також, дати доручення Головному управлінню контролю за благоустроєм м. Києва провести демонтаж самовільно встановленої малої архітектурної форми.

Головне управління містобудування та архітектури, у відповідь на вказаний лист Позивача, повідомило (вих. №5517/0/05/27-11 від 23.05.11 p.), що відповідно до електронної бази «Документообіг», за адресою: вул. Лебедева - Кумача, 7-в у Солом'янському районі м. Києва, дозволу на розміщення тимчасової споруди не надавало. Крім того, Головне управління містобудування та архітектури, просило Відповідача провести демонтаж зазначеної самовільно встановленої споруди.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач звернувся з листом до Прокуратури м. Києва, в якому просив здійснити перевірку дотримання вимог чинного законодавства працівниками Головного управління контролю за благоустроєм при розгляді питання щодо демонтажу торгівельного павільйону, який належить на праві власності ФОП ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: вул. Лебедева - Кумача, 7-в у Солом'янському районі м. Києва та у разі виявлення порушень, вжити всіх необхідних заходів для притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідач листом №043-5394 від 19.08.11p., повідомив, що Позивач має здійснити демонтаж самовільно встановленої споруди по вул. Лебедева - Кумача, 7-в у Солом'янському районі м. Києва. Більш того, ще й забезпечити належний благоустрій балансової території, або вирішити питання звільнення зазначеної земельної ділянки в судовому порядку.

Відповідно до пункту 13.3.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, - демонтаж, перевезення, зберігання самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд, власники яких ухиляються від демонтажу або власники яких не відомі, здійснюються Головним управлінням контролю за благоустроєм та підпорядкованими йому підприємствами за кошти міського бюджету з наступним відшкодуванням усіх витрат власником тимчасової споруди, винним у порушенні благоустрою.

Аналогічна норма закріплена також у Рішенні Київської міської ради від 28 жовтня 2010 року № 176/4988 Про деякі питання організаційної єдності з видачі ордерів на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм). Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. якого, - демонтаж, перевезення, зберігання самовільно встановлених ТС, власники яких ухиляються від демонтажу або власники яких не відомі, відновлення благоустрою на місці самовільного встановлення ТС здійснюється Головним управлінням контролю за благоустроєм та підпорядкованими йому організаціями. Головне управління контролю за благоустроєм може здійснювати заходи щодо проведення демонтажу самовільно встановлених ТС на підставі заявок власників, балансоутримувачів об'єктів благоустрою або Головного управління містобудування .

При цьому, в ході розгляду справи, судом встановлено, що Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища двічі спірна споруда виносилась на демонтаж, КП «Київблагоустрій»виносились відповідні приписи (№100039447 від 06.07.2010 р. та №1113827 від 08.09.2011 p.), крім того дозвіл (ордер) на право тимчасового порушення благоустрою та його відновлення вже давно не є дійсним (термін його дії сплинув 31.08.10 р. ), проте, торгівельний павільйон продовжує незаконно знаходитись на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні Позивача.

Відповідно до п. 13.3.3. Правил благоустрою міста Києва, - у разі виявлення самовільно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, або з частково оформленою дозвільною документацією, Головним управлінням контролю за благоустроєм вноситься припис його власнику з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу цієї споруди протягом трьох робочих днів. У разі невиконання власником вимог припису Головне управління контролю за благоустроєм здійснює демонтаж: самовільно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) за рахунок коштів міського бюджету з подальшим відшкодуванням усіх витрат власником, винним у порушенні благоустрою.

Виходячи із меж заявленого позову, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 97, 128, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати Головне управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути питання щодо демонтажу малої архітектурно форми - торгівельного павільйону, який належить на праві власності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер -8000000000:69:146:0001) за адресою: вул. Лебедева - Кумача, 7-в у Солом'янському районі м. Києва.

3. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 28грн. 23 коп. на користь Дочірнього підприємства «Міськінвестжитлобуд за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур