Постанова

від 07.03.2012 по справі 2а-1111/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 березня 2012 року № 2а-1111/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А; суддів Маруліної Л.О. та Шейко Т.І., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Державної виконавчої служби України провизнання дій неправомірними та скасування постанови від 24.11.2010 р. ВП №17069271 про накладення штрафу

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з адміністративним позовом про: визнання дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови від 24.11.2010 р. ВП №17069271 про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн. неправомірними; скасування постанови від 24.11.2010 р. ВП №17069271 про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн.

Ухвалою суду від 08 лютого 2012 року первинного відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України замінено правонаступником - Державною виконавчою службою України.

Позов обґрунтований, зокрема, тим, що відповідачем неправомірно винесено оскаржувану постанову, оскільки державний виконавець при винесенні постанови від 24.11.2010 р. ВП №17069271 про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн. не пересвідчився в отриманні позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не встановив чи вчинено позивачем дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, чим порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а тому дії державного виконавця з винесення оскаржуваної постанови слід визнати неправомірними, відповідно постанову про накладення штрафу скасувати. Також, представник додатково зазначила, що постанова від 24.11.2010 р. ВП №17069271 про накладення штрафу в частині виконання рішення Господарського суду міста Києва суперечить заяві позивача про закриття виконавчого провадження, оскільки платіжна вимога, у зв'язку з неперерахуванням коштів, по якій Господарським судом міста Києва видано наказ та відкрито виконавче провадження, скасована стягувачем, тому були відсутні підстави для перерахування коштів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні 16.02.2012 р. не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні 08.02.2012 р. проти позову заперечила, зазначивши, що постанова від 24.11.2010 р. ВП №17069271 про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн. прийнята відповідачем на підставі вимог встановлених Законом України "Про виконавче провадження", а тому підстави для визнання дій по її винесенню неправомірними та для скасування зазначеної постанови відсутні.

Провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-18692/10/2670.

У судовому засіданні 16 лютого 2012 року судом на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалено про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ідентифікаційний код 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, зареєстровано Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією, дата первинної державної реєстрації юридичної особи -26.10.1993 р.

Під час судового розгляду справи позивачем змінено організаційно-правову форму з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", що підтверджується даними свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №794080.

Постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 07.12.2009 р. відкрито виконавче провадження ВП №17069271 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.02.2010 р. №25/237 про зобов'язання ВАТ КБ "Надра" здійснити перерахування грошових коштів в сумі 409,92 грн. з рахунку ПП "ВКК "Амірпласт" Євросалон "Кленовий лист"№260032303468001 у Кіровоградському РУ АКБ "Надра", МФО 323624 за призначенням (отримувач: ТОВ "Сучасний дизайн Плюс", ідентифікаційний код 31844702) згідно платіжного доручення від 13.01.2009 р. №19 Зазначена постанова направлена, в тому числі, боржнику супровідним листом №3452/15.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.03.2010 р. прийнято до виконання виконавче провадження №17069271. Копія вказаної постанови надіслана, в тому числі, боржнику супровідним листом від 27.04.2010 р. №25-1435/10-1

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у виконавчому провадженні №17069271 винесено постанову від 11.11.2010 р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення суду, якою встановлено, що станом на 11.11.2010 р. боржником добровільно у 7-денний строк не виконано вимоги постанови державного виконавця від 07.12.2009 р. про виконання рішення суду, яка йому направлялась, та якою зобов'язано боржника виконати рішення у строк до 19.11.2010 р. Вказана постанова направлялась позивачу супровідним листом від 11.11.2010 р. №1435-25/1.

За повторне невиконання рішення суду державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у виконавчому провадженні №17069271 винесено постанову від 24.11.2010 р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн., якою встановлено повторне невиконання рішення суду у зазначений у постанові строк. Постанова направлялась на адресу позивача супровідним листом від 27.12.2010 р. №1435-25/1.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлені Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції чинній на час видання оскаржуваної постанови, далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до частини другої статті 24 Закону №606-XIV державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 30 Закону №606-XIV встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону (частина перша). У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення (частина друга). Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання (частина п'ята).

Постановою про відкриття виконавчого провадження №17069271 від 07.12.2009 р. боржника зобов'язано добровільно виконати рішення суду. Постановою ВП №17069271 від 11.11.2010 р. на позивача накладено штраф в розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення суду добровільно у 7-денний строк та зобов'язано боржника виконати рішення у строк до 19.11.2010 р.

Згідно зі статтею 76 Закону №606-XIV у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону (частина друга). Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ (частина третя).

Відповідно до статті 87 Закону №606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання (частина перша). У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону (частина третя).

Як уже зазначалось, у зв'язку з невиконанням позивачем рішення суду в строк до 19.11.2010 р., наданий постановою ВП №17069271 від 11.11.2010 р., державним виконавцем винесено постанову ВП №17069271 від 24.11.2010 р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

З журналу реєстрації вхідної кореспонденції ВАТ КБ "Надра" від 04.11.2010 р., копія якого долучена до матеріалів судової справи, вбачається, що постанова від 11.11.2010 р. ВП №17069271, яка направлялась позивачу супровідним листом від 11.11.2010 р. №1435-25/1, отримана ним 23.11.2010 р. вх. №2/159.

Таким чином, оскільки постанова про накладення штрафу від 11.11.2010 р. ВП №17069271, якою боржнику встановлено строк виконання рішення суду до 19.11.2010 р., отримана позивачем 23.11.2010 р., що підтверджується відповідним записом в журналі реєстрації вхідної кореспонденції, то виконати вимоги цієї постанови у строк було неможливим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови ВП №17069271 від 24.11.2010 р. При цьому судом взято до уваги, що 05.08.2010 р. ПП "ВКК "Амірпласт Євро салон "Кленовий лист" звернувся до ВАТ КБ "Надра" з листом скасувати платіжне доручення від 13.01.2009 р. №19, відповідно кошти в сумі 409,92 грн. повернуті підприємству. Наведена обставина виключає можливість примусового виконання рішення суду в частині зобов'язання перерахувати кошти згідно з платіжним дорученням від 13.01.2009 р. №19, позаяк кошти повернуті платнику.

Водночас відповідачем у відповідності до частини другої статті 71 КАС України, за якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не надано доказів на підтвердження своєчасного отримання боржником постанови від 11.11.2010 р. ВП №17069271, якою встановлювався строк виконання рішення суду до 19.11.2010 р.

Разом з тим суд вважає необґрунтованою позовну вимогу про визнання неправомірними дій відповідача з винесення постанови від 24.11.2010 р. ВП №17069271 про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн. Як уже зазначалось, повноваження на прийняття постанови про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду передбачене Законом №606-XIV. За таких обставин, вказана вимога задоволенню не підлягає.

Щодо строків звернення до суду, то суд зазначає, що позивачем дотримано десятиденного строку, встановлено статтею 181 КАС України, оскільки згідно з журналом вхідної кореспонденції ВАТ КБ "Надра" оскаржувана постанова отримана позивачем 18.01.2011 р., водночас до суду він звернувся 25.01.2011 р., тобто в межах 10-денного строку.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3,40 грн. (платіжне доручення від 19.01.2011 р. №1).

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 24.11.2010 р. ВП №17069271 про накладення на ВАТ КБ "Надра" штрафу в розмірі 680,00 грн.

Судові витрати в сумі 1,70 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" за рахунок Державного бюджету України.

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Л.О. Маруліна

Т.І. Шейко