Рішення

від 09.09.2008 по справі 40/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  40/140

09.09.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Закритого акціонерного товариства «Укрнафтоагротехсервіс»

про стягнення 7 060,65 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Сидоренко О.В. за дов. № 2890 від 08.04.2008р.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі - Позивач) звернулося з позовними вимогами  про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Укрнафтоагротехсервіс»(далі – Відповідач) заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 7 060,65 грн. за договором  № 7700119859 від 01.06.2004р. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач взяті на себе за Договором зобов'язання щодо сплати за надані послуги зв'язку належним чином не виконував.

Ухвалою суду від 05.08.2008р. порушено провадження у справі № 40/140 та призначено розгляд справи на 09.09.2008.

09 вересня 2008 року у судове засідання Представник Позивача з'явився вимоги ухвали від 05.08.2008 виконав у повному обсязі.

Відповідач не з'явився, у судове засідання. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача  не  надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про  час  і  місце  його проведення, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі направлялися на адреси Відповідача, що вказані в позовній заяві, довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2004 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 7700119859 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до якого Позивач, як ВАТ «Укртелеком»зобов'язався забезпечувати Відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а Відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.2. договору Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільною погодженою системою оплати.

Відповідач у відповідності до вимог п. 4.3 Договору взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав Відповідачу послуги електрозв'язку, забезпечував працездатність каналу зв'язку, що підтверджується матеріалами справи.

За доказами Позивача, Відповідачем не виконувалися договірні зобов'язання щодо вчасності сплати за надані Позивачем телекомунікаційні послуги, в результаті чого, за період  з квітня  2005 по вересень 2005р. у нього утворилася заборгованість у сумі 6 773,56 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звертався до Відповідача шляхом направлення останньому претензії № 07-07/79 від 15.01.2007р. з вимогою сплатити суму заборгованості та пені. Проте, дана претензія, за доказами представника Позивача, була залишена Відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Положеннями ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

Статтею 230 ГК України визначено про те, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач (Відповідач) сплачує пеню, в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відтак, Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з Відповідача пені у розмірі 287,88  грн., в порядку ст. 549 ЦК України та п. 5.8. Договору.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість Відповідача за розрахунками Позивача складає 7 060,65 грн., а саме: 6 773,56  грн. –сума основного боргу та 287,88 грн. –пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 525, 549 ЦК України, ст. 193, 203 ГК України,  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укрнафтоагротехсервіс»(04060, м. Київ, вул. Олени Теліги, 21, ідентифікаційний код 23507931) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт,1 п/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910) суму основного боргу –6 773,56 грн. (шість тисяч сімсот сімдесят три гривні п'ятдесят шість копійок); пені - у розмірі 287,88 грн. (двісті вісімдесят сім гривень вісімдесят вісім копійок), державне мито –у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення –у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        Пукшин Л.Г.