Ухвала

від 28.03.2012 по справі 2а-4135/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 березня 2012 року № 2а-4135/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма АСАВА-сервіс" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дії протиправними, скасування податкових повідомленб-рішень, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма АСАВА-сервіс»з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 листопада 2011 року № 00012623320, № 0001252320.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог частини 1 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви судом встановлено, що позивачем не було сплачено належним чином судовий збір при зверненні до суду з даним позовом.

До позовних матеріалів додана квитанція № 306 від 23.03.2012 року про сплату судового збору у розмірі 32, 19 грн.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправними дії та скасувати податкові повідомлення-рішення № 00012623320 від 29.11.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 27 135,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 784,00 грн. та № 0001252320 від 29.11.2011 року збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем у розмірі 34 157,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8 539,00 грн.

При визначенні характеру даного адміністративного позову суд виходить з наступного.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав .

Отже за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно - господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, зверненні до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012.

Враховуючи, що предметом оскарження вказаного адміністративного спору є скасування рішень про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства, даний адміністративний спір є спором майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 закону України «Про судовий збір»від 06.10.2011 № 3828, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державний бюджет України на 1012 рік» від 22.12.2011 № 4282, з 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата становить 1073,00 грн.

З аналізу викладеного вбачається, що платіжне доручення додане до матеріалів справи не є належним документом про сплату судового збору.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для виправлення вказаного недоліку позовної заяви позивачу слід надати суду оригінал документа про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Також відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дій відповідача, проте не зазначено які саме дії позивач вважає протиправними та не наводить відповідного обґрунтування вказаної вимоги у позовній заяві.

Відтак, позивачу слід уточнити позовні вимоги в цій частині, з урахування того, що у разі оскарженні правовірності дій відповідача щодо формування висновків акту перевірки, аналіз правомірності податкових повідомлень-рішень від 19 листопада 2011 року № 00012623320, № 0001252320 включатиме в себе дослідження обґрунтованості висновків відповідача щодо порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 1.32, ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9, п. 5.3., ст. 5, пп. 11.2.1, п. 11.2, ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 10 квітня 2012 року включно шляхом подання до суду документа про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру та уточнення позовних вимог в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АСАВА-сервіс»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10 квітня 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій