Постанова

від 09.04.2012 по справі 2а-18327/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року № 2а-18327/10/2670

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Вестком»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Вестком»звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000512310/1 від 30 червня 2010 року, виданого Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва.

Ухвалою суду від 17 грудня 2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 січня 2011 року провадження у справі зупинено з метою проведення економічної (судово-бухгалтерської) експертизи.

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 1 березня 2012 року.

В судовому засіданні 2 квітня 2012 року позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, будь-яких письмових пояснень по суті спору не надала, клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надсилала.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пункт перший статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні та на основі наявних матеріалів справи.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на закони України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 27 квітня 2006 року № 225, Порядок оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, та зазначає, що податкове повідомлення-рішення № 0000512310/1 від 30 червня 2010 року є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки податок на додану вартість в розмірі 191 093,44 грн. правомірно віднесено ЗАТ «Вестком»до податкового кредиту, а висновок Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва суперечить чинному законодавству.

Представник відповідача заперечила по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та зазначила, що податкове повідомлення-рішення № 0000512310/1 від 30 червня 2010 року є таким, що винесене у відповідності з вимогами чинного законодавства, оскільки Закритим акціонерним товариством «Вестком»занижено податок на додану вартість у період з 1 липня 2007 року по 30 вересня 2009 року на загальну суму 357 969 грн. Представник відповідача зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прага-Авто»послуг в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності, а надані до перевірки акти прийому-здачі виконаних послуг не відповідають вимогам чинного законодавства та з них не вбачається, які саме послуги надавалися позивачу та одиниці виміру даних послуг. Також представник відповідача вказала на те, що податковим органом встановлено відхилення між задекларованим податковим кредитом ЗАТ «Вестком»та податковими зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Канкор»за серпень 2008 року на загальну суму 191 093 грн., оскільки ТОВ «Канкор»подало декларацію з податку на додану вартість з нульовим показником, як по кредиту, так і по зобов'язанням з податку на додану вартість, а тому у позивача відсутні підстави для віднесення податку на додану вартість до податкового кредиту.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

За результатами планової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Вестком»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2007 року по 31 вересня 2009 року, яка проведена на підставі направлень від 31 грудня 2009 року № 1470/23-20П та від 5 лютого 2010 року № 117/23-20П, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва складено акт від 25 лютого 2010 року № 32/23-209/32558286, яким встановлено порушення:

1. пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 206 385 грн., в тому числі: за 3 квартал 2007 року - 12 500 грн., за 4 квартал 2007 року - 14 050 грн., за 1 квартал 2008 року - 23 145 грн., за 2 квартал 2008 року - 25 615 грн., за 3 квартал 2008 року - 25 976 грн., за 4 квартал 2008 року - 25 456 грн., за 1 квартал 2009 року - 55 016 грн., за 2 квартал 2009 року - 18 386 грн., за 3 квартал 2009 року - 6 241 грн.

2. підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 357 969 грн., в тому числі по періодах: за вересень 2007 року - 5 349 грн., за грудень 2007 року - 8 224 грн., за січень 2008 року - 2 293 грн., за лютий 2008 року - 6 940 грн., за березень 2008 року - 12 324 грн., за квітень 2008 року - 9 179 грн., за травень 2008 року - 4 785 грн., за червень 2008 року - 6 112 грн., за липень 2008 року - 7 476 грн., за серпень 2008 року - 199 705 грн., за вересень 2008 року - 8 037 грн., за листопад 2008 року - 9 472 грн., за грудень 2008 року - 1 534 грн., за січень 2009 року - 1 157 грн., за лютий 2009 року - 32 608 грн., за березень 2009 року - 20 671 грн., за квітень 2009 року - 6 056 грн., за травень 2009 року - 6 399 грн., за червень 2009 року - 6 475 грн., за липень 2009 року - 3 173 грн.

3. підпункту 1.20.2 пункту 1.20 статті 1, пункту 7.1, пункту 7.3 статті 7, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту 9.11.1 пункту 9.11 статті 9, підпункту, підпункту «а»пункту 17.2 статті 17, підпункту «а»пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в розмірі 14 398,54 грн., в тому числі по періодах: за 2007 рік - 3 059,19 грн., за 2008 рік - 9 618,04 грн., за 2009 рік - 1 721,31 грн.

На підставі акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва винесене податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2010 року № 0000512310/1, яким збільшено Закритому акціонерному товариству «Вестком»суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 357 969 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 178 984,50 грн. за платежем: податок на додану вартість, код платежу 14010100.

Відповідно до статті 2 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі -Закон № 509-ХІІ) завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (пункт 1 частини першої статті 11 Закону № 509-ХІІ).

Так, при проведенні перевірки відповідачем зроблений висновок, що Закритим акціонерним товариством «Вестком»неправомірно до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 165 108,57 грн., сплачену у зв'язку з отриманням послуг від ТОВ «Прага Авто»по управлінню персоналом, господарському забезпеченню, комплексному обслуговуванню офісної техніки та телефонії, юридичному обслуговуванню, оскільки по ним не доведено фактичний зв'язок з господарською діяльністю. Також при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва зроблений висновок про те, що сума податку на додану вартість на загальну суму 191 093 грн., яка включена ЗАТ «Вестком»до складу податкового кредиту є непідтвердженою, оскільки постачальник -ТОВ «Канкор», який є банкротом, подав декларацію з податку на додану вартість з нульовим показником як по кредиту, так і по зобов'язанням з податку на додану вартість.

Відносно взаємовідносин ЗАТ «Вестком»з ТОВ «Прага Авто»суд зазначає про наступне.

2 липня 2007 року між ТОВ «Прага Авто», як виконавцем та ЗАТ «Вестком», як замовником укладений договір про надання послуг № 02/07-07, за умовами якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з управління персоналом, фінансового обслуговування, господарського забезпечення, маркетингових досліджень, комплексного обслуговування офісної техніки та телефонії, юридичного обслуговування, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх.

Як вбачається з додатку № 1 від 2 липня 2007 року до договору № 02/07-07 про надання послуг від 2 липня 2007 року сторони погодили наступну Тарифну сітку за надані послуги:

1. управління персоналом (порядок ведення реєстру наказів, порядок ведення трудових книжок, пошук персоналу, тощо) - 200 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 40 грн. (ПДВ);

2. господарське забезпечення (консультації з питань проведення ремонту основних засобів, консультації з питань ефективного використання службового автотранспорту, тощо) - 200 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 40 грн. (ПДВ);

3. комплексне обслуговування офісної техніки та телефонії (допомога співробітникам замовника при виконанні проблем, пов'язаних з роботою оргтехніки, настройка мереженого оточення та функціонування мережених принтерів, антивірусна підтримка, допомога в організації проведення ремонту та сервісного обслуговування, забезпечення функціонування корпоративної міні - АТС, тощо) - 200 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 40 грн. (ПДВ);

4. юридичне обслуговування (консультації з питань, що виникають в процесі здійснення господарської діяльності, підготовка проектів, аналіз та моніторинг, візування господарських договорів та інших документів, їх копій, тощо) - 200 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 40 грн. (ПДВ).

1 січня 2008 року між ТОВ «Прага Авто», як виконавцем та ЗАТ «Вестком», як замовником укладений договір про надання послуг № 05/01/08 ПА-В, за умовами якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з управління персоналом, фінансового обслуговування, господарського забезпечення, маркетингових досліджень, комплексного обслуговування офісної техніки та телефонії, юридичного обслуговування, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх.

Як вбачається з додатку № 1 від 1 січня 2008 року до договору № 05/01/08 ПА-В про надання послуг від 1 січня 2008 року сторони погодили наступну Тарифну сітку за надані послуги:

1. управління персоналом (порядок ведення реєстру наказів, порядок ведення трудових книжок, пошук персоналу, тощо) - 200 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 40 грн. (ПДВ);

2. господарське забезпечення (консультації з питань проведення ремонту основних засобів, консультації з питань ефективного використання службового автотранспорту, тощо) - 200 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 40 грн. (ПДВ);

3. комплексне обслуговування офісної техніки та телефонії (допомога співробітникам замовника при виконанні проблем, пов'язаних з роботою оргтехніки, настройка мереженого оточення та функціонування мережених принтерів, антивірусна підтримка, допомога в організації проведення ремонту та сервісного обслуговування, забезпечення функціонування корпоративної міні - АТС, тощо) - 200 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 40 грн. (ПДВ);

4. юридичне обслуговування (консультації з питань, що виникають в процесі здійснення господарської діяльності, підготовка проектів, аналіз та моніторинг, візування господарських договорів та інших документів, їх копій, тощо) - 200 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 40 грн. (ПДВ).

Як вбачається з додатку № 2 від 1 жовтня 2008 року до договору № 05/01/08 ПА-В про надання послуг від 1 січня 2008 року сторони погодили наступну Тарифну сітку за надані послуги:

1. управління персоналом (порядок ведення реєстру наказів, порядок ведення трудових книжок, пошук персоналу, тощо) - 600 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 120 грн. (ПДВ);

2. господарське забезпечення (консультації з питань проведення ремонту основних засобів, консультації з питань ефективного використання службового автотранспорту, тощо) - 600 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 120 грн. (ПДВ);

3. комплексне обслуговування офісної техніки та телефонії (допомога співробітникам замовника при виконанні проблем, пов'язаних з роботою оргтехніки, настройка мереженого оточення та функціонування мережених принтерів, антивірусна підтримка, допомога в організації проведення ремонту та сервісного обслуговування, забезпечення функціонування корпоративної міні - АТС, тощо) - 600 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 120 грн. (ПДВ);

4. юридичне обслуговування (консультації з питань, що виникають в процесі здійснення господарської діяльності, підготовка проектів, аналіз та моніторинг, візування господарських договорів та інших документів, їх копій, тощо) - 600 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 120 грн. (ПДВ).

Так, ТОВ «Прага Авто» виписані ЗАТ «Вестком»рахунки-фактури № С-00000083 від 31 липня 2007 року на суму 19 680 грн. (ПДВ - 3 280 грн.), № С-00000092 від 31 серпня 2007 року на суму 20 160 грн. (ПДВ - 3 360 грн.), № С-00000106 від 28 вересня 2007 року на суму 20 160 грн. (ПДВ - 3 360 грн.), № С-00000120 від 31 жовтня 2007 року на суму 21 600 грн. (ПДВ - 3 600 грн.), № С-00000135 від 30 листопада 2007 року на суму 23 040 грн. (ПДВ - 3 840 грн.), № 00000148 від 28 грудня 2007 року на суму 22 800 грн. (ПДВ - 3 800 грн.), № С-00000008 від 31 січня 2008 року на суму 22 920 грн. (ПДВ - 3 820 грн.), № С-00000023 від 29 лютого 2008 року на суму 45 360 грн. (ПДВ - 7 560 грн.), № С-00000034 від 31 березня 2008 року на суму 42 816 грн. (ПДВ - 7 136 грн.), № С-00000047 від 30 квітня 2008 року на суму 41 592 грн. (ПДВ - 6 932 грн.), № С-00000058 від 30 травня 2008 року на суму 40 320 грн. (ПДВ - 6 720 грн.), № С-00000072 від 27 червня 2008 року на суму 41 040 грн. (ПДВ - 6 840 грн.), № С-00000087 від 31 липня 2008 року на суму 41 520 грн. (ПДВ - 6 920 грн.), № С-00000104 від 29 серпня 2008 року на суму 41 316 грн. (ПДВ - 6 886 грн.), № С-00000116 від 30 вересня 2008 року на суму 41 848,80 грн. (ПДВ - 6 974 грн.), № С-00000128 від 31 жовтня 2008 року на суму 41 428,80 грн. (ПДВ - 6 904,80 грн.), № С-00000138 від 28 листопада 2008 року на суму 40 492,80 грн. (ПДВ - 6 748,80 грн.), № С-00000147 від 31 грудня 2008 року на суму 40 269,60 грн. (ПДВ - 6 711,60 грн.), № С-00000007 від 30 січня 2009 року на суму 41 515,20 грн. (ПДВ - 6 919,20 грн.), № С-00000011 від 24 лютого 2009 року на суму 163 407,40 грн. (ПДВ - 27 234,57 грн.).

Між ТОВ «Прага Авто» та ЗАТ «Вестком»підписані акти прийому-здачі виконаних робіт по договорам 02/07-7 від 2 липня 2007 року та 05/01/08ПА-В від 1 січня 2008 року на загальну суму 843 094,60 грн. (ПДВ - 140 515,77 грн.)

На виконання умов договорів, відповідно до вищезазначених рахунків-фактури, ТОВ «Прага Авто»на користь позивача були виписані наступні податкові накладні на загальну суму ПДВ 140 515,77 грн.:

- № НН-00000085 від 31 липня 2007 року на суму ПДВ 3 280 грн.,

- № НН-00000101 від 31 серпня 2007 року на суму ПДВ 3 360 грн.,

- № НН-00000115 від 28 вересня 2007 року на суму ПДВ 3 360 грн.,

- № НН-00000130 від 31 жовтня 2007 року на суму ПДВ 3 600 грн.,

- № НН-00000144 від 30 листопада 2007 року на суму ПДВ 3 840 грн.,

- № НН-00000157 від 28 грудня 2007 року на суму ПДВ 3 800 грн.,

- № НН-0000008 від 31 січня 2008 року на суму ПДВ 3 820 грн.,

- № НН-0000022 від 29 лютого 2008 року на суму ПДВ 7 560 грн.,

- № НН-0000034 від 31 березня 2008 року на суму ПДВ 7 136 грн.,

- № НН-0000047 від 30 квітня 2008 року на суму ПДВ 6 932 грн.,

- № НН-0000058 від 30 травня 2008 року на суму ПДВ 6 720 грн.,

- № НН-0000072 від 27 червня 2008 року на суму ПДВ 6 840 грн.,

- № НН-0000087 від 31 липня 2008 року на суму ПДВ 6 920 грн.,

- № НН-0000104 від 29 серпня 2008 року на суму ПДВ 6 886 грн.,

- № НН-0000116 від 30 вересня 2008 року на суму ПДВ 6 974,80 грн.,

- № НН-0000128 від 31 жовтня 2008 року на суму ПДВ 6 904,80 грн.,

- № НН-0000138 від 28 листопада 2008 року на суму ПДВ 6 748,80 грн.,

- № НН-0000147 від 31 грудня 2008 року на суму ПДВ 6 711,60 грн.,

- № НН-00000000007 від 30 січня 2009 року на суму ПДВ 6 919,20 грн.,

- № НН-00000000011 від 24 лютого 2009 року на суму ПДВ 4 968 грн.,

- № НН-00000000012 від 24 лютого 2009 року на суму ПДВ 27 234,57 грн.

Перерахування коштів від ЗАТ «Вестком»підтверджується виписками банків та платіжними дорученнями (№ 714 від 13 вересня 2007 року на суму 19 680 грн., № 715 від 13 вересня 2007 року на суму 20160 грн., № 1151 від 8 лютого 2008 року на суму 20 160 грн., № 1152 від 8 лютого 2008 року на суму 21 600 грн., № 1209 від 28 лютого 2008 року на суму 23 040 грн., № 1234 від 5 березня 2008 року на суму 22800 грн., № 1341 від 31 березня 2008 року на суму 22 920 грн., № 1438 від 22 квітня 2008 року на суму 45 360 грн., № 1531 від 23 травня 2008 року на суму 42 816 грн., № 1706 від 7 липня 2008 року на суму 41 592 грн., № 1772 від 28 липня 2008 року на суму 40 320 грн., № 1837 від 6 серпня 2008 року на суму 41 040 грн., № 2161 від 27 жовтня 2008 року на суму 41 520 грн., № 2162 від 27 жовтня 2008 року на суму 41 316 грн., № 2163 від 27 жовтня 2008 року на суму 41 848 грн., № 2184 від 5 листопада 2008 року на суму 0,80 грн., № 2479 від 22 січня 2009 року на суму 41 428,80 грн., № 2537 від 24 лютого 2009 року на суму 40 492,80 грн., № 2538 від 24 лютого 2009 року на суму 40 269,60 грн., № 2539 від 24 лютого 2009 року на суму 41 515,20 грн., № 2540 від 24 лютого 2009 року на суму 163 407,40 грн., № 2541 від 24 лютого 2009 року на суму 29 805 грн., № 2583 від 12 березня 2009 року на суму 3 грн.).

Відносно взаємовідносин ЗАТ «Вестком»з ТОВ «Канкор»суд зазначає про наступне.

29 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Канкор», як виконавцем та Закритим акціонерним товариством «Вестком», як замовником укладений договір № 29/07-01 про організацію рекламної компанії, предметом якого є розміщення рекламних матеріалів замовника в засобах масової інформації, а також з використання інших способів доведення рекламної інформації до споживача. В пункті 3.1 вказаного договору зазначено, що виконавець зобов'язується надати замовнику звіт про виконання завдання у формі, додатково узгодженій із замовником, а замовник зобов'язується своєчасно і в повному об'ємі оплатити послуги виконавця за даною угодою, згідно умовам цього договору, завданням до нього і рахункам виконавця (пункт 4.1 договору).

Згідно додатку № 1 до договору про організацію рекламної кампанії № 29/07-1 від 29 липня 2008 року вартість виготовлення відеоролика складає 1 500 грн., з яких база - 1 250 грн., ПДВ (20%) - 250 грн.

Згідно додатку № 2 до договору про організацію рекламної кампанії № 29/07-1 від 29 липня 2008 року вартість проведення рекламної кампанії складає 774 638,11 грн., з яких база - 642 853,20 грн., ПДВ (20%) - 128 570,64 грн., податок на рекламу (0,5%) - 3 214,27 грн.

Згідно додатку № 3 до договору про організацію рекламної кампанії № 29/07-1 від 29 липня 2008 року вартість проведення рекламної кампанії складає 375 193,62 грн., з яких база - 311 364 грн., ПДВ (20%) - 62 272,80 грн., податок на рекламу (0,5%) - 1 156,82 грн.

Згідно додатку № 4 до договору про організацію рекламної кампанії № 29/07-1 від 29 липня 2008 року вартість проведення рекламної кампанії складає 700 971,22 грн., з яких база - 581 718,86 грн., ПДВ (20%) - 116 343,77 грн., податок на рекламу (0,5%) - 2 908,59 грн.

Згідно додатку № 5 до договору про організацію рекламної кампанії № 29/07-1 від 29 липня 2008 року вартість проведення рекламної кампанії складає 299 322 грн., з яких база - 248 400 грн., ПДВ (20%) - 49 680 грн., податок на рекламу (0,5%) - 1 242 грн.

Так, ТОВ «Канкор»виписані ЗАТ «Вестком»рахунки-фактури від 31 липня 2008 року № СФ-0000723 на суму 1 500 грн. (ПДВ - 250 грн.), № СФ-0000725 на суму 375 193,62 грн. (ПДВ - 62 272,80 грн.), № СФ-0000726 на суму 774 638,1 грн. (ПДВ - 128 570,64 грн.) та від 29 серпня 2008 року № СФ-0000845 на суму 700 871,22 грн. (ПДВ - 116 343,77 грн.), № СФ-0000851 на суму 299 322 грн. (ПДВ - 49 680 грн.).

Між ТОВ «Канкор»та ЗАТ «Вестком»підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000614 від 1 серпня 2008 року на загальну суму 1 500 грн. (ПДВ - 250 грн.), № ОУ-0000767 від 31 серпня 2008 року на загальну суму 774 638,11 грн. (ПДВ - 128 570,64 грн.), № ОУ-0000769 від 31 серпня 2008 року на загальну суму 375 193,62 грн. (ПДВ - 62 272,80 грн.), № ОУ-0000867 від 30 вересня 2008 року на загальну суму 229 322 грн. (ПДВ - 49 680 грн.), № ОУ-0000851 від 30 вересня 2008 року на загальну суму 700 971,22 грн. (ПДВ - 116 343,77 грн.).

На виконання умов договору про організацію рекламної компанії, відповідно до вищезазначених рахунків-фактур, ТОВ «Канкор»на користь позивача були виписані наступні податкові накладні:

- № 1079 від 1 серпня 2008 року на суму ПДВ 250 грн.,

- № 1162 від 14 серпня 2008 року на суму ПДВ 128 570,64 грн.,

- № 1163 від 14 серпня 2008 року на суму ПДВ 62 272,80 грн.,

- № 1401 від 12 вересня 2008 року на суму ПДВ 49 680 грн.,

- № 1400 від 23 вересня 2008 року на суму ПДВ 116 343,77 грн.

Перерахування коштів від ЗАТ «Вестком»підтверджується виписками банків та платіжними дорученнями (№ 1875 від 14 серпня 2008 року на суму 774 638,11 грн., № 1876 від 14 серпня 2008 року на суму 375 193,62 грн., № 1877 від 14 серпня 2008 року на суму 1 500 грн., № 2054 від 23 вересня 2008 року на суму 700 971,22 грн., № 2055 від 23 вересня 2008 року на суму 299 322 грн.).

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту, регулюються статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, далі -Закон № 168/97-ВР) податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що у разі, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг) (підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що достатніми підставами для включення ЗАТ «Вестком»до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів (робіт, послуг); використання зазначених товарів, робіт та послуг у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі -Закон № 334/94-ВР) визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Згідно статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 -5.8 цієї статті.

Отже, правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 369840 Закрите акціонерне товариство «Вестком»здійснює оптову торгівлю автомобілями, оптову торгівлю автомобільними деталями та приладдям, роздрібну торгівлю іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань, виробництво вузлів, деталей та приладдя для автомобілів та їх двигунів, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптову торгівлю паливом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ЗАТ «Вестком», як підприємство, що самостійно веде фінансово-господарську діяльність, отримувало послуги від ТОВ «Прага Авто», які, за своєю суттю, є такими, що можуть надаватися працівниками підприємства, та відносяться до складу валових витрат, оскільки безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю, та підтверджені документально.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що право нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали свідоцтво платника податків на додану вартість (ТОВ «Прага Авто»: свідоцтво платника ПДВ № 36782296, ТОВ «Канкор»: свідоцтво платника ПДВ № 19770874).

Крім того, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків його контрагентами за договорами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якою встановлено, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Миколаївської області від 18 листопада 2008 року у справі № 5/511/08 Товариство з обмеженою відповідальністю «Канкор»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18 лютого 2009 року у справі № 5/511/08 ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Канкор»та надіслано копію ухвали державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Згідно офіційних даних Державної податкової служби України, ТОВ «Канкор»анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість з 18 лютого 2009 року.

Таким чином, на момент складання податкових накладних ТОВ «Канкор»було зареєстровано як платник податку на додану вартість та як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність доводів відповідача відносно того, що не можуть бути віднесені до валових витрат кошти перераховані ЗАТ «Вестком»на користь ТОВ «Канкор», оскільки податок з податку на додану вартість ТОВ «Канкор»не сплачений.

В матеріалах справі наявні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, засвідчені копії залучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6252/11-45/6393/11-44 від 27 січня 2012 року встановлено, що висновки акту № 32/23-209/32558286 від 25 лютого 2010 року «Про результати планової виїзної перевірки ЗАТ «Вестком», код за ЄДРПОУ 32558286, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 липня 2007 року по 31 вересня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2007 року по 31 вересня 2009 року», складеного Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва щодо порушення підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 357 969 грн., документально не підтверджуються.

У висновку судово-економічної експертизи зазначено, що віднесення ЗАТ «Вестком»до складу податкового кредиту суми ПДВ, нарахованої у зв'язку з отриманням послуг за договорами № 02/07/07 від 2 липня 2007 року та № 05/01/08 ПА-В від 1 січня 2008 року, укладеними з ТОВ «Прага Авто», документально обґрунтовані, а операції за договором про організацію рекламної компанії від 29 липня 2008 року № 29/07-01, укладеним між ЗАТ «Вестком»та ТОВ «Канкор», в бухгалтерському та податковому обліку ЗАТ «Вестком»за серпень 2008 року відображені вірно, на підставі первинних документів, яким були оформлені ці операції.

Також, у висновку вказано про те, що неможливо встановити причину розбіжності між даними акту перевірки та даними дослідження в сумі 24 592,77 грн.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ЗАТ «Вестком»відніс до податкового кредиту суму ПДВ у зв'язку з отриманням послуг за договорами № 02/07/07 від 2 липня 2007 року та № 05/01/08 ПА-В від 1 січня 2008 року, укладеними з ТОВ «Прага Авто», в розмірі 140 515,80 грн., проте відповідачем не надано доказів того, що позивач до податкового кредиту відніс суму ПДВ в розмірі 165 108,57 грн., яка зазначена в акті перевірки.

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про те, що позивач неправомірно відніс до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 357 969 грн., зазначену в акті перевірки Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність господарської мети платника податку при укладанні договорів. Доказів визнання недійсними податкових накладних позивача чи вчинення ним завідомо свідомої діяльності, направленої на ухилення від сплати податків та зазначення відомостей у податкових накладних щодо фіктивних правочинів, суду не пред'явлено.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про визнання позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Вестком»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва № 0000512310/1 від 30 червня 2010 року.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп. та судові витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в розмірі 5 922 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Вестком»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А.Бояринцева