Ухвала

від 06.09.2012 по справі 2а-18327/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18327/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у Святошинському районі м. Києва) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.12р. у справі №2а-18327/10/2670 за позовом Приватного акціонерного товариства «Вестком»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у Святошинському районі м. Києва) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Вестком»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування податкового повідомлення -рішення № 0000512310/1 від 30.06.10р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.12р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що контрагентом позивача -ТОВ «Канкор»не віднесено до податкового зобов'язання суми ПДВ по взаємовідносинах з позивачем, у зв'язку з чим за серпень 2008 року виникло відхилення між задекларованим позивачем податковим кредитом та не задекларованим його контрагентом податковим зобов'язанням на суму 191 093 грн. Також, апелянт зазначає, що позивач не підтвердив використання придбаних послуг у ТОВ «Прага-Авто»в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності, та те, що первинні документи не відповідають вимогам законодавства, зокрема, з них є незрозуміло які саме послуги надавались позивачу вказаним контрагентом, а тому позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбані послуги у розмір 165 108,57 грн.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Святошинському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.07р. по 30.09.09р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07р. по 31.09.09р., за результатами якої складено акт перевірки № 32/23-209/32558286 від 25.02.10р.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення -рішення № 0000512310/1 від 30.06.10р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 536 953,50 грн., з якої: 357 969 грн. - за основним платежем та 178 984,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення--рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 357 969 грн., в тому числі по періодах: за вересень 2007 року 5 349 грн., за грудень 2007 року 8 224 грн., за січень 2008 року 2 293 грн., за лютий 2008 року 6 940 грн., за березень 2008 року 12 324 грн., за квітень 2008 року 9 179 грн., за травень 2008 року 4 785 грн., за червень 2008 року 6 112 грн., за липень 2008 року 7 476 грн., за серпень 2008 року 199 705 грн., за вересень 2008 року 8 037 грн., за листопад 2008 року 9 472 грн., за грудень 2008 року 1 534 грн., за січень 2009 року 1 157 грн., за лютий 2009 року 32 608 грн., за березень 2009 року 20 671 грн., за квітень 2009 року 6 056 грн., за травень 2009 року 6 399 грн., за червень 2009 року 6 475 грн., за липень 2009 року 3 173 грн.

На думку податкового органу, позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 165 108,57 грн., сплачену у зв'язку з отриманням послуг від ТОВ «Прага Авто»по управлінню персоналом, господарському забезпеченню, комплексному обслуговуванню офісної техніки та телефонії, юридичному обслуговуванню, оскільки по ним не доведено фактичний зв'язок з господарською діяльністю. Також при проведенні перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва зроблений висновок про те, що сума ПДВ у розмірі 191 093 грн., яка включена ЗАТ «Вестком» до складу податкового кредиту є непідтвердженою, оскільки постачальник ТОВ «Канкор», який станом на момент проведення перевірки позивача перебуває в процедурі банкрутства, подав декларацію з ПДВ з нульовими показниками .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що несплата та не відображення у податковій звітності податку продавем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупця.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, виходячи з змісту п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин), необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Для цілей визначення правомірності формування податкового кредиту та об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені господарські операції, підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Матеріали справи містять договір про організацію рекламної компанії № 29/07-01 від 29.07.08р. укладений між позивачем та ТОВ «Канкор», додатки до договору від 29.07.08р., рахунки -фактури, податкові накладні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківські виписки та платіжні доручення, які розкривають зміст та обсяг господарських операцій позивача з ТОВ «Канкор»та відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV.

Як зазначалось вище, висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується виключно на тому, що розмір податкового кредиту покупця має дорівнювати розміру податкового зобов'язання продавця, задекларованого та фактично сплаченого останнім, тоді як за даними системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання у розрізі контрагентів на рівні ДПА України податковим органом було встановлено неналежну сплату податкового зобов'язання з ПДВ контрагентом позивача.

Такі висновки податкового органу є помилковими.

У п.1.3 ст.1 Закону №168/97-ВР, платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобовґязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Згідно з п.10.2 ст.10 цього Закону платники податку, визначені у пп."а" п.10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, відповідальність за сплату ПДВ до бюджету несе особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

При цьому, у постановах Верховного Суду України від 09.09.08р. у справі №21-500во08, від 01.06.10р. у справі №21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган встановив порушення позивачем Закону №168/97-ВР, контрагент позивача -ТОВ «Канкор»був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та зареєстрований платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ № 19770874).

За наведених обставин та правових норм, приймаючи до уваги реальність господарської операції,яка не спростована та не заперечується податковим органом, висновок податкового органу про заниження позивачем ПДВ - неправомірний.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Прага Авто», колегія суддів зазначає наступне.

Як абачається з матеріалів справи, між ТОВ «Прага Авто», як виконавцем та ЗАТ «Вестком», як замовником укладений договір про надання послуг № 02/07-07 від 02.07.07р., за умовами якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з управління персоналом, фінансового обслуговування, господарського забезпечення, маркетингових досліджень, комплексного обслуговування офісної техніки та телефонії, юридичного обслуговування, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх.

Як вбачається з додатку № 1 від 02.07.07р. до договору № 02/07-07 сторони погодили наступну Тарифну сітку за надані послуги: управління персоналом (порядок ведення реєстру наказів, порядок ведення трудових книжок, пошук персоналу, тощо) 200 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 40 грн. (ПДВ); господарське забезпечення (консультації з питань проведення ремонту основних засобів, консультації з питань ефективного використання службового автотранспорту, тощо) 200 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 40 грн. (ПДВ); комплексне обслуговування офісної техніки та телефонії (допомога співробітникам замовника при виконанні проблем, пов'язаних з роботою оргтехніки, настройка мереженого оточення та функціонування мережених принтерів, антивірусна підтримка, допомога в організації проведення ремонту та сервісного обслуговування, забезпечення функціонування корпоративної міні - АТС, тощо) 200 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 40 грн. (ПДВ); юридичне обслуговування (консультації з питань, що виникають в процесі здійснення господарської діяльності, підготовка проектів, аналіз та моніторинг, візування господарських договорів та інших документів, їх копій, тощо) 200 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 40 грн. (ПДВ).

Між ТОВ «Прага Авто», як виконавцем та ЗАТ «Вестком», як замовником укладений договір про надання послуг № 05/01/08 ПА-В від 01.01.08р., за умовами якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з управління персоналом, фінансового обслуговування, господарського забезпечення, маркетингових досліджень, комплексного обслуговування офісної техніки та телефонії, юридичного обслуговування, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх.

Як вбачається з додатку № 1 від 01.01.08р. до договору № 05/01/08 ПА-В сторони погодили наступну Тарифну сітку за надані послуги: управління персоналом (порядок ведення реєстру наказів, порядок ведення трудових книжок, пошук персоналу, тощо) 200 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 40 грн. (ПДВ); господарське забезпечення (консультації з питань проведення ремонту основних засобів, консультації з питань ефективного використання службового автотранспорту, тощо) 200 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 40 грн. (ПДВ); комплексне обслуговування офісної техніки та телефонії (допомога співробітникам замовника при виконанні проблем, пов'язаних з роботою оргтехніки, настройка мереженого оточення та функціонування мережених принтерів, антивірусна підтримка, допомога в організації проведення ремонту та сервісного обслуговування, забезпечення функціонування корпоративної міні - АТС, тощо) 200 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 40 грн. (ПДВ); юридичне обслуговування (консультації з питань, що виникають в процесі здійснення господарської діяльності, підготовка проектів, аналіз та моніторинг, візування господарських договорів та інших документів, їх копій, тощо) 200 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 40 грн. (ПДВ).

Як вбачається з додатку № 2 від 01.10.08р. до договору № 05/01/08 ПА-В від 01.01.08р. сторони погодили наступну Тарифну сітку за надані послуги: управління персоналом (порядок ведення реєстру наказів, порядок ведення трудових книжок, пошук персоналу, тощо) 600 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 120 грн. (ПДВ); господарське забезпечення (консультації з питань проведення ремонту основних засобів, консультації з питань ефективного використання службового автотранспорту, тощо) 600 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 120 грн. (ПДВ); комплексне обслуговування офісної техніки та телефонії (допомога співробітникам замовника при виконанні проблем, повязаних з роботою оргтехніки, настройка мереженого оточення та функціонування мережених принтерів, антивірусна підтримка, допомога в організації проведення ремонту та сервісного обслуговування, забезпечення функціонування корпоративної міні - АТС, тощо) 600 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 120 грн. (ПДВ); юридичне обслуговування (консультації з питань, що виникають в процесі здійснення господарської діяльності, підготовка проектів, аналіз та моніторинг, візування господарських договорів та інших документів, їх копій, тощо) 600 грн. (сума без ПДВ за 1 людино-годину), 120 грн. (ПДВ).

Так, ТОВ «Прага Авто» виписані ЗАТ «Вестком» рахунки-фактури, які досліджені судом першої інстанції та наявні в матеріалах справи (додаток до справи).

Між ТОВ «Прага Авто»та ЗАТ «Вестком» підписані акти прийому-здачі виконаних робіт по договорам 02/07-7 від 02.07.07р. та 05/01/08ПА-В від 01.01.08р. на загальну суму 843 094,60 грн. (ПДВ 140 515,77 грн.).

На виконання умов договорів, відповідно до вищезазначених рахунків-фактури, ТОВ «Прага Авто»на користь позивача були виписані податкові накладні на загальну суму ПДВ 140 515,77 грн.

Перерахування коштів від ЗАТ «Вестком»підтверджується виписками банків та платіжними дорученнями.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 369840 ЗАТ «Вестком»здійснює оптову торгівлю автомобілями, оптову торгівлю автомобільними деталями та приладдям, роздрібну торгівлю іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань, виробництво вузлів, деталей та приладдя для автомобілів та їх двигунів, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптову торгівлю паливом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ЗАТ «Вестком», як підприємство, що самостійно веде фінансово-господарську діяльність, отримувало послуги від ТОВ «Прага Авто», які, за своєю суттю, є такими, що можуть надаватися працівниками підприємства, та відносяться до складу валових витрат, оскільки безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю, та підтверджені документально.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що право нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на момент складання податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований як платник податку на додану вартість та мав свідоцтво платника податків на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ № 36782296).

Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Натомість, матеріали справи містять докази того, що такі господарські операції мали реальний, товарний характер.

Слід зазначити, що судом першої інстанції ухвалою від 27.01.11р. призначено економічну (судово-бухгалтерську) експертизу з питань документального підтвердження встановлених податковим органом порушень.

Колегія суддів враховує також і ту обставину, що згідно висновку судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6252/11-45/6393/11-44 від 27.01.12р. експертом встановлено розбіжність між даними акту перевірки та даними дослідження в сумі ПДВ 24 592,77 грн., яка не спростована відповідачем в ході судового розгляду справи.

Посилання податкового органу на невідповідність актів прийому - здачі наданих послуг по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Прага Авто»не беруться колегією суддів до уваги, оскільки наявні в матеріалах справи акти прийому -здачі наданих послуг відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема в них зазначені обов'язкові відомості передбачені зазначеним Законом.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення -рішення № 0000512310/1 від 30.06.10р.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у Святошинському районі м. Києва) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.12р. у справі №2а-18327/10/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.12р. у справі №2а-18327/10/2670 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.