Постанова
від 24.04.2012 по справі 35/326пд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 35/326пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В, Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження" на постановувід 07.02.2012 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі№35/326пд господарського суду Донецької області за позовомКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження" проспонукання укласти договір від 17.01.2011 р. №156 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за участю представників:

позивача: ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 27.12.2011 №03-43;

відповідача: ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від 01.03.2012 №2;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2011 (суддя М. Мальцев) в задоволенні позову про спонукання укласти договір від 17.01.2011 р. №156 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення відмовлено. Рішення обґрунтоване тим, що позивач не надав суду доказів того, що укладання спірного договору між позивачем та відповідачем у даному випадку є обов'язковим у розумінні норм чинного законодавства.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2012 (судді Н. Мартюхіна, І. Зубченко, О. Марченко) рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011 скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено, зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження" укласти договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення з комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" на умовах проекту договору № 156 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 17.01.2011, в редакції, запропонованій комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу".

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження" -відповідач у справі, звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2012 та залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом ст. 1 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", п.1 ст. 1,21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги". Зазначає, що в силу положень п.1.3 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 №60, ст. 4 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків", п. 2.1 Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження" відповідач не є виконавцем житлово-комунальних послуг. Крім того, відповідно до ст. 18 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" визначено обов'язки Об'єднання, серед яких надання комунальних послуг, зокрема із постачання води та водовідведення відсутні. Додатково, скаржник посилається на Лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 26.04.2011 №7/15-4687, в якому зокрема зазначено, що виступати колективним замовником (абонентом) комунальних послуг є правом, а не обов'язком ОСББ. Статтею 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що "за наявності технічної можливості проведення поквартирного обліку споживання водо-, тепло-, газо-, електропостачання, гарячого водопостачання та інших послуг власники жилих і нежилих приміщень можуть перераховувати кошти безпосередньо на рахунки підприємств, організацій, які надають ці послуги, за відповідними тарифами для кожного виду послуг у порядку, встановленому законом". При цьому законом дозволяється, щоб кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані їм комунальні послуги, згідно з укладеними договорами надходили на рахунок об'єднання для накопичення і наступного перерахунку підприємствам, організаціям, які надають ці послуги. Разом з тим, в разі укладання договорів виконавцем комунальної послуги безпосередньо з власниками приміщень в будинку, де створено ОСББ, між таким виконавцем та ОСББ рекомендується укласти договір сервітуту на використання внутрішньобудинкових мереж (без стягнення плати за встановлений сервітут). У такому договорі необхідно визначити порядок та умови використання мереж виконавцем відповідної комунальної послуги, а також взаємну відповідальність сторін (ОСББ - за збитки і втрати, спричинені виконавцю в разі неналежного утримання мереж, виконавця - за пошкодження мереж унаслідок порушення ним умов надання послуг). Крім того, зазначеним листом зауважено, що наведені норми Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" є спеціальними відносно норм Закону України "Про житлово-комунальні послуги", зокрема й статті 29 "Особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку", оскільки положення статті 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначають порядок оплати комунальних послуг та укладення відповідних договорів у багатоквартирних будинках, де створено ОСББ, а не в багатоквартирних будинках загалом. Відповідно, ОСББ слід керуватися в своїй діяльності саме нормами статті 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційним судом встановлено наступне.

На виконання вимог ст.181 Господарського кодексу України, 17.05.2011 комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу"супровідним листом №27-01/591 від 11.05.2011р. направило ОСББ "Відродження" два примірника проекту договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в №156 від 17.01.11р.

Відповідач, розглянувши проект договору, не підписав його, протокол розбіжностей не склав, а обидва примірники договору повернув Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" з супровідним листом від 24.05.2011р. № 44 про відмову укласти договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, пославшись на те, що воно не має законного права укладати спірний договір.

Відповідно до Статуту Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", останнє створене з метою здійснення господарської діяльності для забезпечення споживачів населених пунктів Донецької області централізованим питним водопостачанням та водовідведенням. Таким чином, комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" є виробником послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

01.01.2011р. між Жданівською міською радою (Замовник) та Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків "Відродження" (Управитель) був укладений договір № 42 на управління житловим будинком м. Жданівка.

За цим договором Замовник доручає Управителеві протягом визначеного цим договором строку надавати послуги з управління будинком, а Управитель зобов'язується надавати зазначені послуги в інтересах власників, наймачів, орендарів приміщень багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Жданівка, квартал 28/33, будинки № 1-А,11.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що Управитель укладає договори з власниками, наймачами, орендарями приміщень ввіреного багатоквартирного будинку про умови надання послуг, їх перелік та сплату за це, відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до п. 2.1.2. договору Управитель має право відповідно до чинного законодавства визначати виконавців будь-яких послуг та укладати з ними договори на надання послуг.

Рішенням Жданівської міської ради № 6-13-241 від 21.09.2011р. передано на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження" житлові будинки за адресою: будинок № 1а, № 11, квартал 28/33, м. Жданівка.

27.07.2011р. було складено та підписано акт приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс, який затверджений рішенням Жданівської міської ради від 21.09.2011р. № 6-13-241. Тобто вже з 27.07.2011р. відповідач став балансоутримувачем будинків та у будь-якому разі має повні повноваження на укладання спірного договору.

Статутом ОСББ "Відродження" встановлено, що об'єднання створено власниками квартир для сприяння використанню їх власного майна і управління, утримання і використання неподільного і спільного майна (п. 1.4.). Неподільне майно -неподільна частина житлового комплексу, що складається з частини допоміжних прощень, конструктивних елементів будинків технічного обладнання будинку, що забезпечує належне функціонування будинків. Технічне обладнання будинків: інженерні комунікації і технічні пристрої, необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло -, водо -, газо -, електропостачання, вентиляційні канали, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементів благоустрою території) (п. 3.1.1).

Дослідивши зміст спірного договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №156 від 17.01.11р., судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила, що даний договір має всі істотні умови, необхідні для договорів даного виду, відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, та ст. 180 Господарського кодексу України, та умови передбачені Законом України "Про житлово-комунальні послуги", та Законом України "Про питну воду та питне водопостачання".

Умовами договору передбачено, що точка передачі послуг водопостачання та водовідведення, в яких відбувається передача послуг від Виробника Споживачу, визначається відповідними актами та схемами балансового розмежування, які складаються сторонами додатково.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обов'язковість укладення спірного договору в редакції позивача.

З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 187 ГПК України встановлено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Зі змісту ст. 1 зазначеного закону вбачається, що:

житлово-комунальні послуги -це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги;

власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку;

комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством;

споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу;

управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору;

Відповідно до ст. 19 вказаного закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. При цьому, учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель , які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Апеляційним судом встановлено, що на підставі рішення Жданівської міської ради № 6-13-241 від 21.09.2011 та акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, який затвердженим рішенням Жданівської міської ради від 21.09.2011р. № 6-13-241 ОСББ "Відродження" набув статусу балансоутримувача будинків № 1а, № 11, квартал 28/33, м. Жданівка.

Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" визначаються правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. При цьому, діяльність об'єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об'єднання, асоціації (ст. 3 Закону).

Зважаючи на те, що ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" не врегульовано діяльність об'єднання співвласників багатоквартирних будинків в контексті балансоутримувача майна, доцільним є застосування ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" (ст.ст. 24,29) та ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання" (ст. 19). Статтею 29 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" визначено особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку, а саме: договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем , він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання" визначено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів .

З огляду на викладене вище, та, враховуючи, що балансоутримувачем (ОСББ "Відродження") та іншим (крім КП "Вода Донбасу") виконавцем не укладено договору про надання послуг із водопостачання та водовідведення, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що відповідач, як балансоутримувач та управитель, відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" повинен укласти договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення з позивачем, як виробником послуг на водопостачання та водовідведення. Обов'язковість укладання договору визначена приписами ч.3 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на Лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 26.04.2011 №7/15-4687, оскільки зазначеним листом не надано роз'яснень щодо діяльності ОСББ як балансоутримувача майна. З цих же підстав колегія суддів не враховує доводи скаржника про незастосування апеляційним судом приписів ст. 1 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", п.1 ст. 1,21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", оскільки вказаними нормами врегульована діяльність споживача та виконавця житлово-комунальних послуг в розумінні п.1 ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", в той час як ОСББ "Відродження" є балансоутримувачем майна.

Також, колегія суддів залишає поза увагою доводи скаржника про неврахування апеляційним судом постанови Верховного суду України № 5002-29/5222-2010 від 03.10.2011р. з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що спір у справі № 5002-29/5222-2010 стосується зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу № 26 - Керч" укласти з Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч" договір на послуги з водопостачання та водовідведення, де під час розгляду справи встановлено, що Статутом кооперативу не передбачено надання своїм членам послуг з водопостачання, крім того, на балансі відповідача не перебуває будь-яких житлових будівель. У зв'язку з чим зроблено висновок, що кооператив не відноситься до суб'єктного складу осіб, з якими відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" підприємства питного водопостачання безпосередньо повинні укладати договори про надання відповідних послуг.

Безпідставними є доводи скаржника про те, що апеляційним судом незастосовано приписи ст. ст. 18,22 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" з огляду на таке.

Статтею 22 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" врегульовано оплату комунальних послуг членами об'єднання. Встановлено, що за наявності технічної можливості проведення поквартирного обліку споживання водо-, тепло-, газо-, електропостачання, гарячого водопостачання та інших послуг власники жилих і нежилих приміщень можуть перераховувати кошти безпосередньо на рахунки підприємств, організацій, які надають ці послуги, за відповідними тарифами для кожного виду послуг у порядку, встановленому законом.

Судами попередніх інстанцій не встановлено, що у житлових будинках, що перебувають на балансі ОСББ "Відродження" є технічна можливість проведення поквартирного обліку споживання водо-, тепло-, газо-, електропостачання, гарячого водопостачання та інших послуг, що виключає застосування вказаної статті до спірних правовідносин.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута апеляційним судом відповідно встановленим обставинам з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням вимог процесуального права. Підстави для скасування оскаржуваного судового акту відсутні.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2012 у справі №35/326пд -без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення24.04.2012
Оприлюднено27.04.2012
Номер документу23675781
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —35/326пд

Постанова від 24.04.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Цвігун В. Л.

Постанова від 15.02.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Мартюхіна Н.О.

Рішення від 26.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Мальцев М.Ю

Ухвала від 31.10.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Мальцев М.Ю

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні