Ухвала

від 25.04.2012 по справі 46/180-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"25" квітня 2012 р. Справа № 46/180-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. -головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС, м. Київ на ухвалу та постановувід 21.03.2012 р. Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 р. господарського суду м. Києва у справі№ 46/180-б господарського суду м. Києва за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта -МТР", м. Київ провизнання банкрутом ліквідаторарбітражний керуючий Кандаурова А.П. В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС касаційна скарга від 06.04.2012 р. № 1229/9/10009 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України ) з наступних підстав.

Так, відповідно до норм ч. 3 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається, касаційна скарга від імені скаржника - ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС , підписана представником ОСОБА_1 на підставі довіреності № 64 від 01.03.2012 р. (копія якої додана до касаційної скарги), яка була видана від імені скаржника та підписана начальником ДПІ У Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби -ОСОБА_2. Однак, до скарги не додані докази призначення ОСОБА_2 на посаду начальника ДПІ У Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, а матеріали справи містять документи (довіреності -а.с. 140, 157), які були підписані від імені ДПІ в Солом'янському районі м. Києва іншою особою -начальником вказаного податкового органу - А.П. Яценко. При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали справи не містять та до касаційної не були додані докази, що підтверджують здійснення реорганізації або ліквідації вказаного податкового органу, створення нового та щодо правонаступництва відповідних податкових органів один після одного.

Отже, до скарги не додані та у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2, як начальника ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби з правом підписувати довіреності на представництво інтересів вказаної ДПІ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім цього , відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Як вбачається з касаційної скарги, вимоги скарги полягають у одночасному скасуванні постанови господарського суду м. Києва від 10.01.2012 р. та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р. про припинення апеляційного провадження за скаргою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на вказану постанову місцевого суду.

Таким чином, заявником касаційної скарги водночас оскаржуються два процесуальні документи суду першої та апеляційної інстанцій.

При цьому слід зазначити, що припиняючи апеляційне провадження за скаргою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на постанову про визнання боржника банкрутом при прийнятті оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, проаналізувавши право скаржника на апеляційне оскарження вказаної постанови, послався та застосував, у тому числі, норми ст.ст. 80, 91 ГПК України.

Скаржник же в касаційній скарзі навів обставини щодо правовідносин з боржником з питань податкового обліку, сплати останнім податків (зборів та обов'язкових платежів) та заперечував факти правомірності порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство боржника та визнання його банкрутом.

Отже, в порушення вищезазначених приписів п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України скаржником не зазначено, у чому полягає порушення, допущені апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної ухвали про припинення апеляційного провадження за скаргою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на постанову про визнання боржника банкрутом та які норми (назва нормативного акту, номер статті тощо) при цьому були порушені цим судом.

Крім цього, виходячи зі змісту ст.ст. 107, 111 13 ГПК України, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після перегляду їх в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду ; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

За приписами норм п. 7 ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 111 13 ГПК України передбачено право на оскарження окремо від рішення ухвали про припинення провадження у справі (у даному випадку - припинення апеляційного провадження).

Отже, постанова місцевого господарського суду підлягає касаційному оскарженню тільки після перегляду цієї постанови в апеляційному порядку та прийняття відповідної постанови. Відсутність же здійснення такого перегляду та постанови суду апеляційної інстанції виключає, згідно до вимог ст. 107 ГПК України, оскарження такої постанови суду першої інстанції в касаційному порядку.

Також, враховуючи повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, передбачені нормами ст. 111 9 ГПК України, сумісне касаційне оскарження (згідно однієї касаційної скарги) постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження з перегляду цієї постанови не допускається, а перегляд в касаційному порядку вказаної ухвали суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження з перегляду постанови суду першої інстанції здійснюється окремо.

У зв'язку з цим та враховуючи, що в касаційній скарзі одночасно заявлені вимоги про скасування, як постанови суду першої інстанції, так і ухвали про припинення апеляційного провадження з перегляду цієї постанови суду першої інстанції, такі вимоги мають бути роз'єднані з подачею належно оформленої скарги, враховуючи положення ст. 107 ГПК України, лише на ухвалу суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі (поданні) не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, оскарження водночас постанови місцевого господарського суду та ухвали апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження з перегляду вказаної постанови суду першої інстанції є неможливим, а допущені скаржником порушення вимог розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду відповідно до приписів п. п. 1, 6 частини 1 статті 111 3 ГПК України.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 111 3 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись нормами ст.ст. 65, 86, 80, 91, 106, 107, 110, 111, 111 1 , п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 111 3 , 111 9 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р. та постанову господарського суду м. Києва від 10.01.2012 р. у справі № 46/180-б повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич