Ухвала

від 23.04.2012 по справі 1624-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

322

УХВАЛА

23.04.2012Справа №5002-32/1624-2009

Суддя Господарського суду АР Крим Барсукова А.М., розглянувши заяву Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Барсукової А.М.

Встановив:

Обставини справи: В провадженні господарського суду АР Крим знаходиться справа № 2-32/1624-2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чорномор" до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення 237 084, 11 грн.

23.04.2012 року до канцелярії Господарського суду АР Крим від Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Барсукової А.М., яка мотивована тим, що в ухвалі Господарського суду АР Крим від 22.06.2010р. не було відповідного реагування на неявку позивача без поважних причин, судом не були задоволені клопотання відповідача від 15.06.2010р. та від 23.04.2012р. про залучення до у часті в розгляді справи іншого належного відповідача, суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про відмову у скасування заходів із забезпеченню позову, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до пункту 1 статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

До обставин, які можуть бути підставами сумніватись в неупередженості судді віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З урахуванням оціночного характеру цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи. Під особливими стосунками може, наприклад, розумітися службова залежність (зокрема, в минулому) судді (чи його близького родича) від особи, яка бере участь у справі, або її представника, а також інша залежність судді від такої особи.

Підставою для відводу можуть бути публічні заяви судді по суті даної справи. Під публічними заявами слід розуміти виступи, статті, інтерв'ю, інші публікації в засобах масової інформації, виступи перед аудиторією, будь-яке інше прилюдне сповіщення, в якому викладено оцінку судді по суті конкретної справи.

Так Вищий господарський суд України в Постанові пленуму ВГСУ 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначив таке:

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У відповідності до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Основними засадами судочинства є:

1) законність;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) забезпечення доведеності вини;

4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором;

6) забезпечення обвинуваченому права на захист;

7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;

9) обов'язковість рішень суду.

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Так, відповідач посилається на відсутність реагування суду на відсутність представника позивача у судовому засіданні 22.06.2009р., як на підставу наявності сумнівів, щодо неупередженості суду.

Проте, слід звернути увагу на те, що приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не містять імперативних вказівок, що суд зобов'язаний у випадку неявки позивача у судове засідання залишити позов без розгляду, отже відкладення розгляду справи не є порушенням з боку суду процесуального законодавства, крім того, це є правом суду та не може виступати в якості підстави для звинувачень в упередженості.

Стосовно посилання на відмову суду у задоволенні клопотань відповідача про заміну відповідача належним, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Частина 3 коментованої статті встановлює , що така процесуальна дія суду обумовлена згодою позивача.

Однак, позивач на заміну відповідача по справі не погодився та вважає, що саме СПД ОСОБА_2 повинен бути відповідачем по даній справі, що зокрема вбачається з підстави позову, а саме - договору купівлі продажу від 01.07.2006р. , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чорномор" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ( а.с. 48, т.1).

З огляду на викладене, додержання судом вимог процесуального законодавства не є підставою сумніватись в неупередженості суду.

Щодо клопотання, яке також не задоволене судом, стосовно скасування заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач знову таки не погоджується із позицією суду, що , безперечно, є його правом, але не є допустимим та належним доказом наявності зацікавленості суду.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що доводи відповідача, викладені на підтвердження наявності підстав сумніватись в неупередженості та справедливості суду, зведені до непогодження із винесеними судом процесуальними документами, які можуть бути оскаржені ним у встановленому законом порядку, та не мають жодного відношення до підстав з якими закон пов'язує відвід судді від розгляду справи.

З огляду на викладене, слід зазначити, що доводи заявника є недоведеними, необґрунтованими припущеннями, не можуть слугувати належними та законними підставами для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтею 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Барсукової А.М. від розгляду справи № 2-32/1624-2009 відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Барсукова А.М.