Рішення

від 24.04.2012 по справі 5006/15/21/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.12 р. Справа № 5006/15/21/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Пилипенко О.М. розглянувши матеріали

за позовом Приватного Акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторг-Инвест», м.Донецьк

про стягнення 212 890,95грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довір.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторг-Инвест», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 212890,95грн., яка складається з основного боргу в розмірі 195089,60грн., пені в розмірі 13793,94грн., інфляції в розмірі 1173,05грн., 3% річних в розмірі 2834,36грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки №307506 від 01.07.11р., специфікацію до договору, залізничну накладну №53686887 від 24.07.11р., рахунок №86639D1 від 24.07.11р. на суму 445089,60грн.

Ухвалою від 14.03.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/21/2012.

Відповідач в судові засідання від 26.03.12р., 11.04.12р. та 24.04.12р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.04.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Донторг-Инвест» зареєстроване за адресою: 83005, м.Донецьк, вул.Батенка, буд.13. За цією адресою відповідачу направлялись процесуальні документи по справі №5006/15/21/2012.

В силу ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

01 липня 2011р. між Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донторг-Инвест», м.Донецьк був укладений договір поставки №307506 (далі - договір), згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався на умовах та у порядку визначених договором передати, а покупець (відповідач) прийняти та сплатити товар (металопрокат) по номенклатура, кількість, ціна та строк поставки якого, вказана в додатках та/або додаткових угодах до договору.

Згідно п.3.1 договору ціна на товар оговорюється сторонами в додатках або додаткових угодах та вказується без урахування вартості транспортних витрат.

Покупець відповідно до п.3.2 договору здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування 100% грошових коштів протягом 25-ти календарних днів з дати відвантаження.

Товар згідно з п.4.1 договору поставляється: вагонною нормою - на умовах FCA (станція Донецьк Донецької залізниці) згідно правил Інкотермс-2000, датою поставки товару є дата передачі його перевізнику - залізничній дорозі, вказана в квитанції прийому вантажу; менше вагонної норми - на умовах EXW (склад постачальника, м.Донецьк) згідно правил Інкотермс-2000, датою поставки є дата його прийому, вказана в товарно-транспортній накладній. Вантажовідпрвником є ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод Філія «Металургійний комплекс» ПАТ «ДМЗ».

Момент переходу права власності на товар визначається відповідно до умов поставки.

Місце фактичної поставки (передачі) товару визначається відповідно до умов специфікації в додатку або в додаткових угодах.

За специфікацією до договору товар (металопрокат) поставляється по фактичній масі, на умовах EXW склад ПАТ «ДМЗ» згідно правил Інкотермс-2000.

Відповідно до п.4.2 прийом товару здійснюється згідно з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю № П-6.

Згідно п.6.4 договору в разі невиконання або неналежного виконання умов договору сторони зобов'язані до звернення до суду врегулювати всі спори в претензійному порядку або шляхом переговорів.

Відповідно до п.6.7 договору в разі порушення покупцем умов п.4.6 договору, покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості товару у відношенні якого допущено порушення за кожний день прострочення.

Договір набуває сили з моменту підписання і діє до 31.12.2011р., а в частині виконання зобов'язань по здійсненню фінансових розрахунків - до повного їх виконання (п.7.1 договору).

Договір №307506 від 01.07.11р. підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається зі змісту договорів, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В листі №3 від 21.07.11р., адресованому позивачу, відповідач просив відповідно договору №307506 від 01.07.11р. здійснити поставку металопродукції на адресу ПП «Металоіндустрія» (станція Ірпень Придніпровської залізниці).

Згідно з наданою до матеріалів справи залізничною накладною №53686887 від 24.07.11р. позивачем (постачальником) було поставлено товар у зазначеному в специфікації обсязі - 60100кг. Тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

В листах №3 від 24.10.11р. та №5 від 26.12.11р., відповідач підтвердив факт отримання від ПрАТ «Донецксталь» товару за специфікацією та договором №307506 від 01.07.11р. та просив розглянути питання про продовження строку погашення боргу.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, відповідно до п.3.2 договору товар мав бути повністю оплачений не пізніше 18.08.11р.

17.08.11р. та 09.09.11р. відповідачем було здійснено частковий розрахунок на суму 150 000,00грн. та 100 000,00грн. відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.11р. позивач пред'явив відповідачу претензію №17/65пр., в якій вимагав сплатити суму боргу за договором №307506 від 01.07.11р.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 195089,60грн. у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі положень наведених вище правових норм, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 13793,94грн. за період з 18.08.11р. по 08.09.11р. та з 09.09.11р. по 31.01.12р.; 3% річних в сумі 2834,36грн. за період з 18.08.11р. по 08.09.11р. та з 09.09.11р. по 31.01.12р.; а інфляційні витрати в розмірі 1173,05грн. за період з вересня 2011р по січень 2012р. включно.

Під час судового розгляду справи №5006/15/21/2012 судом встановлений факт несплати в повному обсязі суми заборгованості, який виник на підставі договору №307506 від 01.07.11р., з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за прострочення виконання зобов'язання - пені та 3% річних за період з 18.08.11р. по 08.09.11р. та з 09.09.11р. по 31.01.12р., а також інфляційних витрат за період з 01.09.11р по 31.01.12р. включно.

Розрахунок пені зроблений позивачем з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч.2 ст343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки сума пені, виходячи з встановленого договором розміру (0,1% від суми несплаченої в строк продукції), є більшою ніж сума, визначена з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, заявлена позивачем сума пені розрахована з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

За висновками суду, розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат за прострочення платежу, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 615, 624, 625, 692, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 231, 343, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторг-Инвест», м.Донецьк про стягнення 212890,95грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторг-Инвест» (83005, м.Донецьк, вул.Батенко, буд.13; ЄДРПОУ 37434451, р/р 26005060362244 в ДФ «Приватбанк», МФО 335496) на користь Приватного Акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченка, буд.122; ЄДРПОУ 30939178, р/р 26000198063161 в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» в м.Донецьк, МФО 335593) основний борг в сумі 195089,60грн., пеню в сумі 13793,94грн., 3% річних в сумі 2834,36грн. та інфляційні витрати в сумі 1173,05грн.; судовий збір в сумі 4257,82грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 24.04.12р. оголошено повний текст рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 24.04.12р.

Суддя Захарченко Г.В.