Судовий наказ

від 25.10.2016 по справі 5006/15/21/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

25.10.2016                               Справа №5006/15/21/2012          

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за заявою

проу справіза позовомПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод»видачу дублікату судового наказу від 07.05.2012№5006/15/21/2012Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Донторг -Инвест»           

простягнення 212890,95грн.

представники сторін: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. 24.04.2012 прийнято рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» задоволені у повному обсягу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторг -Инвест» на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» основний борг у розмірі 195089.60грн., пеню у розмірі 13793,94грн., 3% річних у розмірі 2834,36грн., втрати від інфляції у розмірі 1173,05грн., судовий збір у розмірі 4257,82грн.

07.05.2012 на виконання вказаного рішення господарського суду Донецької області виданий відповідний наказ.

На розгляд господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» від 05.10.2016 за вх.№28860/16 про видачу дублікату судового наказу від 07.05.2012 у справі №5006/15/21/2012.

Заява мотивована тим, що оригінал наказу господарського суду Донецької області від 07.05.2012 по справі №5005/15/21/2012 був пред‘явлений до виконання до Відділу ДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку.

13.01.2014 державним виконавцем Відділу ДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Листом №1453/85-100 від 22.06.2016 Відділ ДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку повідомив ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» про те, що виконавчі провадження, матеріально – технічна база та інше майно ВДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній тимчасово Україні території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим та запропоновано звернутися за дублікатом наказу.

До заяви від 05.10.2016 №28869/16 долучено довідку Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ленінського районного відділу державної виконавчої служби про знаходження матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Донецької області №5006/15/21/2012 від 06.12.2011 на території проведення антитерористичної операції та про неможливість проведення у зв'язку з цим виконавчих дій.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1121 від 05.10.2016 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області у зв'язку з перебуванням судді Захарченко Г.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначено повторний автоматичний розподіл справи №5006/15/21/2012.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 05.10.2016, справу №5006/15/21/2012 передано на розгляд судді Огороднік Д.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2016 заяву про видачу дублікату судового наказу прийнято до розгляду суддею Огороднік Д.М. та призначено судове засідання.

Розглянувши подані заявником документи і матеріали, суд задовольняє заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 07.05.2012 на виконання рішення від 24.04.2012 по справі №5006/15/21/2012, виходячи з наступного.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. (ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

У відповідності до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення суду в сукупності мають бути наявні наступні умови: 1)строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився; 2) до відповідної заяви додано довідку державного виконавця про втрату наказу.

Дублікат наказу (стаття 120 Господарського процесуального кодексу України) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката) (п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач надав до заяви довідку від 22.08.2016 №1453/85-100 про втрату виданого господарським судом Донецької області наказу від 07.05.2012 по справі №5006/15/21/2012 за підписом в.о. начальника Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що державним виконавцем допущена технічна описка щодо зазначення дати наказу господарського суду Донецької області у справі №5006/15/21/2012, а саме «06.12.2011», замість вірної « 07.05.2012». Проте судом встановлено, що у довідці мова йде саме про наказ господарського суду Донецької області №5006/15/21/2012 від 07.05.2012, оскільки саме відповідно до нього з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторг -Инвест» стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» заборгованість у розмірі 217148,77грн. Окрім того, з автоматизованої системи документообігу суду «ДСС» вбачається, що у справі №5006/15/21/2012 судом виданий лише один наказ на примусове виконання 07.05.2012, будь – яких інших наказів в програмі не міститься. За таких обставин, суд приходить до висновку, що довідка державної виконавчої служби від 22.08.2016 є належним доказом на підтвердження факту втрати Ленінським районним відділом державної виконавчої служби оригіналу наказу господарського суду Донецької області 07.05.2012 №5006/15/21/2012.

Відповідно до ч.1 ст.120 Господарського суду Донецької області у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підтвердження факту не пропущення строку пред'явлення наказу до виконання, заявником надано до матеріалів заяви постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (від 22.05.2012, від 12.04.2013, від 13.01.2014) та повернення виконавчого документа (від 05.03.2013, від 21.11.2013, від 21.03.2014). З останньої постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 21.03.2014 вбачається, що наказ господарського суду Донецької області у справі №5006/15/21/2012 повернутий стягувані на підставі п.2 ч.1 ст.ст.47,50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

26.05.2014 стягувач знову пред'явив наказ господарського суду Донецької області від 07.05.2012 у справі №5006/15/21/2012 до Ленінського районного управління юстиції м.Донецьк.

23.09.2015 Ленінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом за вих.№1654 повідомив стягувача, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу №5006/15/21/2012 від 07.05.2012, виданого господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Донторг - Инвест» на користь ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» заборгованості у розмірі 217148,77грн. та 03.06.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд приходить до висновку, оскільки виконавче провадження з виконання №5006/15/21/2012 від 07.05.2012 залишається станом на момент розгляду заяви відкритим, то строк пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 07.05.2012 не пропущено.

За таких обставин, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» від 07.05.2016 №28860/16 про видачу дублікату судового наказу, суд приходить до висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2012 по справі №5006/15/21/2012.

2.Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 07.05.2012 по справі №5006/15/21/2012.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.                                                                                                              

Суддя Д.М. Огороднік