Постанова

від 19.04.2012 по справі 5013/2214/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року Справа № 5013/2214/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є. -доповідач ,

суддів : Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 20.02.12;

від відповідача -1 : ОСОБА_2 представник, довіреність №1399 від 30.12.11;

від відповідача -2 : ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н від 20.10.11;

від відповідача -3 : ОСОБА_4 представник, довіреність №2/12/23/1 від 03.01.12;

від відповідача -3 : ОСОБА_5 представник, довіреність №15/12/02/1 від 20.02.12;

третя особа: ОСОБА_6 фізична особа-підприємець, свідоцтво серія НОМЕР_1 від 05.06.07;

розглянувши апеляційну скаргу Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія 2011" та апеляційну скаргу виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2012 року у справі № 5013/2214/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром", м.Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача-1 управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія, Кіровоградської області

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія 2011", м. Олександрія, Кіровоградська область

відповідача-3 виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, Кіровоградська область, м. Олександрія,

- товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТЕКС", Кіровоградська область, м.Олександрія,

- фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, Кіровоградська область, м.Олександрія,

про визнання недійсним договору оренди, про визнання недійсними результатів конкурсу, про визнання недійсними п.п. 1,2 рішення

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2012 року у справі №5013/2214/11 (суддя Макаренко Т.В.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" від 19.10.2011 року, який укладено між управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія 2011", визнання недійсними результати конкурсу по наданню в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок", який було проведено 10.10.2011 року та оформлено протоколом № 2 від 10.10.2011 року, та визнання недійсними п. 1 та п. 2 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 810 від 13.10.2011 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія 2011" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Не погодившись з зазначеним рішенням, виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційні скарги позивач заперечує проти апеляційних скарг та просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржників.

У відзиві на апеляційні скарги третя особа-3 - фізична особа-підприємець ОСОБА_6 заперечує проти апеляційних скарг та просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржників.

У відзиві на апеляційні скарги третя особа-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "НЕТЕКС" заперечує проти апеляційних скарг та просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржників, та просить розглядати справу без участі представника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору від 19.10.2011 року оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок", який укладено між управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія 2011" про визнання недійсними результатів конкурсу по наданню в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок", який було проведено 10.10.2011 року та оформлено протоколом № 2 від 10.10.2011 року.

Позивач заявою № 194 від 05.12.2011 року доповнив предмет позову та просив суд:

- визнати недійсним договір від 19.10.2011 року оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок", який укладено між управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія 2011";

- визнати недійсними результати конкурсу по наданню в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок", який було проведено 10.10.2011 року та оформлено протоколом № 2 від 10.10.2011 року;

- визнати недійсними п. 1 та п. 2 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 810 від 13.10.2011 року.

Господарський суд при розгляді справи встановив наступні обставини справи.

02.06.2011 Олександрійською міською радою Кіровоградської області було прийнято рішення № 307 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу КП "Олександрійський центральний ринок".

Вказаним рішенням було вирішено передати цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" в оренду на конкурсних засадах терміном на 5 років; для проведення оцінки цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок", складення передавального балансу створити комісію; комунальному підприємству "Олександрійський центральний ринок" провести інвентаризацію майна підприємства станом на 31 травня 2011 року та у термін до 15 червня 2011 року подати голові комісії, зазначеної у п.2 даного рішення, матеріали інвентаризації для визначення складу майна, що передається в оренду, на утримання або зберігання орендарю, надається орендареві на умовах кредиту, викуповується орендарем.

Пунктом 3 цього рішення було зобов'язано управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області провести конкурс по відбору суб'єктів оціночної діяльності з метою проведення належної оцінки цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" для розрахунку стартової орендної плати.

Після проведення рецензування звіту про незалежну оцінку об'єкта оренди комунальному підприємству "Олександрійський центральний ринок" забезпечити відображення результатів незалежної оцінки в бухгалтерському обліку підприємства та підготувати передавальний баланс та акт оцінки цілісного майнового комплексу для розгляду на засіданні комісії, створеної у п.2 даного рішення, для подальшого рецензування і затвердження акта оцінки цілісного майнового комплексу.

Зазначеним рішенням (п.6) визначено, що на період дії оренди цілісного майнового комплексу припиняється діяльність комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок".

Пунктом 7 вказаного рішення встановлено, що діючі договори оренди нежитлових приміщень , що знаходяться на балансі комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок", укладені управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, діють до терміну їх закінчення, а орендна плата після підписання акта прийому-передачі в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" буде перераховуватися орендарю.

22.09.2011 року рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 757 "Про затвердження висновку про вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" та умов конкурсу" було вирішено затвердити висновок про вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" за адресою: м. Олександрія, вул. Семашка, 57 у сумі 3380000 грн. без урахування ПДВ. Вважати вказану вартість об'єкта, вартістю для розрахунку початкової орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу.

Пунктом 3 вказаного рішення було вирішено затвердити умови проведення конкурсу по наданню в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок".

Даним рішенням (п. 4) також вирішено оголосити проведення конкурсу по наданню в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" на 10.10.2011 року. Зобов'язано управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради надати оголошення про проведення конкурсу в газеті "Вільне слово". Дата розміщення оголошення - 28.09.2011 року.

Комісією, яка утворена на виконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 02.06.2011 року №307, було складено та підписано акт оцінки цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" (т.с.1, а.с.87), яким підтверджена оціночна вартість майна згідно з передавальним балансом. Даний акт оцінки цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" затверджено рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 767 від 06.10.2011 року.

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 135 від 26.02.2010 року було затверджено Порядок проведення конкурсу на право укладання договору оренди комунального майна територіальної громади м. Олександрії.

Відомості про оголошення конкурсу по наданню в оренду цілісного майнового комплексу КП "Олександрійський центральний ринок" за адресою: м. Олександрія, вул. Семашко, 57 було опубліковано відповідачем-1 28.09.2011 року в газеті "Вільне слово" № 39.

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 991 від 09.12.2010 року "Про склад комісій при виконавчому комітеті міської ради" (додаток № 4 до вказаного рішення) було затверджено склад конкурсної комісії по наданню в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Олександрії. В подальшому рішеннями виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 114 від 10.02.2011 року та № 771 від 06.10.2011 року було внесено зміни до складу конкурсної комісії по наданню в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Олександрії.

10.10.2011 року конкурсною комісією по наданню в оренду цілісного майнового комплексу КП "Олександрійський центральний ринок" було проведено конкурс та визначено переможця, яким стало товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія 2011".

Результати даного конкурсу оформлено протоколом № 2 від 10.10.2011року (а.с 30-38).

Протокол № 2 засідання конкурсної комісії по наданню в оренду цілісного майнового комплексу КП "Олександрійський центральний ринок" затверджено пунктом 1 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 810 від 13.10.2011 року (а.с. 39).

Пунктом 2 вказаного рішення зобов'язано управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області укласти договір оренди цілісного майнового комплексу з переможцем конкурсу (ТОВ "Управляюча компанія 2011") на умовах, запропонованих переможцем.

На виконання рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 02.06.2011 року № 307 та рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області (відповаідач-3) від 13.10.2011 року № 810, а також за результатами проведеного конкурсу, між управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області (орендодавець, відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія 2011" (орендар, відповідач-2) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" від 19.10.2011 року.

За умовами даного договору (п. 1.1) орендодавець (відповідач-1) передав, а орендар (відповідач-2) прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" , розташований за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Семашка, номер 57, вартість якого визначена відповідно звіту про незалежну оцінку підприємства у сумі 3 380 000 грн. Вказана будівля перебуває у власності територіальної громади міста Олександрії на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Олександрійської міської ради 21.08.2003 року.

В розділі 2 договору визначені умови передачі та повернення орендованого майна підприємства.

Орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі підприємства.

Розділами 3, 9 договору сторони узгодили орендну плату та відповідальність сторін.

Цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 19.10.2011 року до 19.10.2016 року включно (п. 10.1 договору).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наступне:

- проведення відповідачем-1 конкурсу раніше ніж 15 днів від дня розміщення оголошення про проведення такого конкурсу, чим порушено п. 4,5 Порядку;

- відсутність в оголошенні відомостей про об'єкт оренди, які передбачені Порядком, чим порушено п. 5 Порядку;

- проведення конкурсу в 2 етапа, чим порушено п. 21 Порядку;

- відсутність в оскаржуваному протоколі критеріїв визначення переможця, чим порушено п.26 Порядку;

- обрання переможцем конкурсу учасника, який запропонував найменшу орендну плату, чим порушено п. 24 Порядку;

- неправомірність укладення договору оренди та затвердження його рішенням виконавчого комітету № 810 від 13.10.2011 року, оскільки він був укладений за результатами конкурсу, який було проведено з порушеннями Порядку.

Згідно п. 4 Порядку проведення конкурсу на право укладання договору оренди комунального майна територіальної громади м. Олександрії конкурс оголошується за ініціативою орендодавця або за наявності заяв про оренду від фізичних чи юридичних осіб (учасники конкурсу), що надійшли протягом 15 днів після опублікування повідомлення у місцевій газеті та в інших місцевих засобах масової інформації про об'єкти (об'єкт), що пропонується для здачі в оренду, та за умови відсутності заяви про оренду від господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурним підрозділом - у разі оренди цілісного майнового комплексу, від особи, яка відповідно до законодавства має право на отримання відповідного комунального майна в оренду поза конкурсом; організації - у разі оренди нерухомого майна - будівлі, споруди, нежитлові приміщення.

Пункт 5 Порядку передбачає обов'язок опублікувати інформацію в місцевій газеті про об'єкт, що підлягає здачі в оренду за конкурсом та наведено перелік відомостей, які необхідно опублікувати:

- інформація про об'єкт;

- умови конкурсу;

- дата, час і місце проведення конкурсу;

- кінцевий термін прийняття пропозицій учасників конкурсу;

- іншу інформацію.

Зазначена інформація публікується в місцевій газеті не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати проведення конкурсу.

Доводи позивача щодо проведення конкурсу по передачі в оренду цілісного майнового комплексу КП "Олександрійський центральний ринок" на 13-й день після оголошення в газеті "Вільне слово" № 39, що на думку позивача є порушенням його прав та п.4 Порядку, обґрунтовано не прийняті господарським судом до уваги, оскільки ТОВ "Хімвіскпром" 06.10.2011 року підготувало та подало заяву із запропонованою місячною орендною платою за базовий місяць -85 000 грн. Дана заява позивача прийнята організаторами конкурсу та розглянута конкурсною комісією при проведенні конкурсу по наданню в оренду цілісного майнового комплексу КП "Олександрійський центральний ринок" разом із іншими заявами учасників конкурсу.

Також обґрунтовано господарським судом відхилені посилання позивача на порушення п. 21 Порядку, а саме: проведення конкурсу в два етапи замість одного, оскільки Порядок проведення конкурсу не містить визначення "етап", а тому одним етапом вважається вся процедура проведення конкурсу, визначена п.5 Порядку.

Крім того, Порядок не забороняє робити перерви під час проведення конкурсу. Також, позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх доводів, яким чином оголошена перерва вплинула на необ'єктивність розгляду конкурсних пропозицій.

З рештою висновків, покладених господарським судом в обґрунтування рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний господарський суд не погоджується за наступних підстав.

Визнаючи недійсними результати конкурсу суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення про оголошення конкурсу в порушення п. 5 Порядку не містило повної інформації про об'єкт оренди. За висновком господарського суду відсутність вказаної інформації звужує об'єктивні дані про об'єкт оренди та відповідно впливає на конкурсні пропозиції учасників конкурсу. Однак господарським судом на взято до уваги, що в оголошенні, крім інформації про об'єкт оренди, було надруковано, що додаткову інформацію про проведення конкурсу можна отримати в управлінні приватизації, оренди майна та землі міської ради. Позивач за такою інформацією до управління приватизації не звертався, доказів про відмову в її отриманні не надав.

Допуск позивача до конкурсу та його участь у конкурсі підтверджує той факт, що позивач володів всією необхідною інформацією щодо об'єкту оренди та умов конкурсу, оскільки своєчасно та в повному обсязі подав пакет документів для участі у конкурсі.

Позивачем не надано доказів про те, що відсутність цієї інформації вплинула на його конкурсні пропозиції.

Також господарський суд послався на відсутність в протоколі засідання конкурсної комісії обґрунтування визначення переможця, що передбачено п. 26 Порядку.

За висновком господарського суду вказане свідчить про те, що в порушення п.26 Порядку конкурсною комісією у протоколі не наведено обґрунтування визначення переможця, а тому доводи позивача, що протокол №2 від 10.10.2011 року не містить мотивування щодо визначення переможця, є правомірними

Апеляційний господарський суд вважає, що відсутність у протоколі обґрунтування визначення переможця не може свідчити про те, що це якимось чином вплинуло на самі результати визначення переможця, а тим більш про порушення конкурсною комісією процедури визначення переможця.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції відповідачем-1 було подано зведену таблицю по наданих пропозиціях учасників конкурсу, складену за дорученням конкурсної комісії, що відображено у протоколі конкурсної комісії під час проведення конкурсу. Зазначена таблиця містить як пропозиції учасників конкурсу, так і аналіз цих пропозицій щодо їх відповідності умовам конкурсу, який зроблений одним із членів конкурсної комісії - Купченко О.П., який одночасно є начальником управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, яке в свою чергу, відповідно до п. 16 Порядку, має право надавати консультації конкурсній комісії.

Відповідно до п.3 Порядку конкурс на право оренди об'єкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату або найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта при забезпеченні виконання інших умов конкурсу.

Таким чином зазначений пункт надає конкурсній комісії беззаперечне право вибирати критерій оцінки для проведення конкурсу.

Відповідно до п. 8 Порядку усі учасники конкурсу подають пропозиції щодо виконання умов конкурсу, які оголошені в місцевій газеті.

В оголошенні, яке було розміщено в газеті «Вільне слово»від 28.09.2011р. №39 було надруковано умови конкурсу, в яких не міститься жодних посилань на те, що переможцем буде визначений конкурсант, який запропонує найбільшу орендну плату. В наступних пунктах оголошення було зазначено, що для визначення переможця будуть враховуватись: пропозиції по більш ефективному використанню об'єкта оренди відповідно до напряму виробничої діяльності; обсяг залучених інвестицій відповідно до наданого проекту, долучених до конкурсних пропозицій.

Відповідно до п. 24 Порядку переможець визначається комісією за критерієм найбільшої запропонованої орендної плати за перший/базовий місяць оренди та іншими критеріями, визначними п. 6 даного Порядку.

Таким чином зазначений пункт Порядку має відсильний характер до іншого пункту, яким потрібно керуватись при визначенні переможця -п.6 Порядку.

Відповідно до п.6 Порядку конкурс може проводитись згідно з такими умовами:

- розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу;

- або ефективне використання об'єкта оренди за цільовим призначенням (у разі оренди цілісного майнового комплексу - відповідно до напрямку виробничої діяльності підприємства).

Таким чином зазначений пункт на відміну від п. З Порядку, який надає право, містить обов'язок визначення переможця за критерієм ефективності використання об'єкта оренди за цільовим призначенням, а не за найбільшим розміром запропонованої орендної плати у разі оренди цілісного майнового комплексу з використанням його відповідно до виробничої діяльності підприємства.

З врахуванням зазначеного слід дійти висновку, що Порядок не зобов'язує конкурсну комісію викладати в протоколі пункти Порядку, якими керувалась конкурсна комісія при визначенні переможця, а відсутність їх у протоколі не є доказом того, що комісія їх порушила при визначенні переможця або не керувалась ними.

Відповідно до п. 17 Порядку комісія визначає переможця за критеріями, встановленими умовами конкурсу.

Виходячи з п.3,6,8,24 Порядку єдиним критерієм визначення переможця, в даному випадку, є ефективне використання об'єкта оренди за цільовим призначенням.

Порядок, за яким проводився конкурс, не містить положень про процедуру визначення ефективності використання об'єкта оренди, така ефективність визначається членами конкурсної комісії за їх внутрішнім переконанням та шляхом голосування, а тому господарський суд помилково прийшов до висновку про порушення проведення конкурсу в цій частині.

Відповідно до п.18 Порядку комісія визначає переможця більшістю голосів членів конкурсної комісії від загального складу комісії.

Відповідно до протоколу №2 засідання конкурсної комісії рішення прийнято більшістю складу комісії.

Таким чином переможець визначений більшістю складу конкурсної комісії, а рішення ґрунтується на суб'єктивній позиції її більшості.

Рішення господарського суду в частині визнання недійсним договору оренди мотивовано тим, що майно державної та комунальної власності передається в оренду відповідно до норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та за результатами конкурсу по наданню в оренду такого майна, який оформлюється протоколом відповідної конкурсної комісії, а оскільки в процесі розгляду справи встановлено недійсність результатів конкурсу, який оформлено протоколом №2 від 10.10.2011 року, то договір оренди є недійсним, оскільки сторонами не додержано в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою ст. 203 ЦК України та Порядком проведення конкурсу.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи те, що скаржник не вказує на неправомірність конкретних положень договору оренди, посилання на будь які інші підстави, посилання на порушення процедури проведення конкурсу не тягнуть за собою наслідків у вигляді визнання договору недійсним.

Приймаючи рішення про визнання недійсними п.п. 1, 2 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №810 від 13.10.2011 року суд першої інстанції виходив з того, що ним визнано недійсними результати конкурсу, та в ході розгляду справи встановлено невідповідність проведеного конкурсу Порядку проведення конкурсу.

Відповідно до п. 2 роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Позивачем не викладено в заяві, яким вимогам законодавства не відповідає рішення виконавчого комітету, не надано доказів про порушення компетенції органу, який видав цей акт, а також не надано доказів порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта його прав та інтересів.

Відповідно до п. 27 Порядку протокол про результати конкурсу в 15-денний термін затверджує (своїм рішенням) виконавчий комітет, отже виконавчий комітет відповідно до законодавства України та в межах своєї компетенції затвердив протокол своїм рішенням № 810 від 13.10.2011 року, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

З врахуванням встановлених обставин справи підстави для визнання п.1 та п.2 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 810 від 13.10.2011 року "Про затвердження протоколу конкурсу по передачі в оренду цілісного майнового комплексу КП "Олександрійський центральний ринок" від 10.10.2011 року" відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія 2011" та апеляційна скарга виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області -підлягають задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія 2011" та апеляційну скаргу виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області задовольнити .

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2012 року у справі № 5013/2214/11 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" м.Олександрія, Кіровоградська область на користь управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія, Кіровоградської області витрати по апеляційній скарзі в сумі 536 грн. 50 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" м.Олександрія, Кіровоградська область на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія 2011", м. Олександрія, Кіровоградська область витрати по апеляційній скарзі в сумі 536 грн. 50 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" м.Олександрія, Кіровоградська область на користь виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області витрати по апеляційній скарзі в сумі 536 грн. 50 коп.

Видати накази.

Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 23.04.2012р.