Ухвала

від 19.04.2012 по справі 18/3709/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

18 квітня 2012 р. Справа № 18/3709/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Кузнечний двір" (вх. №1088П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.12 року у справі №18/3709/11

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Миколаїв

до Приватного підприємства "Кузнечний двір", м. Кременчук

про стягнення 167599,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ПП "Кузнечний двір", м. Кременчук на рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.2012 р. по справі №18/3709/11 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в діяльності ПП "Кузнечний двір", а саме у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.

Від часу винесення ухвали господарським судом Полтавської області про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду на 05.01.2012 року та до моменту прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 18.04.2012 року у справі №18/3709/11 - відповідач не взяв участі в жодному судовому засіданні, хоча повідомлявся судами належним чином про час та місце усіх судових засідань. При цьому будь-яких пояснень щодо причин відсутності зазначеної особи або клопотань про розгляд справи без її участі до суду першої інстанції не надходило.

Господарським судом Полтавської області були створені всі необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, і ухвалою суду від 05.01.2012 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог попередньої ухвали про надання необхідних для розгляду справи документів, що перешкоджало розгляду справи по суті.

До апеляційного господарського суду відповідач надіслав телеграму із клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що його представник знаходиться у відрядженні.

Судова колегія розглянувши клопотання відповідача, прийшла до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на те, що відповідач був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, жодного разу не направив свого представника в судові засідання судів обох інстанцій, а неявка представника відповідача у засідання не є обставиною, що позбавляє судову колегію розглянути подану скаргу, оскільки ним не надано будь-яких доказів (документів), котрі не були розглянуті місцевим господарським судом.

Крім того, відповідач, як юридична особа, мав можливість і повинен був надіслати в судове засідання іншого представника (керівника, заступника, бугалтера, інш.) для надання відповідних пояснень та документів, які були необхідні для підтвердження його позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судами першої та апеляційної інстанцій були створені учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем, ПП "Кузнечний двір" , не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

А саме, на думку колегії суддів, дії відповідача щодо нез'явлення - без поважних причин - у судові засідання суду першої та апеляційної інстанцій та невиконання вимог відповідних ухвал суду є проявом недобросовісного користування відповідними процесуальними правами, а також - неповаги до суду.

За вказаних обставин, ненаправлення відповідачем свого представника у судові засідання суду першої та апеляційної інстанцій без поважних причин, ненадання витребуваних судом документів, подання ним апеляційної скарги без фактичного обґрунтування викладених в ній вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності ПП "Кузнечний двір" певних недоліків, що є підставою для винесення у встановленому порядку згідно зі ст. 90 ГПК України окремої ухвали, якою має бути повідомлено керівника ПП "Кузнечний двір" про вказані недоліки, які негативно впливають на здійснення підприємством" господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб'єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та дотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час участі в судовому процесі.

Керуючись ч. 3 ст. 22, ст., ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ПП "Кузнечний двір".

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів обов'язково письмово повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.