Рішення

від 14.11.2008 по справі 21/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/111

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.11.08 р.                                                                                                       Справа № 21/111                               

Позивач: Державне підприємство “Дельта-лоцман” м. Миколаїв

до відповідача:  Приватного підприємства “ФАМ Балкерс” м. Маріуполь

3-я особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Питомець Г.П. – за дов.      

відповідача:  не з'яв.

3-ї особи: не з'яв.

Державним підприємством “Дельта-лоцман” подано позов про стягнення з Приватного підприємства “ФАМ Балкерс” 867,62 доларів США, у тому числі:

-          803,39 дол. США  заборгованості;

-          24,96 дол. США  пені;

-          39,27 дол. США  штрафу.

Заявою від 5.09.08р. позивач збільшив позовні вимоги на 645,01 доларів США і наполягає на стягненні з відповідача загалом 1512,63 доларів США, у тому числі:

-          1 413,92 дол. США  заборгованості;

-          42,74 дол. США  пені;

-          55,97 дол. США  штрафу.

В обґрунтування позову позивач посилається на надання ним на підставі заявок відповідача у період з 07.06.08р. по 30.06.08р. та з 06.07.08р. по 26.07.08р. послуг з лоцманського проведення суден (усього 7 суден) та послуги з регулювання руху суден і несплату останнім цих послуг у повному обсязі. Заборгованість складає 1 413,92 дол. США  і є несплаченим відповідачем податком на додану вартість (ПДВ) за ставкою 20%  по виставленим рахункам за надані послуги, факт надання яких і сума останнім не оспорюються.

Також позивач наполягає на тому, що:

- лоцманське проведення суден та послуги з регулювання руху суден,  виходячи з своєї правової природи (мета надання – забезпечення безпеки мореплавства і упорядкування руху суден) та особливостей стягнення плати за ці послуги не відносяться до таких послуг, що безпосередньо пов'язані з перевезенням, переміщенням вантажів (навантаження, перевантаження, зберігання і т.п.), у зв'язку з чим повинні обкладатися ПДВ на загальних умовах за ставкою 20%;

- поняття “транзитний прохід судна” і “транзитне перевезення вантажів” не є тотожними і послуги, які надаються позивачем, пов'язані лише з транзитним проходом суден;

- лоцманське підприємство, не будучи учасником транзиту, не є стороною у господарських правовідносинах з транзиту вантажів і, відповідно, не має первинних документів бухгалтерського обліку, якими підтверджується право на звільнення від оподаткування, а лоцманська квитанція не є доказом того, що на судах, яким надавались послуги, перевозився транзитний вантаж;

- лоцманські послуги, надані іноземним судам під агентуванням відповідача, надавались в межах внутрішніх вод та територіального моря, які є територією України, і, як наслідок, в територіальному морі та на внутрішніх водах діє юрисдикція держави берега, і судно при цьому не є виключенням, у зв'язку з чим є неправомірними твердження відповідача, що іноземні судна, які проходять територіальним морем прибережної держави, зберігають за собою статус території тієї держави, під прапором якої вони ходять і надання послуг на цих суднах не є наданням послуг на митній території України;

- для цілей оподаткування іноземне морське судно, перебуваючи в територіальному морі, внутрішніх водах не є територією іншої держави, а є звичайним транспортним засобом, що знаходиться на митній території України, а тому послуги, надані такому судну чи навіть на борту цього судна, є послугами, наданими на митній території України.   

Відповідач нарахування ПДВ на надані позивачем послуги з лоцманського проведення суден та послуги з регулювання руху суден (оплачені ним у повному обсязі згідно виставлених рахунків) вважає таким, що суперечить чинному законодавству України і позов не визнав з посиланням на те, що:

- відповідно до норм Конвенції з морського права іноземні судна, які проходять територіальним морем прибережної держави, зберігають за собою статус території тієї держави, під прапором якої вони ходять, на іноземне судно не поширюється юрисдикція України,  і, як наслідок, відповідно до ст.5 Митного кодексу України таке судно не є митною територією України і надання послуг на цих суднах не є наданням послуг на митній території України;

- місцем надання лоцманських послуг є не водна акваторія, по якій проходить судно, а саме судно, на якому знаходиться лоцман і надає капітану чи персоналу цього судна послуги інформаційного і консультативного характеру з метою забезпечення саме капітаном безпеки мореплавства і інших вимог;  

- місцем надання послуги з регулювання руху суден, яка надається екіпажу цього судна, є безпосереднє місце отримання цієї послуги, тобто борт судна;

- надані позивачем послуги необхідно вважати такими, що оплачуються портовими зборами;

- згідно п.5.16 ст.5 Закону України “Про податок  на додану вартість” звільняються  від  оподаткування  операції  з поставки послуг,   що   надаються  іноземним  суднам  та  оплачуються  ними відповідно  до законодавства України портовими зборами;

- на судах SVYATOY PYOTR,  KING A і DULDA перевозився виключно транзитний вантаж;

- позивачем не оспорюється той факт, що на суднах SVYATOY PYOTR,  KING A, DULDA, по відношенню до яких ПП “ФАМ Балкерс” виступало морським агентом, перевозився саме транзитний вантаж;  

-  відповідно ч.6 ст.1 Закону України “Про транзит вантажів” учасники транзиту -    вантажовласники    та   суб'єкти підприємницької   діяльності   (перевізники,    порти,    станції, експедитори,   морські   агенти,   декларанти   та  інші),  які  у встановленому  порядку  надають  (виконують)   транзитні   послуги (роботи);

- згідно ст.6 зазначеного Закону, транзит вантажів супроводжується  товарно-транспортною накладною,  складеною  мовою міжнародного спілкування, стосовно морського транспорту такою накладною є коносамент (ВіІІ оf Lading), крім цього, транзит   вантажів   може супроводжуватися   (за   наявності) рахунком-фактурою   (Invoice)  або  іншим  документом,  що  вказує вартість  товару,  пакувальним  листком (специфікацією), вантажною відомістю   (Cargo   Manifest),  книжкою  МДП  (Carnet  TIR);

- згідно п.5.15 ст.5 Закону України “Про податок  на додану вартість” звільняються  від  оподаткування  операції  з поставки послуг   по   перевезенню   (переміщенню)  пасажирів  та  вантажів транзитом  через  територію  і порти України;

- із доданих до вантажу коносаментів, вантажних відомостей чітко випливає, що на суднах, по відношенню до яких позивачем були надані послуги та виставлені рахунки, перевозився виключно транзитний вантаж, і позивач, як учасник транзиту не мав права нараховувати ПДВ на надані їм послуги.

Спростовуючи заперечення відповідача позивач наполягає на тому, що:

- лоцманська служба не є учасником транзиту, не є стороною у відповідних господарських правовідносинах з транзиту вантажів, і, відповідно, не має первинних документів бухгалтерського обліку, якими підтверджується право на звільнення від оподаткування на підставі п.6.2 ст.6 Закону України “Про податок  на додану вартість” і тому не має такого права;  

- інформація (усна), що надається суднами лоцманській службі, не є обов'язковою і тому, навіть при добровільному наданні агентом чи судновласником відомостей  про перевезення транзитного вантажу, позивач не має змоги ані перевірити достовірність цих даних, ані відмовитись від нарахування ПДВ через відсутність документального підтвердження, а агент чи судновласник не нестимуть відповідальності як за ненадання документів на підтвердження перевезення транзитного вантажу, так і за надання недостовірних даних;

- відповідачем на підтвердження пов'язаності послуг з транзитом були надані суду коносаменти, в яких зазначено про транзитний вантаж, але матеріали справи не містять доказів того, що на судах, яким позивачем надавались послуги, перевозився виключно транзитний вантаж. Крім того, відомості про судновласника, зазначені у коносаментах та в лоцманських квитанціях є різними, тому не можуть розглядатись як належні докази;

- надані суду коносаменти свідчать, що судна не були зафрахтованими під перевезення виключно транзитних вантажів, тому на них (судах) міг перевозитись і інший (не транзитний) вантаж, що виключає правильність визначення бази оподаткування;

- лоцман-оператор, що надає послуги з регулювання руху суден, не знаходиться на борту судна і тому такі послуги є послугами, наданими на митній території України і є об'єктом оподаткування на підставі п.п.3.1 ст.3, п.6.1 ст.6, п.”а” п.6.5 ст.6, п.7.1 ст.7 Закону України “Про податок  на додану вартість”;

- морський лоцман, надаючи вказівки капітану судна, дійсно знаходиться на боту судна, але він не перетинає державний і митний кордон України, а тому послуги він надає на державній території України, яка згідно ст.5 Митного кодексу України співпадає з митним кордоном.

Залучена ухвалою суду від 29.09.08р. до участі у справі  як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві вважає, що послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден надаються на митній території України для забезпечення безпеки руху суден і не можуть бути віднесені до послуг, пов'язаних з перевезенням (переміщенням) вантажів транзитом.

У останнє судове засідання відповідач не з'явився.  Телеграмою від 05.11.08р. він заявив клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Клопотання відповідача судом задоволене.

Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами чинного законодавства щодо оподаткування ПДВ операцій з надання послуг лоцманського проведення та регулювання руху суден. Позивач наполягає на тому, що послуги лоцманської служби надаються в межах митної території України, а тому підлягають оподаткуванню за ставкою 20%. Відповідач дотримується іншої точки зору і наполягає на тому, що операції з  надання позивачем послуг лоцманського проведення та регулювання руху суден, у тому числі послуг судну по перевезенню вантажів транзитом через територію України,  звільнені від оподаткування.

Розгляд справи закінчено 06.11.2008р.

Для підготовки і оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до  11-00 год. 14.11.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і 3-ї особи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

ДП “Дельта-лоцман” є підприємством, на яке покладено функції з забезпечення безпеки мореплавства шляхом лоцманського проведення та регулювання руху суден в територіальному морі та на внутрішніх водних шляхах України згідно наказу Міністерства транспорту України від 11.09.2000р. № 498.  

Між ДП “Дельта-лоцман” (“Позивач”) та ПП “ФАМ Балкерс” (“Агент”) 02.06.2008р. укладено договір №129/П-08, предметом якого є надання “Позивачем” за заявками “Агента” послуг, у тому числі з лінійного і портового лоцманського проведення суден та послуг служби регулювання руху суден у зонах дії центрів і постів регулювання руху суден. При цьому, як обумовлено у п.1.1 договору споживачем послуг лоцманської служби є судновласник (у розумінні ст.20 Кодексу торгового мореплавства України).

У період з 07.06.08р. по 30.06.08р. та з 06.07.08р. по 26.07.08р. на підставі заявок відповідача позивач надавав послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден             7-ми іноземним суднам: SUKRIYE, яке ходить під прапором Мальти, SVYATOY PYOTR (Грузія), ДЕЛЬФИНУС (Російська Федерація), KING A (Грузія), DULDA (Туреччина), ВАНАДИЙ (Російська Федерація), CORVUS (Російська Федерація).

Факт надання позивачем послуг відповідачем не заперечується і підтверджується квитанціями служби регулювання руху суден (СРРС) і лоцманським квитанціями, в яких зазначено лоцмана, який здійснював проводку судна, назву судна, порту заходу/призначення, дати та часу прибуття/вибуття, назву агента, під агентуванням якого знаходиться судно.

На виконання п.2.1.2 договору, яким передбачений обов'язок ДП “Дельта-лоцман”  надавати ПП “ФАМ Балкерс” рахунки для сплати зборів і платежів за користування послугами, позивачем надані відповідачеві рахунки на оплату наданих послуг (зовнішньо і внутрішньо портове лоцманське проведення, послуги служби регулювання руху суден) на загальну суму 8 483,44 дол. США, у тому числі:

- № АФ-0001151 від 09.06.08р. (SUKRIYE) на 388,91 дол. США, з яких 64,82 дол. США  ПДВ;

- № АФ-0001188 від 17.06.08р. (SVYATOY PYOTR) на 2 976,75 дол. США (496,12 дол. США  ПДВ);

- № АФ-0001357 від 27.06.08р. (ДЕЛЬФИНУС) на 573,63 дол. США (95,61 дол. США  ПДВ);

- № АФ-0001358 від 30.06.08р. (KING A) на 881,02 дол. США (146,84 дол. США  ПДВ);

- № АФ-0001413 від 07.07.08р. (DULDA) на 1 431,22 дол. США (238,54 дол. США  ПДВ):

- № АФ-0001502 від 14.07.08р. (ВАНАДИЙ) на 1 284,39 дол. США (214,07 дол. США  ПДВ);

- № АФ-0001663 від 28.07.08р. (CORVUS) на 947,52 дол. США (157,92 дол. США  ПДВ).

Пунктом 2.2.3 договору відповідач зобов'язувався здійснювати своєчасну оплату відповідно до умов договору по судах, що плавають іноземним прапором – у ВКВ, а під прапором України – в національній валюті України, вказуючи в банківських документах необхідну розшифровку платежу по кожному судну.

Згідно п.4.2 договору оплата послуг позивача мала бути здійснена у такому порядку: до подання заявки відповідач мав здійснити передоплату у розмірі повної вартості послуг, що мали бути надані на підстави заявки; ПДВ повинен нараховуватися відповідно до чинного законодавства (п.4.2.1 договору); остаточний розрахунок відповідач зобов'язався здійснити протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку за реквізитами, зазначеними у рахунках (п.4.2.2 договору).

Виставлені рахунки відповідач оплатив частково - зовнішньо і внутрішньо портове лоцманське проведення і послуги служби регулювання руху суден оплатив без нарахованих позивачем сум податку на додану вартість. Несплаченою залишилась сума 1 413,92 дол. США  

Пунктом 5.3 укладеного між сторонами договору передбачено, що у разі порушення взятих на себе зобов'язань відповідач несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 0,1% несплаченої вартості послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Зважаючи на викладене, а також на те, що:

Відповідно до ст.ст.106, 115 Кодексу торговельного мореплавства України:

- із суден,  що  користуються  послугами  державних    морських лоцманів, справляється  лоцманський  збір,  порядок  справляння  і розмір якого встановлюються Міністерством  транспорту  України  за погодженням з Міністерством економіки України;

- із суден, що користуються послугами  служби  регулювання руху суден,  справляється  збір,  порядок  справляння  і  розмір  якого встановлюються Міністерством транспорту України за  погодженням  з Міністерством економіки України.

Наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996р. № 214 з наступними змінами затверджені збори і плати за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України, в тому числі і лоцманський  збір та збір за користування послугами  служби  регулювання руху суден.

Згідно ст.6 Закону України “Про податок  на додану вартість” об'єкти   оподаткування,  визначені  статтею  3  цього Закону,  за  винятком операцій,  звільнених від оподаткування,  та операцій,  до яких застосовується  нульова  ставка  згідно  з  цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Згідно п.5.15 ст.5 Закону України “Про податок  на додану вартість” звільняються  від  оподаткування  операції  з поставки послуг   по   перевезенню   (переміщенню)  пасажирів  та  вантажів транзитом  через  територію  і порти України;

Іноземні судна під агентуванням відповідача SUKRIYE, SVYATOY PYOTR, ДЕЛЬФИНУС, KING A, DULDA, ВАНАДИЙ і CORVUS заходили в порт Маріуполь під вантажні операції. Цим судам на підставі заявок відповідача позивач надав послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден на загальну суму 8 483,44 дол. США, у тому числі 1 413,92 дол. США  ПДВ.

Згідно наданих сторонами документів судна SUKRIYE, ДЕЛЬФИНУС, ВАНАДИЙ і CORVUS перевозили експортний вантаж  - сірку навалом.

Твердження відповідача про те, що морські судна KING A, SVYATOY PYOTR та DULDA перевозили транзитний вантаж, так само як і зазначення ПП “ФАМ Балкерс” у інформації для виставлення рахунків, наданій позивачеві, відомостей про те, що зазначені судна здійснювали перевезення транзитного вантажу, ніякими документами не підтвердженні.

З матеріалів справи вбачається, що відправником вантажу (сірка), який перевозився суднами  KING A, SVYATOY PYOTR та DULDA, була кіпрська фірма  «Midgulf International LTD», що не є підтвердженням того, що вантаж слідував транзитом через Україну.

Послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден, надані іноземним судам під агентуванням відповідача, надавались позивачем в межах митної території України.

Господарський суд вважає, що:

- лоцманські послуги і послуги регулювання руху суден, надані іноземним судам під агентуванням відповідача, надавались в межах внутрішніх вод та територіального моря, які є територією України, в територіальному морі та на внутрішніх водах діє юрисдикція держави берега, і судно при цьому не є виключенням;

- неправомірними є твердження відповідача, що іноземні судна, які проходять територіальним морем прибережної держави, зберігають за собою статус території тієї держави, під прапором якої вони ходять і надання послуг на цих суднах не є наданням послуг на митній території України;

- послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден є послугами, наданими на митній території України і є об'єктом оподаткування на підставі п.п.3.1 ст.3, п.6.1 ст.6, п.”а” п.6.5 ст.6, п.7.1 ст.7 Закону України “Про податок  на додану вартість”.

Неправомірним є посилання відповідача на ст.92 Конвенції з морського права, оскільки згідно цієї статті судно повинно плавати під прапором тільки однієї держави і має підкорятись його виключній юрисдикції у відкритому морі, а не в межах внутрішніх вод чи територіального моря іншої держави, на чому наполягає відповідач.

Неправомірним є твердження відповідача і про те, що надані позивачем послуги необхідно вважати такими, що оплачуються портовими зборами і як наслідок звільняються  від  оподаткування відповідно до п.5.16 ст.5 Закону України “Про податок  на додану вартість”  як операції  з поставки послуг,   що   надаються  іноземним  суднам  та  оплачуються  ними відповідно  до законодавства України портовими зборами, з огляду на таке:

- у ст.84 Кодексу торговельного мореплавства України, якою передбачено справляння цільових портових зборів і зазначений їх перелік, а саме: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий,  вантажний, адміністративний та санітарний, таких портових зборів як лоцманський  збір чи збір із суден, що користуються послугами  служби  регулювання руху суден, не зазначено;   

- відповідно до ч.3 ст.84 Кодексу торговельного мореплавства України розмір   портових   зборів  встановлюється Кабінетом Міністрів України, у той час як згідно ст.ст.106, 115 Кодексу торговельного мореплавства України розміри лоцманського  збору чи збору із суден, що користуються послугами  служби  регулювання руху суден, встановлюються Міністерством  транспорту  України  за погодженням з Міністерством економіки України.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “ФАМ Балкерс” (87515, м. Маріуполь Донецької області, пр. Леніна, 1, п/р 26008480046000 (гривня), 26007480046000 (дол. США) у ЗАТ “Донгорбанк” м. Маріуполя, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31737871) на користь Державного підприємства “Дельта-лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, п/р 2600612800238 (гривня), 26009128400238 (дол. США) в МВ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 326007, код ЄДРПОУ 25374003) 1 413,92 дол. США  основного боргу,  42,74 дол. США  пені, 55,97 дол. США  штрафу, 28,08 дол. США  на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією,  якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

               Суддя                                                                                                            Матюхін В.І.                               

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – 3-й особі.

Виконала:

Тел.381-91-18