Рішення

від 30.09.2008 по справі 21/4805

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/4805

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2008 р.Справа № 21/4805

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Володарка" м. Вінниця

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

про стягнення 435674,24 грн.

                   Суддя    

Представники сторін:

Позивача:      Бацюк О.М. –за довіреністю

Відповідача:  Палагнюк Н.К. –за довіреністю

Рішення приймається 30.09.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Володарка” звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Хмельницьклегпром” Хмельницький про стягнення 435690,53 грн., з яких 394246,08 грн. заборгованості, 35482,15 грн. різниці від встановленого індексу інфляції, 5962,30 грн. 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути 394246,08 грн. заборгованості, 35482,15 грн. різниці від встановленого індексу інфляції, 5946,01 грн. 3% річних. Дане уточнення судом прийняте.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за надані послуги по пошиву курток чоловічих в кількості 2202 штук.

Відповідач позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи за позовом ЗАТ „Хмельницьклегпром” до ВАТ „Володарка” про визнання договору № 04/11 від 15.11.2007 року не дійсним. Суд вважає за необхідне у клопотанні про зупинення провадження відмовити з огляду на відсутність доказів про відкриття провадження по справі за позовом ЗАТ „Хмельницьклегпром"  до ВАТ „Володарка” про визнання договору № 04/11 від 15.11.2007 року не дійсним.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на кошти на рахунках у банківських установах та також на рухоме та нерухоме майно, належне ЗАТ "Хмельницьклегпром". Суд вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки позивачем не подано безспірних та беззаперечних доказів доказів, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно з укладеним договором замовлення на виготовлення швейних виробів № 04/11 від 15.11.2007 року ВАТ „Володарка” надано послуги ЗАТ „Хмельницьклегпром” по пошиву курток чоловічих в кількості 2202 штук на суму 394246,08 грн.

30.01.2008 року виготовлені швейні вироби були отримані відповідачем, що підтверджується товаро-транспортною накладною № 1-1 від 30.01.2008 року та довіреністю серії ЯОВ № 208606 від 30.01.2008 року. Відповідач відповідно до п. 5.1, п. 5.2 договору зобов'язаний був розрахуватись за надані послуги на протязі 30 календарних днів з дня отримання швейних виробів, тобто до 01.03.2008 року.

Позивач звернувся до відповідача з нагадуванням про погашення заборгованості. Відповідач листом вих № 240 від 25.07.2008 року повідомив що не може перерахувати кошти у зв'язку із заборгованістю його контрагента.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

З посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 35482,15 грн. різниці від встановленого індексу інфляції за період з березня 2008 року по червень 2008 року та 5946,01 грн. 3% річних.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що позов про стягнення 435690,53 грн. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

При прийняті рішення по справі судом враховано, що факт отримання швейних виробів та їх ціна відповідачем не оспорюється.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Володарка” м. Вінниця до Закритого акціонерного товариства „Хмельницьклегпром” м. Хмельницький про стягнення 435674,24 грн. задоволити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Хмельницьклегпром” м. Хмельницький (вул. М.Рибалко, 28, р/р 26002300101869 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк м. Хмельницький МФО 315018 ОКП 22768641) на користь Відкритого акціонерного товариства „Володарка” м. Вінниця (вул. Коцюбинського, 39, код ЗКПО 05502381, р/р 26008301384 Вінницької облдирекції Укрсоцбанку МФО 302010) 394246,08 грн. (триста дев'яносто чотири тисячі двісті сорок шість гривень 08 коп.) заборгованості, 35482,15 грн. (тридцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 15 коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 5946,01 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сорок шість гривень 01 коп.) 3% річних, 4356,74 грн. (чотири тисячі триста п'ятдесят шість гривень 74 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках: 1- До справи; 2 - Позивачу; 3 - Відповідачу.