Постанова

від 16.12.2008 по справі 21/4805

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/4805

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" грудня 2008 р.                                                           Справа № 21/4805

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Палагнюка Р.А.- представника за довіреністю від 15.09.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "30" вересня 2008 р. у справі № 21/4805 (суддя Огороднік К.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Володарка", м. Вінниця

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

про  стягнення 435674,24 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.09.2008р. усправі №21/4805 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Володарка" до Закритого акціонерного товариства  "Хмельницьклегпром" про  стягнення 435674,24 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 394246,08 грн. заборгованості, 35482,15 грн. різниці від встановленого індексу інфляції, 5946,01 грн. 3% річних, 4356,74 грн.  витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржений судовий акт та зупинити провадження по справі №21/4805 до вирішення пов'язаної з нею справи № 7/48-08 за позовом ЗАТ "Хмельницьклегпром" до ВАТ "Володарка" про визнання договору №04/11 від 15.11.2007р. недійсним (а.с.49-50).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- суд першої інстанції не задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 7/48-08 та виніс рішення по справі, з посиланням на те, що відсутні докази про відкриття провадження по справі про визнання недійсним договору №04/11;

- позовна заява ЗАТ "Хмельницьклегпром" до ВАТ "Володарка" про визнання договору №04/11 від 15.11.2007р. недійсним від 16.09.2008р. за №277 була подана до господарського суду Хмельницької області, але оскільки було порушено правила територіальної підсудності, то ця позовна заява ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2008р. №14/01-12/5345, була направлена до господарського суду Вінницької області. У зв'язку з тим, що господарський суд Хмельницької області вчасно не передав матеріали позовної заяви до господарського суду Вінницької області відповідач на дату винесення рішення - 30.09.2008р. надати суду докази про відкриття провадження по справі №7/48-08 не міг;

- суд першої інстанції порушив норми процесуального права і не міг винести рішення по справі №21/4805, оскільки справа №7/48-08 прямо пов'язана з вирішенням даної справи, оскільки, якщо договір №04/11 від 15.11.2007р. буде визнано недійсним, то не може бути проведено стягнення 4356743,24 грн. за даним договором.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу №02-01/7755/08 від 16.12.2008р. заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2008р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Хмельницьклегпром" без задоволення.

В засідання суду представник особи, що подала апеляційну скаргу не з'явився.

З урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представника сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

15.11.2007р. між Закритим акціонерним товариством  "Хмельницьклегпром" (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Володарка" (Виконавець) було укладено договір №04/11 на виготовлення швейних виробів (далі - договір), згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по розкрою, пошиву, упаковці куртки моделі Cracker-D в кількості 2202 штуки з матеріалів та комплектуючих Замовника, передачі Замовнику готових швейних виробів, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх. Виконавець виконує замовлення згідно шкали розмірів і зростів, технічної документації та зразком Замовника (а.с.20).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що вартість послуг по виготовленню партії курток згідно цього договору з урахуванням ПДВ складає 52848,00 Євро.

Пунктами 5.1 і 5.2 договору сторони передбачили, що за виконані роботи по виготовленню швейних виробів Замовник згідно цього договору перераховує Виконавцю суму, вказану в п.2.2 Договору. Замовник сплачує кошти на протязі 30 календарних днів з дня прийняття швейних виробів.

Позивач свої зобов'язання, які передбачені вищевказаним договором, виконав у повному обсязі,  про що свідчать накладна №1-1 від 30.01.2008р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОВ № 208606 від 30.01.2008р., з яких вбачається, що позивач передав відповідачу куртки в кількості 2202 шт. на загальну суму 394246,08грн. (а.с.21).

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо розрахунку за отриманий товар, ВАТ "Володарка" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом №ЮР17/2 від 01.09.2008р. про стягнення з ЗАТ "Хмельницьклегпром" 429728,23 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 5962,30 грн. 3% річних (а.с.3-4).

30.09.2008р. ВАТ "Володарка" подана до господарського суду заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 394246,08 грн. основного боргу, 35482,15 грн. інфляційних та 5946,01 грн. 3% річних (а.с.44).

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До  виконання господарських  договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.2008р. відповідач отримав виготовлені позивачем швейні вироби (куртки), що підтверджується накладною №1-1 від 30.01.2008р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОВ № 208606 від 30.01.2008р. Враховуючи положення п.п.5.1 і 5.2 договору, відповідач повинен був розрахуватися за отриманий товар до 01.03.2008р.

Системний аналіз обставин справи свідчить про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк встановлений договором, тобто вважається таким, що прострочив.

Окрім того, як свідчать матеріали справи та зміст апеляційної скарги, відповідач не заперечив факту отримання продукції за договором.

Норми ч.2 ст.625 ЦК України встановлюють, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача (боржника) 35482,15 грн. інфляційних та 5946,01 грн. 3% річних.

Що стосується доводів апеляційної  скарги, відносно того, що суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі №21/4805 до вирішення іншої справи - про визнання договору №04/41 недійсним, то вони не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки на момент прийняття судового рішення, яке оскаржується, справи, на яку посилається ЗАТ "Хмельницьклегпром" не існувало.

Згідно ст.79 ГПК України (ч.1) господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, для застосування даної норми судом необхідно, щоб провадження у іншій справі було порушене.

Ухвалу про порушення провадження у справі №7/48-08 за позовом                     ЗАТ "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький до ВАТ "Володарка", м.Вінниця про визнання договору недійсним винесено  господарським судом Вінницької області 24.10.2008р., тобто після прийняття оскарженого рішення від 30.09.2008р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2008р. у справі №21/4805 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства  "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький - без задоволення.  

2. Справу №21/4805  повернути  до  господарського суду Хмельницької  області.      

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

Віддрук. 4 прим.:

1 – до справи,

2,3 – сторонам,

4 – в наряд.