Рішення

від 20.10.2008 по справі 46/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2008 р.   Справа 46/149

За позовомПриватного підприємства “Голден-Фарм”

доПриватного підприємства “Патерсон”

простягнення 19 407,10 грн.

                                                                                                               Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивачаКочугуров О.В. —представник за довіреністю від 01.09.2008 р. № 8

від відповідача не з'явився

У судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2008 р., за згодою присутнього представника судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2008 року Приватне підприємство “Голден-Фарм” звернулося до суду з позовом від 08.09.2008 р. № 26 про стягнення з Приватного підприємства “Патерсон” 19 407,10 грн. заборгованості за товари, поставлені на умовах договору від 20.09.2006 р.  

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/149 від 12.09.2008 р., яку призначено до розгляду на 08.10.2008 р.

У судове засідання, призначене на 08.10.2008 р. представник відповідача не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, документів на виконання вимог ухвали від 12.09.2008 р. не надав.

У зв'язку з неприбуттям представника відповідача в судове засідання, призначене на 08.09.2008 р., розгляд справи було відкладено на  20.10.2008 р.      

У судове засідання, що відбулося 20.10.2008 р., відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез'явлення свого представника суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, стягнувши з відповідача 19 407,10 грн. боргу, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог, на невиконання відповідачем обов'язку з оплати придбаного відповідно до видаткових накладних № 5498 від 03.09.2007 р., № 6006 від 18.09.2007 р., № 9098 від 28.12.2007 р., № 454 від 21.01.2008 р.,  № 816 від 31.01.2008 р., № 1511 від 20.02.2008 р., № 2235 від 18.03.2008 р. товару.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано копії договору, видаткових накладних, акту звірки розрахунків, претензії на оплату боргу, розрахунок ціни позову.  

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

20.09.2006 р. Приватним підприємством “Голден-Фарм” в якості постачальника та Приватним підприємством “Патерсон” в якості покупця укладено договір поставки, за умовами якого постачальник зобов'язався передати покупцеві засоби гігієни порожнини рота та косметичні засоби згідно з видатковими накладними, а покупець – прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

У відповідності з п. 1.2 даного договору кількість, асортимент та ціни на товар зазначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

У п. 2.1 сторони погодили, що ціна поставленого товару визначається на підставі підписаної покупцем накладної на товар.

Оплата за кожну партію продукції здійснюється безготівковим шляхом за ціною вказаною в специфікації кожні тридцять один банківських днів з моменту належним чином здійсненого приймання товару від постачальника.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналіз умов договору сторін та наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що укладений правочин являє собою договір поставки.

За твердженням позивача в рамках договору від 20.09.2006 р. відповідачу було поставлено та передано у власність 7 (сім) партій товару на суму 24 663,18 грн.

Дані твердження позивача знаходять підтвердження в матеріалах справи, де містяться копії відповідних накладних № 5498 від 03.09.2007 р. на суму 9 256,08 грн., № 6006 від 18.09.2007 р. на суму 909,12 грн., № 9098 від 28.12.2007 р. на суму 2 576,40 грн., № 454 від 21.01.2008 р. на суму 2 739,24 грн.,  № 816 від 31.01.2008 р. на суму 1 361,40 грн., № 1511 від 20.02.2008 р. на суму 3 890,28 грн., № 2235 від 18.03.2008 р. на суму 3 930,66 грн., оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні.

02.04.2008 р. відповідачем отримано претензію № 177/4 від 02.04.2008 р., в якій Приватне підприємство “Голден-Фарм” пропонує оплатити 19 407,10 грн. боргу за вищевказаним договором.

Як слідує з позовної заяви, акту звірки взаєморозрахунків та розрахунку ціни позову, покупець частково перерахував вартість отриманого у власність товару на суму 5 256,08 грн.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.  

Враховуючи встановлені судом обставини справи, наведені норми чинного законодавства та умови договору сторін, позовні вимоги про стягнення боргу видаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Враховуючи, що понесення позивачем витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу обумовлене необхідністю звернення до господарського суду через невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, судові витрати підлягають стягненню з нього у повному обсязі.         

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Патерсон” (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-А, ідентифікаційний код 32824928) на користь Приватного підприємства “Голден-Фарм” (02103, м. Київ, бул. Дружби народів, 8, кв. 9, поштова адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ідентифікаційний код 32706692) 19 407 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сім) грн. 10 коп. боргу, 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                  С.В. Шабунін

Дата підписання: 12.11.2008 р.

справа №  46/149

20.10.08