Рішення

від 23.10.2008 по справі 6/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/417

23.10.08

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «УДЕК»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АННА-Кю.Рі.»

Про                              стягнення 13533,37 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача                    Широкорадюк А.Ю. (за дов.)

від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

          До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «УДЕК»до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АННА-Кю.Рі.»про стягнення 13533,37 грн. за договором № 199-01/2006, а саме: 12898,82 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в розмірі 634,55 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності виконання робіт, у зв'язку з чим повинен повернути аванс з урахуванням інфляційних та трьох процентів річних.

          Ухвалою суду від 22.09.2008 було порушено провадження у справі № 6/417 та призначено розгляд останньої на 23.10.2008.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Позивачем подано офіційні дані про місцезнаходження відповідача, відповідно до яких адресою останнього є та сама, що вказана в позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          02.03.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю «УДЕК» (замовником) та  товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АННА-Кю.Рі.»(виконавцем) було укладено договір № 199-01/2006 (далі –Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання послуг по розробці системи менеджменту якості відповідно до вимог стандарту ISO 9001:2000.

          Загальна вартість Договору складає 15300 грн., в тому числі 2550 грн. ПДВ (п. 2.1).

Згідно з п. 2.2 Договору розрахунок за роботи здійснюється у два етапи. Початок робіт можливий за умови 100% попередньої оплати.

Замовник здійснює оплату по безготівковому  розрахунку у національній валюті України на рахунок виконавця за виставленим рахунком-фактурою (п. 2.3).

Строк дії Договору сторони визначили з моменту підписання до повного виконання сторонами зобов'язань (п. 3.1).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що строк виконання робіт складає 4 (чотири) місяці з моменту оплати замовником авансового платежу по першому етапу.

          Зміст та строки виконання робіт визначаються календарним планом (додаток 1), який є невід'ємною частиною Договору (п. 3.3).

          Відповідно до п. 4.1 Договору приймання-виконання робіт по етапу оформляється двостороннім актом, який складається в двох примірниках по одному для кожної зі сторін.

          Додатком № 1 до Договору є календарний план на розробку системи менеджменту відповідно до вимог стандарту ISO 9001:2000.

          У календарному плані зазначено, що вартість робіт першого етапу складає 9180 грн.

17.03.2006 замовником було здійснено оплату авансового платежу у розмірі 9180 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1075 від 17.03.2006.

          Однак виконавцем роботи виконані не в повному обсязі, акт приймання-передачі не передано.

          04.02.2008 позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути аванс в розмірі 9180 грн., а також сплатити три проценти річних та інфляційні.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Отже, вимога про стягнення з відповідача 9180 грн. є законною та обґрунтованою.

У той же час, підстави для задоволення позову в іншій частині відсутні.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції.

Враховуючи те, що характер зобов'язання відповідача за Договором не має грошового характеру (виконання робіт), вимога про стягнення інфляційних та трьох процентів річних задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 9180 грн.  

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 69,19 грн. державного мита та 80,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АННА-Кю.Рі»(м. Київ, вул. А. Ахматової, 6, кв. 151, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 20, рахунок 26001610 у Східно-промисловому комерційному банку м. Луганська, МФО 304706, код 31604193) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УДЕК»(м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, рахунок 26001301302077 у Михайлівському відділенні АКБ «Райффайзенбанк Україна», МФО 300528, код 32916327) 9180 грн. боргу, 69,19 грн. державного мита та 80,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

          Рішення підписано 18.11.2008