Постанова

від 25.04.2012 по справі 20/5025/1919/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 20/5025/1919/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М., суддівРогач Л.І., Уліцького А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЄвро" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2012р. у справі№20/5025/1919/11 Господарського судуХмельницької області за позовомДержавної екологічної інспекції в Чернівецькій області доТовариства з обмеженою відповідальністю "УкрЄвро" провідшкодування майнової шкоди за участю представників

- позивача:ОСОБА_4 (довіреність від 04.01.2012р.) - відповідача:ОСОБА_5 (довіреність від 14.11.2011р.), - В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Державна екологічна інспекція в Чернівецькій області (далі -позивач) просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЄвро" (далі -відповідач) 15153,12 грн., шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її завдано забрудненням земельних ділянок нафтопродуктами та важкими металами, і просить зарахувати кошти, розподіливши їх між Державним та місцевим бюджетами, на розрахункові рахунки відкриті в УДК у Сторожинецькому районі Чернівецької області, Вижницькому районі Чернівецької області, Кіцманському районі Чернівецької області.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2011р. (суддя Гладій С.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Філіпова Т.Л., судді Саврій В.А., Маціщук А.В.), позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та залишити позов без розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У поданих відзивах на касаційну скаргу позивач посилається на необґрунтованість доводів, викладених у касаційній скарзі, та просить рішення судів попередніх інстанцій як законні та обґрунтовані залишити без змін.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, позивачем відповідно до наказу Державної екологічної інспекції від 27.07.2011р. №219 проведено перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, у ході якої для визначення якісного складу земельних ресурсів було відібрано проби ґрунтів на території площадок приймання металобрухту відповідача за адресами: пункт приймання металобрухту в смт. Лужани, вул. Прутська, 3, Кіцманського району Чернівецької області (акт відбору проб ґрунтів від 02.08.2011р. №22-11); пункт приймання металобрухту в м. Вижниця, вул. Чорновола, 5, Вижницького району Чернівецької області (акт відбору проб ґрунтів від 02.08.2011р. №23-11); пункт приймання металобрухту в м. Сторожинець, вул. Кобилянська, 30А, Сторожинецького району Чернівецької області (акт відбору проб ґрунтів від 02.08.2011р. №24-11), про що складено акт перевірки від 02.08.2011р., який підписано начальником дільниці відповідача в смт. Лужани Пшоником Б.М., начальником дільниці відповідача в м. Вижниця Стасій О.В., начальником дільниці відповідача в м. Сторожинець Грицай О.М. без зауважень та заперечень.

В акті перевірки зафіксовано, що відповідач здійснює господарську діяльність на території Чернівецької області у сфері заготівлі та переробки металобрухту чорних металів. При здійсненні господарської діяльності товариством допущені наступні порушення:

- площадка приймання металобрухту в смт. Лужани вул. Прутська, 3, Кіцманського району: біля облаштованої бетонованої площадки виявлено розливи нафтопродуктів на земельній ділянці, в зв'язку з чим працівниками відділу інструментально-лабораторного контролю позивача проведено відбір проб ґрунту на предмет забруднення землі нафтопродутами (акт відбору проб ґрунтів №22-11 від 02.08.2011р. в смт. Лужани, вул. Прутська, 3 Кіцманського району);

- площадка приймання металобрухту в м. Вижниця, вул. Чорновола, 5: біля облаштованої бетонованої площадки виявлено розливи нафтопродуктів на земельній ділянці, в зв'язку з чим працівниками відділу інструментально-лабораторного контролю позивача проведено відбір проб ґрунту на предмет забруднення землі нафтопродуктами (акт відбору проб ґрунтів №23-11 від 02.08.2011р. в м. Вижниця вул. Чорновола, 5);

- площадка приймання металобрухту в м, Сторожинець вул. Кобилянська, 30а: біля облаштованої бетонованої площадки виявлено розливи нафтопродуктів на земельній ділянці, в зв'язку з чим працівниками відділу інструментально-лабораторного контролю позивача проведено відбір проб ґрунту на предмет забруднення землі нафтопродуктами (акт відбору проб ґрунтів №24-11 від 02.08.2011р. в м. Сторожинець вул. Кобилянська, 30а).

У зв'язку з цим проведено вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунтів на даних територіях, про що складені протоколи №22-11 від 11.08.2011р., №23-11 від 11.08.2011р., №24-11 від 11.08.2011р.

У протоколах зазначено, що відбір проб ґрунтів відходів проведено відповідно до вимог ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".

Вимірювання проведені відповідно до методик виконання вимірювань (МВВ), допущених до використання та наведених у Переліку методик виконання вимірювань (визначень) складу та властивостей проб об'єктів довкілля, викидів, відходів і скидів, тимчасово допущених до використання Мінприроди, затвердженим заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища України, Головним державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища від 12.12.2007р.

В результаті вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів проведених відділом інструментально-лабораторного контролю позивача (протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №22-11 від 11.08.2011р., протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №23-11 від 11.08.2011р., протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №24-11 від 11.08.2011р.), встановлено факт забруднення нафтопродуктами та важкими металами вищезазначених земельних ділянок, а саме: свинець, залізо, нікель, хром.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, яким позов було задоволено, суд апеляційної інстанції погодився з його висновками про те, що навколишньому природному середовищу завдано шкоду внаслідок забруднення земель важкими металами та нафтопродуктами, яка підлягає відшкодуванню.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів про доведеність факту заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, та із його розміром, однак судові рішення підлягають зміні виходячи з наступного.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до недоведеності обставин справи щодо встановлення факту заподіяння відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу, та обставин визначення розміру шкоди.

Разом з тим, встановлені статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають суду касаційної інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому згідно приписів статті 33 цього кодексу, кожна сторона повинна доводити ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а частиною другою статті 111 наведеного кодексу передбачено, що не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в результаті вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів проведених відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області (протоколи вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №22-11 від 11.08.2011р., №23-11 від 11.08.2011р., №24-11 від 11.08.2011р.), встановлено факт забруднення нафтопродуктами та важкими металами вищезазначених земельних ділянок (свинець, залізо, нікель, хром).

Відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, що затверджена Наказом Мінекобезпеки України від 27.10.1997р. № 171 (із змінами від 04.04.2007р.) Державною екологічною інспекцією 10.06.2011р. проведено розрахунки розміру шкоди від забруднення нафтопродуктами, залізом земельних ділянок на території дільниці приймання металобрухту в смт. Лужани по вул. Прусська,3, в м. Вижниця по вул. Чорновола, 5, та в м. Сторожинець по вул. Кобилянської, 30-А, розмір якої склав 15153,12 грн.

Вказані обставини не спростовані особою, що звернулась із касаційною скаргою.

Відповідно до приписів статті 111 10 ч.1 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни судових рішень є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Із доводів наведених у касаційній скарзі, та мотивів, за яких суди дійшли своїх висновків не вбачається, що судами порушено або неправильно застосовано норми процесуального права, а тому підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

При цьому, вимоги відповідача про залишення позову без розгляду за наслідками скасування судових рішень є незаконними, оскільки позов залишається без розгляду виключно з підстав викладених в ст.81 Господарського процесуального кодексу України, а таких підстав скаржником не наведено.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, стягнув шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області.

Між тим, у ст.4 п.35 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", що діяв на момент винесення судового рішення господарського суду першої інстанції, встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в п.1 ст.20 вказаного закону установлено, з урахуванням положень ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Подібні положення містяться в п.28 ст.4 та п.1 ст.11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік".

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Таким чином, суд першої інстанції, не додержавшись вимог вищевказаних норм, стягнув шкоду на користь держави особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища. Апеляційний суд вказаних порушень не усунув.

Відповідно до приписів статті 111 10 ч.1 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Вищевказане є підставою для зміни оскаржених судових рішень в частині стягнення збитків, оскільки останні підлягають стягненню як на корись Державного бюджету у вказаній вище частині, так і на користь місцевих бюджетів, на балансовий рахунок спеціального фонду.

В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 п.п.1, 5, 111 10 ч.1, 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЄвро" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2012р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2011р. у справі №20/5025/1919/11 в частині стягнення збитків змінити.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2011р. після слів "на користь" слова "держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області" замінити словами "Державного бюджету України, місцевого бюджету Чернівецької обласної ради та місцевих бюджетів Сторожинецької міської ради, Вижницької міської ради, Лужанської селищної ради Кіцманського району".

В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2012р. залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Л.І. Рогач

А.М. Уліцький