Рішення

від 02.04.2012 по справі 5009/647/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 13/43/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.12 Справа № 5009/647/12

За позовом: Приватного підприємства "МЗК-Інвест", м. Одеса

до відповідача: Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, м. Мелітополь, Запорізької області

про стягнення 75 390 грн. 41 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 13 від 30.02.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "МЗК-Інвест", м. Одеса про стягнення з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж 75 000 грн. 00 коп. основного боргу, 150 грн. 00 коп. втрат від інфляції, 240 грн. 41 коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 21.02.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі 5009/647/12, присвоєно справі номер провадження 13/43/12 та призначено судове засідання на 26.03.2012р.

Ухвалою суду від 26.03.2012р. розгляд справи відкладався на 02.04.2012р., у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача.

02.04.2012р. до початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, та просить суд стягнути з відповідача 75 000 грн. 00 коп. основного боргу, 150 грн. 00 коп. втрат від інфляції, 240 грн. 41 коп. 3 % річних.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив та витребувані докази суду не надіслав, його представник у судові засідання 26.03.2012р. та 02.04.2012р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але проігнорував виклик до суду. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" -неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи -подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представника відповідача, суд заслухавши представника позивача,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2010 року між ПП «МЗК-ІНВЕСТ»(позикодавець) та Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж (позичальник) було укладено договір позики № 09/11.

Відповідно до п. 1.1 договору позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві суму позики у встановлений цим договором термін.

За умовами договору, позикодавець надає позичальнику грошові кошти у сумі 150 000,00 грн. на зворотній та безпроцентній основі і без плати за користування коштами, а той, у свою чергу, зобов'язується повернути отриману суму позики у встановлений договором термін.

30.07.2010р. ПП «МЗК-Інвест»відповідно до платіжного доручення № 817 від 30.07.2010р. перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 75 000 грн. 00 коп., відповідно до умов договору.

У подальшому за відсутністю бажання відповідача, позика не надавалася.

Таким чином ПП «МЗК-Інвест»позичило відповідачу грошові кошти у розмірі 75 000 грн.00 коп., виконавши умови договору.

Відповідно до п. 4.1 договору № 09/11 позика надається з моменту її перерахування і до 31 грудня 2011 року.

У п. 4.2 зазначено, що повернення позики здійснюється шляхом перерахування грошової суми на поточний рахунок позикодавця, або в інший спосіб, який не суперечить чинному законодавству, в термін до 31.12.2011р.

Згідно з п. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач не виконав умови договору, щодо своєчасного повернення грошових коштів, у сумі 75 000 грн. 00 коп.

Листом № 114 від 28.10.2011р. ПП «МЗК-ІНВЕСТ»попередило відповідача про закінчення терміну, на який було видано позику та про необхідність повернення грошових коштів відповідно до умов договору № 09/11 від 27.07.2010 р.

Окрім цього, відповідачу було запропоновано сповістити про заплановану дату повернення позикових коштів.

Позивачем на адресу Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж була також надіслана претензія № 5 від 18 січня 2012р.

Претензія позивача залишилася відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж 75 000 грн. 00 коп. основного боргу обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Крім вищезгаданої позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 150 грн. 00 коп. втрат від інфляції та 240 грн. 41 коп. 3 % річних.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши розрахунок втрат від інфляції, господарський суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж 75 000 грн. 00 коп. основного боргу, 150 грн. 00 коп. втрат від інфляції, 240 грн. 41 коп. 3 % річних обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі статті 85 ГПК України -02.04.2012р. прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, код ЄДРПОУ 05541114, р/р 26003976713180 в ЗАТ "ПУМБ" в м. Запоріжжя, МФО 313623) на користь Приватного підприємства "МЗК-Інвест" (65023, м. Одеса, вул. Садова, 16/31, код ЄДРПОУ 35640708, р/р 26007010437901 в ПАТ "Альфа-банк" в м. Київ, МФО 300346) 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп. втрат від інфляції, 240 (двісті сорок) грн. 41 коп. 3 % річних, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 02.04.2012р.