Рішення

від 05.11.2008 по справі 34/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/347

05.11.08

За позовом

 Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроком»

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша зернова»

про  стягнення  46 720,00 грн.

                                                                                    СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Єргін Л.Г., адвокат, за дов. б/н від 20.08.2008;  

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроком»(далі –Позивач) звернулось до Господарського суду  м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша зернова»(далі –Відповідач) про стягнення з останнього заборгованості за неналежне виконання умов Договору поставки №20-04 від 20.04.2008 (далі –Договір) в сумі 46 720,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що на виконання умов Договору та отриманого рахунку-фактури №ПЗ-0000092 від 18.04.2008 оплатив товар в сумі 46 720,00 грн., який Відповідач зобов'язався поставити у строк до 01.05.2008.

Однак, Відповідач товар не поставив, сплачених Позивачем коштів не повернув.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, про що зокрема свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за №06055498.

Ухвала суду про порушення провадження у справі №34/347 від 30.09.2008, а також ухвала про відкладення розгляду справи від 20.10.2008 надсилались Відповідачу за юридичною адресою зазначеній в позовній заяві, а саме: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 16, к.119.

Юридична адреса Відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.09.2008.

Статтею 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:  

20.04.2008 між Позивачем (далі –Покупець) та Відповідачем (далі –Продавець) укладено Договір, відповідно до п.п.1.1 якого, Продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі передати у власність Покупця засоби захисту рослин (в подальшому Товар), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти Товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п.п 1.2 Договору передбачено, що найменування, кількість, ціна за одиницю виміру, загальна вартість, терміни оплати та поставки, базис поставки Товару визначені у Специфікаціях до дійсного Договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п.2 Договору вартість (ціна) Товару (ціна Договору) вказана в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього Договору. Сторони встановлюють ціну в гривнях, а також визначають її грошовий еквівалент в іноземній валюті –в доларах США (п.п.2.1). Покупець здійснює оплату Товару, шляхом перерахування грошових коштів в гривнях на банківський рахунок Продавця. Платіжні реквізити сторін вказані в Договорі (п.п.2.2). Строк оплати: оплата Товару проводиться в строки, які вказані в Специфікаціях до даного Договору. Сторони цього Договору досягли згоди, що дата оплати  відстрочених платежів продовжується, без будь-яких додаткових угод сторін, до дати отримання ТОВ «Украгроком»коштів від Покупів Товару, що є предметом цього Договору, у розмірі 50% від суми, яка має бути отримана ТОВ «Украгроком»від Покупців Товару, що є предметом цього Договору.

20.04.2008 між Позивачем та Відповідачем було підписано Специфікацію №1 до Договору, якою визначено назву товару, тарну одиницю, ціну за одиницю виміру, кількість, вартість та погоджено строк його поставки –до 01.05.2008.

На підставі Договору та отриманого від Відповідача 18.04.2008 рахунку-фактури №ПЗ-0000092, Позивач оплатив товар загальною вартістю 46 720,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

07.07.2008 Позивач направив на адресу Відповідача листа за №0861 з проханням повернути вищезазначену суму коштів на його рахунок протягом трьох банківських днів.

В підтвердження надсилання Відповідачу вказаного листа, Позивач надав копію списку згрупованих відправлень та фіскального чеку №6102 від 07.07.2008.

Проте, Відповідач всупереч положенням Договору своїх зобов'язань за Договором не виконав, товар у строк до 01.05.2008 не поставив, сплачених Позивачем коштів не повернув.

Як слідує з поданої Позивачем заяви 05.11.2008, Відповідач частково погасив борг у сумі 25 000 грн. 00 коп., а відтак, Позивач просив суд припинити провадження у справі в цій частині в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи той факт, що Відповідач частково погасив заборгованість перед Позивачем в розмірі 25 000 (двадцять тисяч) грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку Позивача, провадження у справі щодо стягнення в цій частині підлягає припиненню.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (надалі по тексту ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 598 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у передбачений Договором строк, тобто до 01.05.2008, свого зобов'язання щодо поставки товару не виконав.

Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України якщо  продавець, який  одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 3 статті 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як слідує з матеріалів справи, Позивач здійснив Відповідачеві передоплату відповідно до умов Договору, однак Відповідач свого обов'язку щодо поставки товару у строк визначений у Специфікації не виконав, отриманих коштів не повернув.

Відтак, суд визнає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 21 720,00 грн. правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного  мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру»адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про адвокатуру»адвокатські бюро, колегії, фірми, контори та інші адвокатські об'єднання є юридичними особами. Адвокати та адвокатські об'єднання відкривають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках на території України, а у встановленому чинним законодавством порядку - і в іноземних банках, мають печатку і штамп із своїм найменуванням.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

В ході проведення судового засідання Позивач, 20.10.2008 Позивач надав доповнення до позовної заяви за №1069 та просив суд стягнути з Відповідача основний борг, витрати пов'язані з оплатою державного мита 467,20 грн. та 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також 4 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

В матеріалах справи наявний Договір про надання юридичних послуг від 20.08.2008, укладений між Адвокатом Єргіною Людмилою Гаврилівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгроком», посвідчення адвоката  Єргіною Л.Г., Акт №1/9 здачі-приймання виконаних робіт від 19.09.2008 та видатковий касовий ордер від 20.10.2008.

У відповідності із частиною 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на  відповідача.

Відтак, заявлена Позивачем вимога про стягнення з Відповідача 4000,00 грн. адвокатських послуг визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на той факт, що Відповідач частково сплатив борг Позивачу, вже після порушення провадження у справі №34/347, витрати при розгляді справи в повному обсязі покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 6, 15, 22, 253, 525, 526, 530, 693, 1212 ЦК України, статтями 193, 230, 232 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Провадження у справі №34/347 в частині стягнення 25 000 (двадцять п'ять) тисяч грн. припинити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша зернова»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 16, к.119, код ЄДРПОУ 33155247, р/р 26002027579671 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком»(02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код ЄДРПОУ 30530159, р/р 260073411901 в ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна»в м. Києві, МФО 300120) 21 720 (двадцять одну тисячу сімсот двадцять) грн. боргу, 4 000 (чотири тисячі) грн. адвокатських послуг, а також 467 (чотириста шістдесят сім) грн.20 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Р.Б. Сташків