Рішення

від 24.04.2012 по справі 5019/419/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5019/419/12

За позовом Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_4

про стягнення 7 185 грн. 54 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_5 довіреність № 379/01-24/12 від 01.03.12р.

Від відповідача : представник ОСОБА_6, довіреність № 424 від 19.04.2012р.

Від третьої особи : представник ОСОБА_7 довіреність №17-25-07/730 від 31.01.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідача приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення 7185,54 грн. заподіяних збитків, пов'язаних з неналежним виконанням умов договору від 11.02.2010р. № 23 на постачання продуктів харчування «Продукція рибна»в дитячі заклади м.Рівне.

В судовому засіданні 14.04.2012 року представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 20.04.2012р. Зазначає, що всі обов'язки постачальника продуктів харчування, передбачені договором № 30 від 11.02.2010р., підприємцем ОСОБА_4 виконано в повному обсязі, зміна істотних умов договору не відбулася. Просить в позові відмовити.

Ухвалою від 19.03.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_2 управління у Рівненської області.

Третя особа подала пояснення на позовну заяву від 03.04.2012р. № 17-25-17/2458, позовні вимоги Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради підтримує /а.с.43-46/.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року між Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі -покупець, позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_4 (надалі -продавець, відповідач) укладено договір постачання № 23 (надалі -Договір від 11.02.2010р. № 23) за результатами відкритих торгів на підставі Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Продавець зобов'язується поставити відповідно до замовлення покупця продукти харчування «Продукція рибна»в дитячі заклади 12, 32, 35, 43, 46, 52, 55, 57. Договір є чинним з моменту підписання і діє до 31 грудня 2010 року /а.с.12-14/.

Згідно п.2.5 Договору, ціна договору -307 627,00 грн.

Сума договору може змінюватися залежно від реального фінансування покупця. Відповідно до кошторисних призначень укладається додаткова угода, що є невід'ємною частиною даного договору (п.2.6 Договору).

Так, протягом 2010 року сторони вносили зміни до Договору постачання № 23 від 11.02.2010р. щодо визначення його ціни шляхом укладення Додаткових угод № 1 від 16.02.2010р., № 2 від 17.03.2010р., № 3 від 01.04.2010р., № 4 від 02.06.2010р., № 5 від 16.12.2010р. та № 6 від 30.12.2010р. /а.с.15-20/.

Контрольно-ревізійним управління у Рівненській області у період з 09.03.2011р. по 29.03.2011р. проведено перевірку окремих питань державних закупівель в Управлінні освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради за період з 01.10.2009р. по 28.02.2011р. Про що складено акт від 29.03.2011р. № 17-19-06/28 /а.с.29-34/.

Зазначеною перевіркою встановлено випадки закупівлі продуктів харчування -«Продукція рибна»у ФОП ОСОБА_4 за договором № 23 від 11.02.2010р. за цінами вищими ніж передбачено акцептованою тендерною пропозицією (акцептом визначено ціну за 1 кг на рибу морожену: оселедці -16,90 грн., сайда -28,0 грн., мінтай -26,90 грн., нототенія -24,0 грн., хек -23,8 грн., аргентинка -29,0 грн.; рибу морожену (філе): хек -29,0 грн., хокі -28,0 грн., мінтай -29,0 грн., пангасіус -24,8 грн.). фактично на протязі дії договору (з 11.02.2010р. по 31.12.2010р.) здійснено поставку 4748,5 кг продукції рибної за завищеними цінами, що призвело до збитків у сумі 7 185,54 грн. Реєстр завищених цін по накладних на здійснення постачання продукції рибної ФОП ОСОБА_4 по навчальних закладах в додатку № 24 до акту перевірки /а.с.30, 31/.

15 квітня 2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Рівненській області направлено Управлінню освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради лист за № 17-19-17/2484/584 про усунення порушень законодавства, виявлених перевіркою державних закупівель, який останнім отримано 19.04.2011р. /а.с.32-34/.

13 травня 2011 року Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради направлено приватному підприємцю ОСОБА_4 претензійну заяву з проханням відшкодувати зайві виплати за продукти харчування, поставлені за договором № 23 від 11.02.2010р. протягом 2010р., в сумі 7185,54 грн., який відповідачем залишено без відповіді та належного реагування /а.с.10-11/.

Відповідно до част.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.2.7 Договору, продавець зобов'язаний дотримуватись ціни тендерної пропозиції протягом 120 календарних днів з моменту розкриття.

Згідно з п.10.2 Договору, у випадках непередбачених даним договором, сторони керуються цивільним законодавством.

Відповідно до част.4 ст.4 Цивільного кодексу України, актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.

У відповідності до п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. № 921, в редакції на момент укладення договору № 23 від 11.02.2010р., договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами.

Відповідно до п.8.1 Договору, умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу.

Всупереч зазначеному, відповідач самостійно протягом 2010р. змінював ціну постачання продуктів харчування -«Продукція рибна»в дитячі заклади м.Рівне, без попереднього погодження з позивачем Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та внесення змін до Договору від 11.02.2010р. № 23.

За розрахунком позивача, підтриманим представником контрольно-ревізійного управління в Рівненській області, розмір зайво сплачених ФОП ОСОБА_4 за Договором від 11.02.2010р. № 23 коштів протягом 2010 року складає 7185,54 грн. /а.с.35/.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з част.1 ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до част.1 ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

У відповідності до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За наведеного, позовні вимоги про стягнення 7185,54 грн. завданих збитків, що складаються з зайво сплачених коштів ФОП ОСОБА_4 через купівлю продуктів харчування за цінами вищими, ніж передбачено акцептованою тендерною пропозицією, є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1609,50 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) на користь Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул.Соборна, буд.30, м.Рівне, 33028, іден.код 25675242) завдані збитки у сумі 7185 грн. 54 коп., судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1609 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "25" квітня 2012 року

Помічник судді

Васильєва О.М.