Постанова

від 25.07.2012 по справі 5019/419/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Справа №5019/419/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Морозова К.Б. (довіреність №379/01-24/12 від 01.03.2012 р.)

третьої особи на стороні позивача - Мартинюк К.Ю. (довір. №17-25-07/730 від 31.01.2012 р.)

відповідача - Приварський Ю.Ю. (довіреність №424 від 20.04.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Підприємця Бешти Олега Леонідовича на рішенням господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2012 року у справі №5019/419/12 (суддя Крейбух О. Г.)

за позовом Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Рівненській області

до фізичної особи підприємця Бешти Олега Леонідовича

про стягнення 7 185 грн. 54 коп.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов Управління освіти виконкому Рівненської міської ради, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КРУ в Рівненській області, до ФОП Бешти О.Л. про стягнення 7 185.54 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача зазначену суму та судові витрати по справі.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішенням скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки, згідно умов укладеного договору, обов'язок дотримуватись цінової пропозиції встановлено на 120 календарних днів з моменту її розкриття. Умова ж не перевищувати граничних цін, встановлених ГУ економіки ОДА, ФОП Бештою О.Л. була дотримана.

Апелянт зауважує, що ст. 265 ГК України не встановлено визначення кількості товару як обов'язкової умови договору.

Враховуючи, що в договорі не вказано ціну за одиницю товару, апелянт вважає, що покликання на п.84 положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженого постановою КМУ №921 від 17 жовтня 2008 року, а саме на зміну істотних умов після його укладення є необґрунтованим, адже зміни таких умов не було.

Крім того, звертає увагу апеляційного суду на те. що дана постанова КМУ №921 втратила чинність 28 липня 2010 року, тоді як позивач визначає збитки за період, в тому числі, в якому постанова втратила чинність.

Вважає, що Договір в судовому порядку недійсним не визнавався, всі його умови відповідачем виконані, а тому вимога про стягнення 7185,54 гри. збитків є безпідставною та необґрунтованою.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що рішення прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Рівненській області подала письмові пояснення, в яких просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Рівнесенької області, як законне та обґрунтоване залишити без змін, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

17 травня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено дату її розгляду на 13 червня 2012 року.

12 червня 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського

суду було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П, -головуючий, Саврій В.А., Гулова А.Г.

13 червня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду замінено

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору па стороні позивача -

Контрольно-ревізійне управління в Рівненській області на Державну фінансову інспекцію в Рівненській області.

13 червня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяву 3-ої особи про продовження строк розгляду спору на 15 днів до 01 серпня 2012 року, відкладено розгляд апеляційної скарги на 25 липня 2012 року та витребувано з Рівненського міського суду для огляду у судовому засіданні матеріали розглянутої кримінальної справи №1-981/11, в якій знаходяться документи проведеного тендеру.

24 липня 2012 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А. та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні судді Гулової А.Г., через участь в інших судових засіданнях, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду було внесено зміни та визначено колегію суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Огороднік К.М. та Тимошенко О.М.

У судовому засіданні представники сторін та третьої особи підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, відзиву на неї та письмових поясненнях.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву па неї та письмових пояснень, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

У 2009 році тендерним комітетом управління освіти Рівненського міськвиконкому проведено відкриті торги на постачання продуктів харчування в навчальні заклади м. Рівне.

02 лютого 2011 року, за результатами оцінки тендерних пропозицій щодо закупівлі "Продукції рибна" переможцем за лотами №№ 4, 12, 14, 20, 23, 27, 28, 30 було визначено ФОП Бешту О.Л.

11 лютого 2010 року між ПII Бештою О.Л.. як продавцем, та Управлінням освіти, як покупцем, за результатами відкритих торгів на підставі Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг укладено Договір №23 постачання, згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (а.с. 12-14).

Пунктом 2.4 Договору визначено, що оплата за товар проводиться згідно виставлених накладних.

Відповідно до п.п. 2.5. 2.6 ціна Договору становить 307 627,00 грн., при цьому сума договору може змінюватися залежно від реального фінансування покупця, відповідно до кошторисних призначень, про що укладається додаткова угода, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Продавець зобов'язаний дотримуватись ціни тендерної пропозиції протягом 120 календарних днів з моменту розкриття (п. 2.7 договору).

Згідно п. 5.1 даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2010 року.

16 лютого 2010 року, 17 березня 2010 року, 01 квітня 2010 року, 02 червня 2010 року, 16 грудня 2010 року та 30 грудня 2010 року між сторонами було укладено Додаткові угоди до Договору постачання №23, якими сторони, відповідно до тимчасових кошторисних призначень на 2010 рік, встановлювали на яку суму поставляються продукти.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій накладних, відповідач поставив позивачу продукти харчування "Продукція рибна" (товар), відповідно до виконання умов Договору, на загальну суму 307 627,00 грн., а позивач повністю оплатив отриманий товар.

13 травня 2011 року, Управлінням освіти виконкому Рівненської міської ради надіслано претензійну заяву ПП Бешті О.Л. про відшкодування збитків в сумі 7 185,54 грн., у зв'язку з поставкою продуктів харчування за завищеними цінами, (а.с. 10-11).

Відповідач ФОП Бешта О.Л. відповіді на претензію Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради не надав.

16 березня 2012 року, Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП Бешта О.Л. про відшкодування матеріальних збитків, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 7 1 85,54 гри., матеріальних збитків та судові витрати по справі, (а.с. 2-3).

19 березня 2012 року, ухвалою господарського суду Рівненської області про порушення провадження у справі було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КРУ в Рівненській області.

24 квітня 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов Управління освіти виконкому Рівненської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КРУ в Рівненській області, до ФОП Бешти О.Л. про стягнення 7 185,54 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача зазначену суму та 1618,50 грн. - судового збору, (а.с. 60-62)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

При цьому, дані правовідносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, на час їх виникнення, регулювались положенням "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17 жовтня 2008 року.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що Договір №23 від 11 лютого 2010 року укладено на закупівлю продукції рибної на підставі тендерної пропозиції відповідача за зазначеними у ній цінами на рибу морожену (за 1 кг): оселедці - 16,90 грн., сайда - 28,00 грн., мінтай - 26,90 грн., нототенія - 24,00 грн., хек - 23,80 грн., аргентинка - 29,00 грн.; рибу морожену (філе) (за 1 кг): хек - 29,00 грн., хокі - 28,00 грн., мінтай - 29,00 грн., пангасіус - 24,80 грн.

Фактично з 23 червня по 03 грудня 2010 року, відповідачем здійснено поставку риби мороженої - 195 кг оселедців по 17,60 грн. та риби мороженої (філе) - 4553,5 кг хека по завищеній ціні, що призвело до збитків в сумі 7185,54 грн. (копії накладних а.с. 21-28)

Відповідно до п.84 Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень ЦК України та ГК України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу.

Посилання відповідача на те. що ним було збільшено ціни на поставлений товар після того, як було витримано 120-денний період дотримання цін з часу розкриття його тендерної пропозиції, колегією суддів оцінюється критично, оскільки така зміна цін відбулася в односторонньому порядку без згоди позивача по справі та укладання додаткової угоди до Договору №23 постачання.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів укладення такої додаткової угоди про зміну вартості продуктів харчування за цінами вищими за ті, що визначені в тендерній пропозиції відповідача, або звернення ФОП Бештою О.Л. до позивача з пропозиціями про укладення такої додаткової угоди.

Таким чином, усупереч умовам договору та приписам п. 84 Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", відповідач без погодження позивача підвищував ціну за поставку продуктів харчування "Продукція рибна", у зв'язку з чим завдав збитки на суму 7185,54 грн. що підтверджується також актом перевірки КРУ у Рівненській області.

Встановивши, що різниця за поставлені продукти харчування між погодженою ціною і ціною за накладними становить 7185,54 грн., суд першої інстанції обґрунтовано стягнув цю суму з відповідача.

Таким чином, доводи відповідача, наведені а апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта;

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2012 р. у справі № 5019/419/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Підприємця Бешти Олега Леонідовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5019/419/12 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.