Рішення

від 18.04.2012 по справі 12/17-2500-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2012 р.Справа № 12/17-2500-2011

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрексімпродукт ОТГМ"

Відповідач: приватне підприємство "Південьтрансресурс"

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Будсистемс"

про стягнення 535252,90 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя: Цісельський О.В.

Судді: Гут С.Ф.

Рога Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 16.06.2011р.

ОСОБА_3 -довіреність від 17.09.2011р.

від відповідача: ОСОБА_4 -довіреність від 01.03.2012р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрексімпродукт ОТГМ" (далі по тексту -ТОВ "Укрексімпродукт ОТГМ"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Південьтрансресурс" (далі по тексту - ПП "Південьтрансресурс") суми боргу у розмірі 535252,90 грн., за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та їй присвоєно № 12/17-2500-2011 та призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2011р. за заявою представника позивача (вх. № 28062/2011) термін розгляду справи було продовжено до 07.09.2011р.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2011р. за клопотанням представника відповідача (вх. № 28063/2011) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Будсистемс".

Ухвалою господарського суду від 26.08.2011р. справу № 12/17-2500-2011 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох судів господарського суду Одеської області.

В порядку ст.2-1 ГПК України було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи № 12/17-2500-2011 у наступному складі: головуючий суддя -Цісельський О.В., судді -Гут С.Ф., Торчинська Л.О.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2011р. справу № 12/17-2500-2011 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя -Цісельський О.В., судді -Гут С.Ф., Торчинська Л.О. та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

26.08.2011р. позивач надав до суду уточнення до позовної заяви (вх. № 29659/2011) в яких уточнив з чого складається сума позову у розмірі 535252,90 грн., а саме: основний борг -419279,14 грн., 3% річних -6961,18 грн., пеня за договором -84694,39 грн., інфляційні -24318,19 грн.

23.09.2011р. представник третьої особи -ТОВ "Будсистемс" надав суду клопотання (вх. № 33246/2011) про призначення судової будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2011р. у справі №12/17-2500-2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

На вирішення експерта судом було поставлено наступні питання: а) чи відповідає якість бетону поставленого відповідачу в період з 29.07.2010р. по 22.11.2010р. якості бетону передбаченої договором купівлі-продажу №УЕ-0000224 від 02.02.2010р. по кожній поставці окремо?; б) чи відповідає якість бетону укладеного в будинку №1 та №2 по вул. Центральна, 25, с. Фонтанка, Комінтернівського р-ну, Одеської області, у наступних відмітках: - мон. ж/б пояс А-Г; 9-5; антисейсм. Пояс А-Г; 1-2; антисейсм. Пояс А-Г; 5-3; мон. ж/б пояс А-Г; 1-3; мон. ж/б пояс В-Г; 5-1; антисейсм. Пояс А-Г; 4-7; мон. ж/б пояс А-В; 6-7; антисейсм. Пояс Б-В; 5; антисейсм. Пояс А-Г; 5-4; мон. ж/б пояс В-Г; 9-7; антисейсм. Пояс А-Г; 6-5; мон. ж/б пояс А-В; 6-3; мон. ж/б пояс А-В; 7-6; антисейсм. Пояс В-Г; 1-3; мон. ж/б пояс А-Г; 5-7; ;н. ;б пояс А-Г; 7-9; антисейсм. Пояс А-Г; 1-3; антисейсм. Пояс А-Г; 3-4; антисейсм. Пояс А-Г; 4-6; антисейсм. Пояс А-Г; 7-9; антисейсм. Пояс А-Г; 9-8; мон. ж/б пояс А-Г; 5-9; мон. ж/б пояс А-Г; 8-9; мон. ж/б пояс А-Г; 3-5 якості бетону передбаченої договором купівлі-продажу №УЕ-0000224 від 02.02.2010р.?; в) чи є товарний бетон, залитий саме в ті монолітні залізобетонні конструкції комплексу багатоповерхових будинків в с. Фонтанка , на які вказує ПП "Південьтрансресурс", товарним бетоном виробництва ТОВ "Укрексімпродукт ОТГМ", який було поставлено в період з 29.07.2010р. по 22.11.2010р.?; г) чи відповідають міцності товарний бетон, поставлений ТОВ "Укрексімпродукт ОТГМ" маркам бетону вказаним у видаткових накладних, по яким заявлені претензії по якості з боку ПП "Південьтрансресурс"?; 4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача - приватне підприємство "Південьтрансресурс".

Відповідач був зобов'язаний надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Провадження у справі №12/17-2500-2011 було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23.01.2012р. із супровідним листом (вх. № 2175/2012) ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" у зв'язку із несплатою відповідачем вартості експертизи повернув матеріали справи №12/17-2500-2011 до суду без проведення експертизи.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області від 26.03.2012р. за № 12/12-2500-2011 приймаючи до уваги, закінчення повноважень судді Торчинської Л.О. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22 грудня 2011 року №4244-VI, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу №12-2500-2011 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Цісельський О.В., судді -Гут С.Ф., Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2012р. справу № 12/17-2500-2011 було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя -Цісельський О.В., судді -Гут С.Ф., Рога Н.В. поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 28064/2011), просить суд у позові відмовити.

Третя особа, ТОВ "Будсистемс", була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, а саме, за її юридичною адресою, визначеною третьою особою у своїх письмових поясненнях, але в судове засідання її представник не з'явився, згідно наданих суду пояснень на позов (вх. № 32863/2011) проти позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ України № 18 від 26.12.2011р., зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив:

02.02.2010р. між ТОВ "Укрексімпродукт ОТГМ" (продавець) та ПП "Південьтрансресурс" (покупець) було укладено договір № УЕ-0000224 купівлі-продажу, відповідно д п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується передавати (постачати), а покупець приймати та сплачувати товарний бетон та іншу продукцію (товар0, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру якого визначається сторонами у специфікаціях, котрі є додатками до договору та складають його невід'ємну частину.

Згідно з п.1.2. договору орієнтований об'єм поставок складає 2000 м 3 товарного бетону М-350 (В-25)П4.

Відповідно до п.2.1. договору встановлено, що ціна предмету договору договірна.

Пунктом 2.2. договору визначено, що на момент укладення договору,. Акційна ціна на товарний бетон М-350 (В-25)П4 складає 540 грн. за 1 м 3 з урахуванням ПДВ-20% та без урахування вартості доставки.

Крім того зазначеним пунктом договору були визначені ціни на інші марки товарного бетону та на розчин цементний, що зведені у таблицю (т.с.1, а.с10).

Згідно з п.2.3. договору доставка бетону на об'єкт замовника (споруджаємий житловий будинок по вул. Малиновського в межах пров. Союзного та вул. Заводської ) здійснюється транспортом постачальника за рахунок покупця На момент укладення договору вартість доставки складає 60 грн. за 1 м 3 .

Пунктом 2.4. договору сторони погодили ціну на товарний бетон у випадку зміни цін на інвертні матеріали і хімічні добавки, а також при переході на поставки бетону зимових модифікацій.

Пунктом 2.6. договору сторони визначили що його загальна вартість визначається шляхом складання вартості кожної партії товару,по всім специфікаціям до даного договору.

Відповідно до п.3.1 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару, при узгодженій заявці на неї,здійснюються у безготівковій формі, в наступному порядку:

-70% вартості за товар покупець здійснює оплату за товар, поставлений з 1 по 15 число місяця -до 25 числа поточного місяця, а за поставлений товар з 15 по 31 число місяця -до 10 числа наступного місяця. Оплата здійснюється після фактичної доставки товару на об'єкт покупця - споруджаємий житловий будинок по вул. Малиновського в межах вул. Заводської та пров. Союзного. Окремі строки на оплату товару можуть погоджуватися окремими додатками до договору (підписаними обома сторонами).

Пунктом 3.2. договору встановлено, що залишивиєся несплаченими 30% від суми кожної партії товару, покупець зобов'язується сплатити до 30.10.2010р.

Звірка взаємних розрахунків за фактично отриманий товар та сплачені грошові кошти здійснюється щомісячно (п.3.4. договору). Акти звірок покупцем спрямовуються на адресу продавця рекомендованою кореспонденцією та підлягають розгляду у десятиденний термін з моменту отримання. У випадку незгідності або розходження даних продавець спрямовує на адресу покупця свій варіант актів (п.4.4. договору).

Відповідно до п.4.6. договору на кожну погоджену партію товару продавець зобов'язаний надати покупцю наступні супроводжувальні документи: товарно-транспортну накладну; сертифікат відповідності якості; паспорт якості.

Згідно з п.5.1. договору продавець гарантує, що якість товару відповідає нормативним вимогам та підтверджується сертифікатом (паспортом) відповідності (якості). Вимоги відносно технічних умов по якості кожної партії вказуються у специфікаціях.

Приймання товару по кількості та якості здійснюється покупцем в порядку, визначеному Інструкціями, затвердженими Постановами Державного арбітражу СРСР від 15.06.1965р. № П-6 та від 25.04.1966р. № П-7 з змінами та доповненнями (п.5.2. договору).

Пунктом 6.2. договору сторони погодили, що у випадку прострочки оплати (згідно умов договору в т.ч. доповнень до нього) за поставлений товар, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 0,1% від вартості неоплаченої партії товару за кожний день прострочки платежу до дня фактичної оплати.

Пунктом 6.3. договору визначено, що за безпідставну відмову від прийому, заявленої покупцем та направленої замовленням на адресу подавця, партії товару, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від вартості неприйнятої партії товару.

У відповідності до п.6.4. договору у випадку документального підтвердження факту поставки товару неналежної якості (невідповідності сертифікату, паспорту якості) або невідповідності заявленому, продавець зобов'язаний, за вимогою покупця, здійснити перерахунок вартості поставленого товару з урахуванням погіршення його якості, а у випадку, коли використання товару з неналежними якісними характеристиками або невідповідними замовленої не уявляється можливим, за свій рахунок провести його заміну. Покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товару неналежної якості або невідповідного замовленню.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товарного бетону різних марок на загальну суму 1893030 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (т.с.1, а.с. 90-142), який було прийнято відповідачем на споруджаємому житловому будинку по вул. Малиновського в межах вул. Заводської та пров. Союзного та частково сплачено.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.04.2010р. та 18.06.2010р. позивачем було поставлено бетон неналежної якості, у зв'язку із чим відповідачем позивачу були виставлені претензії вих. № 55/1 від 13.07.2010р. на поставку бетону від 18.06.2010р. та вих. № 61/3 від 05.10.2010р. на поставку бетону від 22.04.2010р.

Зазначені претензії були розглянуті позивачем, визнані та між сторонами було проведено взаємозалік по ним, що підтверджується матеріалами справи (т.с. 2, а.с. 101-107).

Поряд з цим, як встановлено судом, та не заперечується представниками сторін, починаючи з 30.07.2010р. по 22.11.2010р. відповідач перестав сплачувати позивачу за отриманий товар. За розрахунком, наданим суду позивачем сума заборгованості відповідача за отриманий з 30.07.2010р. по 22.11.2010р. за договором № УЕ-0000224 від 02.02.2010р. товар відповідач, з урахуванням проведених взаємозаліків, заборгував позивачу 419279,14 грн.

Відповідач в обґрунтування підстав несплати за отриманий від позивача у період з 30.07.2010р. по 22.11.2010р. бетон посилається на те, що у зазначений період бетон на будівельний майданчик у с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області поставлявся позивачем неналежної якості, що підтверджується висновками експертиз, проведених представниками відповідача та третьої особи, які наявні в матеріалах справи.

При цьому відповідач зазначив, що неправомірними, на його думку діями позивача, йому та третій особі завдано значних збитків, які позивач зобов'язаний відшкодувати.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань по договору купівлі - продажу № УЕ-0000224 від 02.02.2010р. та відмовою у добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач для захисту своїх порушених прав звернувся з позовною заявою до господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З системного аналізу положень договору купівлі - продажу № УЕ-0000224 від 02.02.2010р. суд дійшов до висновку що за своєю правовою природою зазначений договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України встановлює, зокрема, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з тексту договору № УЕ-0000224 від 02.02.2010р., а саме п.2.3. договору доставка бетону на об'єкт замовника (споруджаємий житловий будинок по вул. Малиновського в межах пров. Союзного та вул. Заводської ) здійснюється транспортом постачальника за рахунок покупця.

Судом встановлено, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар від позивача. Зазначене підтверджене наявними в матеріалах справи видатковими накладними (т.с.1, а.с. 90-142) підписаними повноважним представником відповідача, про що свідчать довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, оформлених відповідачем.

В якості заперечень відповідач посилається на те, що позивач не виконував, передбачених п..4.6. умов договору, а саме не на кожну партію товару надавав сертифікати відповідності якості паспорта якості поставляємого товару.

Стаття 662 ЦК України встановлює, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів відмови від договору та доказів звернення із вимогою про повернення товару відповідач суду не надав.

У відповідності до приписів п.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Матеріалами справи встановлено, що сторони у п.5.2. договору погодили, що приймання товару по кількості та якості здійснюється покупцем в порядку, визначеному Інструкціями, затвердженими Постановами Державного арбітражу СРСР від 15.06.1965р. № П-6 та від 25.04.1966р. № П-7 з змінами та доповненнями.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 р. П-7 (далі Інструкція) приймання продукції за якістю повинна була здійснюватися не пізніше 10 днів.

Як зазначено в п. 9 Інструкції акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, виробленої послідовно двома або кількома підприємствами, акт про приховані А недоліки має бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції , підприємством, який виявив недоліки.

Відповідно до п. 16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальшу прийомну продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

При поставці в одному населеному пункті, виклик представника виготовлювача (відправника) та його явка для участі в перевірці якості та комплектності продукції та складання акта є обов'язковими.

Як встановлено судом та не спростовано представником відповідача та третьою особою, в межах 4-х місячного терміну з моменту поставки бетону на об'єкт замовника (споруджаємий житловий будинок по вул. Малиновського в межах пров. Союзного та вул. Заводської ) відповідачем лише двічі було заявлено позивачу претензії за якістю поставок бетону від 22.04.2010р. та 18.06.2010р., які були розглянуті позивачем та між сторонами було проведено взаємозалік.

Крім того, суд зазначає, що згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів, отже Позивач зобов'язаний довести за допомогою належних та допустимих доказів факт порушення спірним правочином його прав та/або охоронюваних законом інтересів, а також ще наявність передбачених законом підстав для визнання договору недійсним.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду належних та припустимих доказів поставки позивачем за договором № УЕ-0000224 від 02.02.2010р. товару неналежної якості. Посилання відповідача на те, що позивачем поставлявся товар неналежної якості на будівельний майданчик у с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області судом до уваги не приймається, так як відповідно до п.2.3. договору доставка бетону позивачем здійснювалася на об'єкт замовника розташований по вул. Малиновського в межах пров. Союзного та вул. Заводської, а поставка бетону позивачем за іншою адресою не є предметом договору № УЕ-0000224 від 02.02.2010р.

Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу за поставлений товар у сумі 419279,14 грн. повністю підтверджена матеріалами справи, обґрунтована та законна, а тому підлягає задоволенню.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Судом перевірено розрахунки надані позивачем та не спростовані відповідачем, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача 3% річних -6961,18 грн., пеня за договором -84694,39 грн., інфляційні -24318,19 грн., проте в частині стягнення з відповідача пені за договором суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року (із змінами та доповненнями), якою встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відтак, за прострочення платежу може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

З урахуванням того, що пеня, яка розрахована позивачем на підставі п. 6.2. договору не перевищує пеню, що обчислено судом на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 84694,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімпродукт ОТГМ" обґрунтовані, законні, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи, а тому такими що підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32,33,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Південьтрансресурс" (65058, м. Одеса, провул. Ботанічний, 6, код ЄДРПОУ 35242289) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімпродукт ОТГМ" (65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 5, код ЄДРПОУ 36343400) основного боргу у сумі - 419279 (чотириста дев'ятнадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 14 коп.; інфляційних -24318 (двадцять чотири тисячі триста вісімнадцять) грн. 19 коп.; 3% річних -6961 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 18 коп.; пені -84694 (вісімдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 39 коп.; витрати на сплату держмита -5352 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 53 коп. та витрати на сплату ІТЗ судового процесу - 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 23.04.2012р.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді С.Ф. Гут

Н.В. Рога

Суддя Цісельський О.В.