Постанова

від 23.04.2012 по справі 48/494

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 № 48/494

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Народно-демократична партія України

на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2012

у справі № 48/494 (Підченко Ю.О.

за позовом Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

до Народно-демократична партія України

про розірвання договору та виселення

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.02.2012р. у справі № 48/494 задоволений позов КП «Київжитлоспецексплуатація» до Народно-демократичної партії України про розірвання договору оренди та виселення.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду у справі в зв'язку з відрядженням уповноважених представників.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Президія Вищого господарського суду України від 19.07.2010 р. N 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України» зазначила наступне: Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

До клопотання про відкладення відповідачем не надано ні довіреності на ім'я ОСОБА_1, ні наказів про відрядження уповноважених представників до інших міст.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 12.04.2011 сторонами укладений договір оренди № 01/3704, за умовами якого позивач надав, а відповідач прийняв в користування приміщення, загальною площею 676,9кв.м., розташоване по вул. Горького 107А м. Києва, строком дії з 12.04.2011р. до завершення приватизації, але не більш ніж 2 роки 364дні по 10.04.2014р.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушує умови договору в частині оплати, заборгованість становить більш ніж 3 млн.грн., що дає підстави для дострокового його розірвання, враховуючи відмову відповідача вирішити питання в досудовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що позивачем доведені підстави для розірвання спірного договору оренди нежитлового приміщення.

Заперечуючи проти рішення, відповідач наполягає на тому, що заборгованість по оренді виникла за попереднім договором на підставі інших правовідносин, спір щодо них розглядався господарським судом у справі № 3/128 за позовом КП «Київжитлоспецексплуатація» до Народно-демократичної партії про виселення та повернення нежилого приміщення. Таким чином, позивач фактично звернувся з повторним позовом про виселення, що суперечить приписам ст. 80 ГПК України. Крім того, позивач прийняв оплату, що вказує на відсутність підстав для розірвання договору та належне виконання сторонами зобов'язань за договором оренди з урахуванням укладеної додаткової угоди до договору оренди.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Статтями 759, 763 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Відповідно до приписів п. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до вимог ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

При цьому, згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Крім того, згідно п. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Посилання відповідача на рішення господарського суду у справі № 3/128, яке нібито свідчить про повторне звернення позивача з позовом про виселення з підстав заборгованості, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вимоги у справі № 3/128 були про виселення та повернення нежилого приміщення в зв'язку з закінченням строку договору оренди № 01/2888 від 26.06.2007р. Крім того, рішення не містить жодних посилань на наявність чи відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за попереднім договором оренди.

Посилання відповідача на те, що позивач прийняв проведену ним оплату, що свідчить про виконання зобов'язань за договором оренди є безпідставними з огляду на те, що заборгованість виникла з листопада 2008р. Тоді як, з наданих платіжних доручень вбачається, що оплата проведена за період, що не заявлений позивачем (2011р.), а також на виконання наказу господарського суду № 30/165. Доказів повного погашення заборгованості не надано.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність відповідно до п. 9.7 спірного договору оренди правових підстав для його розірвання в судовому порядку внаслідок не виконання умов цього договору на підставі ч. 2 ст. 651, ст. 782 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також повернення позивачу відповідачем орендованого майна відповідно до приписів п. 1 ст. 785 ЦК України, п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Народно-демократичної партії України залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 48/494 від 08.02.2012 року -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

Корсакова Г.В.

26.04.12 (відправлено)