Постанова

від 17.04.2012 по справі 18/204/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.04.2012р. справа № 18/204/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцева Н.В., Шевкова Т.А. за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_4 за довір № б/н від 01.03.2011р., Потапенко О.М. за наказом № 2-К від 12.10.2003р. від відповідача:Потапенко Л.Л., за наказом № 2 від 10.12.2003р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуприватного підприємства "Прінтекспрес" м. Лисичанськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.03.2012р. по справі№ 18/204/2011 (Корнієнко В.В.) за позовомприватного підприємства "Прінтекспрес" м. Лисичанськ Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська друкарня" м. Лисичанськ Луганської області простягнення 119870,47грн. Приватне підприємство «Прінтекспрес»м. Лисичанськ Луганської області (далі -ПП «Прінтекспрес») звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.03.2012р., якою суд частково задовольнив заяву відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 31.01.2012р. про стягнення 120467,89грн.

Заявник просить ухвалу суду від 15.03.2012р. по справі № 18/204/2011 скасувати, посилаючись на відсутність виняткового випадку та неврахування судом фінансового стану позивача.

В судовому засіданні 17.04.2012р. представники позивача підтримали свої вимоги, а представник відповідача просив залишити оскаржену ухвалу без змін, посилаючись на відсутність коштів, незадовільний фінансовий стан підприємства та дії щодо виходу із такого становища.

Колегія суддів апеляційного суду розглянувши апеляційну скаргу ПП "Прінтекспрес", вислухавши доводи та заперечення представників сторін, частково її задовольняє з врахуванням наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.01.2012р. з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська друкарня" м. Лисичанськ Луганської області (далі - ТОВ "Лисичанська друкарня") стягнуто на користь ПП «Прінтекспрес»заборгованість в сумі 118070,47грн., витрати на судовий збір в сумі 2397,42грн. В решті позову провадження у справі було припинено.

Суд задовольнив клопотання відповідача та розстрочив виконання рішення на 1 рік (12 місяців), починаючи з квітня 2012р. по 10000,00грн., а в останній платіж -10467,89грн.

Не погодившись із розстрочкою виконання рішення, позивач звернувся з апеляційною скаргою про її скасування.

Як свідчать надані докази, суд врахував відсутність на рахунках відповідача достатньої суми грошових коштів для виконання рішення господарського суду від 31.01.2012р., яким на користь ПП "Прінтекспрес" стягнуто 120467,89грн.; зношення виробничих основних засобів відповідача, остаточна вартість яких складає 1228,59грн.; збитковість фінансової діяльності відповідача в 2011році та наявність кредиторської заборгованості перед Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Лисичанську станом на 01.03.2012р. в сумі 104725,23грн.

Суд також оцінив доводи боржника про закупівлю за кредитні кошти у ТОВ "АМБінвест" нового поліграфічного обладнання з метою оновлення дизайну, поліпшення якості випускаємової поліграфічної продукції, що збільшить доходи від її реалізації.

Зазначені обставини визнані судом винятковими, тому частково задоволено клопотання відповідача та надано розстрочку виконання рішення на 12 місяців шляхом сплати щомісячно коштів в сумі 10000,00грн., а в останній місяць - в сумі 10467,89грн., яким визначено лютий 2013р.

Втім, з таким висновком колегія суддів може погодитись лише частково з врахуванням наступного.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, тощо.

Господарським судом не були в повній мірі враховані інтереси позивача та його фінансовий стан. Так в доповненні до відзиву на заяву відповідача ПП "Прінтекспрес" послалось на вимушене скорочення кількості працівників, затримку виплати заробітної плати, заборгованість перед Пенсійним фондом та наявність загальної кредиторської заборгованості в сумі 74792,23грн. та надало суду відповідні докази (заява № 9 від 14.03.2012р.).

Крім того, в судовому засіданні 17.04.2012р. сторони повідомили про часткове виконання рішення господарського суду від 31.01.2012р. в розмірі 40000,00грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області від 15.03.2012р. по справі № 18/204/2011 зміні.

Апеляційний суд з врахуванням обставин справи, наданих доказів та часткового виконання рішення вважає можливим надати відповідачу розстрочення виконання рішення суду на 6 (шість) місяців.

Керуючись ст.ст. 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Прінтекспрес» м. Лисичанськ Луганської області задовольнити частково.

Змінити ухвалу господарського суду Луганської області від 15.03.2012р. по справі № 18/204/2011.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 31.01.2012р. на 6 (шість) місяців з виплатою щомісяця 20000,00грн., в останній місяць - 20467,89грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді Н.В. Ломовцева

Т.А. Шевкова

Надрук.: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Луган. обл.