Постанова

від 24.04.2012 по справі 5016/4078/2011(8/204)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р.Справа № 5016/4078/2011(8/204) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 01.12.2011 р.;

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Агро-Коблево"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.2012 р.

по справі № 5016/4078(8/204)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРТАСТ"

до дочірнього підприємства „Агро-Коблево"

про стягнення 33446,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

05.12.11 р. товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРТАСТ" (далі по тексту ТОВ „ІНТЕРТАСТ") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з дочірнього підприємства „Агро-Коблево" (далі по тексту ДП „Агро-Коблево") 33446,22 грн. заборгованості, яка складається з 23994,40 грн. основного боргу за користування посадочною машиною, 3% річних у сумі 2157,52 грн., інфляційні втрати 7294,30 грн. за прострочення оплати основного боргу за період з 03.12.08 р. по 01.12.11 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.03.12 р. (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) позов ТОВ „ІНТЕРТАСТ" задоволено частково, з ДП „Агро-Коблево" на користь позивача -ТОВ „ІНТЕРТАСТ", стягнуто 23994,40 грн. основного боргу, 5375,60 грн. втрат від інфляції, 1982 грн. 3% річних та 1324 грн. судового збору.

Стягуючи з відповідача основний борг суд 1 інстанції послався на те, що наявні матеріали справи свідчать про те, що позивач фактично передав посадочну машину відповідачу, оскільки незважаючи на відсутність акту прийому-передачі посадочної машини, факт її передачі підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 03.12.08 р., підписаним обома сторонами та скріпленими печатками обох сторін. При цьому відповідачем у встановленому законом порядку всупереч вимогам ст.33 ГПК України не спростовано того факту, що зазначений акт прийому-передачі робіт, підписано не уповноваженою особою відповідача.

Інфляційні втрати та 3% річних судом 1 інстанції стягнуто з відповідача частково, оскільки позивач неправильно визначив період прострочення основного боргу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДП „Агро-Коблево" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та постановити нове рішення, яким в позові ТОВ „ІНТЕРТАСТ" відмовити повністю, оскільки вказане рішення суду прийнято із порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП „Агро-Коблево" посилається на те, що йому не було передано майно у користування, оскільки технічний засіб був в несправному стані. Даний факт підтверджується відсутністю в матеріалах справи акту приймання-передачі посадочної машини, що передбачено п. 4.2 Договору від 07.11.2008 р. З огляду на це, відсутні підстави для оплати за користування майном, яке не передавалося позивачем. Сплата ж авансу за користування посадочною машиною не є свідченням передання позивачем майна у користування, оскільки аванс сплачується за договором в день його підписання.

Наявність акту здачі-прийняття робіт на думку скаржника не є доказом виконання позивачем обов'язку по передачі посадочної машини, так як підпис директора ДП „Агро-Коблево" Шаткової Антоніни Василівни у вказаному акті і Договорі про надання послуг від 07.11.2008 р. суттєво відрізняються.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Скаржник в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із тим, що не може направити в судове засідання свого представника. Однак, вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення, оскільки скаржник був завчасно повідомлений про час і місце судового засідання, будь-яких доказів поважності причин нез'явлення в судове засідання його представника не надав, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2008р. між ТОВ „ІНТЕРТАСТ" (Наймодавець) та ДП „Агро-Коблево" (Наймач) укладено договір надання послуг (далі по тексту - Договір), відповідно до приписів п.1.1 якого Наймодавець зобов'язався передати, а Наймач -прийняти в тимчасове платне користування строком на один місяць машину (далі посадочна машина) для посадки саджанців в кількості 166650 шт.

Відповідно до п. 2.1 Договору Наймодавець зобов'язаний протягом 2 календарних днів з моменту підписання цього договору та отримання предоплати передати посадочну машину Наймачеві відповідно до акту приймання-передачі.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Наймач зобов'язаний після підтвердження Наймодавця про готовність посадочної машини до транспортування, здійснити його перевезення до місця призначення.

Відповідно із п.4.2. Договору, факт передачі встановлюється актом приймання -передачі посадочної машини, що підписується повноважними представниками сторін.

Як вбачається із наявних матеріалів справи сторонами не складалися акти прийому-передачі посадочної машини.

Однак, на аркуші справи 13 міститься акт № ОУ -0000008 від 03.12.08 р. здачі -прийняття робіт (надання послуг) на суму 43994 грн. 40 коп., який підписаний і скріплений печатками сторін. У вказаному акті засвідчено факт використання відповідачем посадочної машини позивача та вартість використання цієї машини, тобто зміст цього акту свідчить про те, що посадочна машина фактично була передана відповідачу у користування, у зворотньому випадку використання машини є неможливим.

Доводи скаржника про те, що зазначений акт підписано неуповноваженою особою ДП «Агро-Коблево»судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки підпис його представника скріплено печаткою підприємства, яка фактично підтверджує повноваження особи, яка підписала акт. До того ж скаржник всупереч вимогам ст.33 ГПК України а ні в суді 1 інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції не надав будь-яких доказів, які б підтверджували його доводи.

При розгляді справи в суді 1 інстанції суд неодноразово зобов'язував відповідача забезпечити явку колишнього директора його підприємства та головного агронома для дачі пояснень та у випадку заперечення колишним директором справжньості його підпису призначити судову почеркознавчу експертизу. Однак, відповідач не виконав вимог суду, що позбавило останнього можливості відбору експерементальних зразків підпису колишнього директору ДП «Агро-Коблево»та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, відповідач відповідно із ст.33 ГПК України не довів той факт, що акт прийому-передачі виконаних робіт підписаний неуповноваженою особою ДП «Агро-Коблево.

Крім того, слід зазначити, якщо відповідач не отримав би посадочну машину, або отримав у несправному стані, то він згідно із п.6.2 договору міг би звернутися до позивача із вимогою про сплату штрафу та повернення сплаченого ним авансу у сумі 20000 грн.

До теперішнього часу відповідач з такими вимогами до позивача не звертався, що додатково свідчить про те, що він отримав посадочну машину і користувався нею.

Якщо б відповідач не користувався машиною позивача, то він міг би також надати до суду відповідних доказів про те, що посадку саджанців здійснював іншою машиною або взагалі не виконував робіт по посадці саджанців, хоча в матеріалах справи міститься контракт №139 від 19.09.2008 р. купівлі-продажу саджанців, які відповідач повинен був посадити.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач передав відповідачу посадочну машину і останній її використовував відповідно до умов договору від 07.11.08 р.

Відтак, згідно з п. 3.6 Договору відповідач був зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок з позивачем в термін до 28.02.2009р., перерахувавши останньому 23994 грн. 40 коп., однак вказану суму не сплатив, тому місцевий господарський суд правомірно у відповідності із ст.ст.525, 526 ЦК України стягнув з відповідача основний борг у сумі 23994 грн. 40 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За розрахунком позивача втрати від інфляції складають 7294 грн. 30 коп., а три проценти річних -2157 грн. 52 коп. (а.с. 9, 10).

Судова колегія вважає, що суд 1 інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення 3% річних і інфляційних втрат у сумі відповідно 1982 грн., 5375,6 грн., оскільки позивач неправильно визначив початок прострочки оплати основного боргу, так як відповідно із умовами п.3.6 договору прострочка оплати боргу починається з 01.03.09 р.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ДП «Агро-Коблево»підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Миколаівської області від 05.03.12 р. -без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Агро-Коблево»залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.12 р. -без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.04.2012 р.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов