Рішення

від 27.03.2012 по справі 2-4755/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ун. № 2-4755/11

пр. № 2/2608/519/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Літел»

до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої

доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,

3-тя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «ВБП «Літел» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження та просило усунути йому перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 та виселити відповідачку з дочкою з даного приміщення та зобов*язати не чинити перешкод в здійсненні права власності на спірне приміщення і приміщення 2-го поверху по АДРЕСА_1 посилаючись на те, що ТОВ «ВБП «Літел» на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.12.2005р., що зареєстрований в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна», є власником квартири АДРЕСА_1, після в*їзду позивача у придбану квартиру було з*ясовано, що в ній без державної реєстрації та будь-яких правових підстав проживають сторонні особи, в тому числі ОСОБА_3, який рішенням Святошинськогоа районного суду м.Києва від 02.12.2009р. виселений з квартири АДРЕСА_1 і вказане рішення суду є виконаним. Але, відповідачка ОСОБА_1, яка є дружиною ОСОБА_3 разом з неповнолітньою донькою продовжують проживати в спірній квартирі, що належить позивачеві, без відповідних правових підстав і в добровільному порядку не бажають її звільнити, чим чинять позивачу перешкоди, як власнику. Просило задовольнити позов на підставі ст.ст. 16, 317, 319, 321, 386 ЦК України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачкою права власності позивача на нерухоме майно.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується розпискою її представника (а.с. 22) і поштовим повідомленням (а.с. 29), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Третя особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації явку свого представника в судове засідання не забезпечила, просить розглядати справу у його відсутності та постановити рішення в інтересах та на користь дитини (а.с. 24 - лист).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ТОВ «ВБП «Літел» на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.12.2005р. (а.с. 10-13 - копія договору), що зареєстрований в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (а.с. 9 - копія реєстраційного посвідчення БТІ, а.с. 14 - копія витягу з державного реєстру), є власником квартири АДРЕСА_1.

Як пояснили представники позивача, після в*їзду останнього у придбану квартиру було з*ясовано, що в ній без державної реєстрації та будь-яких правових підстав проживають сторонні особи, в тому числі ОСОБА_3, який рішенням Святошинськогоа районного суду м.Києва від 02.12.2009р. виселений з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5-8 - копія рішення суду) і вказане рішення суду є виконаним (а.с. 15 - копія виконавчого листа).

Але, відповідачка ОСОБА_1, яка є дружиною ОСОБА_3 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_2 продовжують проживати в спірній квартирі, що належить позивачеві, без відповідних правових підстав і в добровільному порядку не бажають її звільнити.

Доказів в спростування цих обставин суду не надано.

В частині 1 ст.316 ЦК України визначено поняття права власності - це право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частини 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

А у відповідності до частини 1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В статті 391 ЦК України визначено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_2 проживають в належній на праві власності позивачу квартирі без згоди власника, не є в ній зареєстрованими та не мають інших правових підстав для проживання, чим чинять позивачу перешкоди як власнику, у зв*язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316-319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-229 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Літел» (03115, м.Київ, вул.Котельникова, 23; код ЄДРПОУ 32955743) усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, що зареєстрована в АДРЕСА_2, разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, що зареєстрована в АДРЕСА_2, з квартири АДРЕСА_1 та зобов*язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, що зареєстрована в АДРЕСА_2, не чинити ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Літел» (03115, м.Київ, вул.Котельникова, 23; код ЄДРПОУ 32955743) перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та приміщенням 2-го поверху по вул.Котельникова, 23 в м.Києві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: