Рішення

від 06.11.2008 по справі 25/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/182

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.11.08 р.                                                                                                       Справа № 25/182                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі  Приазовських електричних мереж м.  Маріуполь Донецької області

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК Азов-плюс” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення  1969грн.89коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача:   Кабанова Л.О. – юрисконсульт (довіреність № 298-08 від 31.03.2008);

від відповідача:    не з'явився          

Позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі  Приазовських електричних мереж м.  Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК Азов-плюс” м. Маріуполь Донецької області   про стягнення 1969грн.89коп.,  у тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі  933грн.43коп.,  пеня в сумі   844грн.76коп., 3% річних в сумі  24грн.56коп., індекс інфляції в розмірі  167грн.14коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   договір про постачання електричної енергії № 11/3521 від 31.10.2006, перелік місць установки автоматизованої системи обліку електроенергії електролічильників та тарифів, що застосовуються, та по яким здійснюється розрахунок за відпущену електроенергію (Додаток № 2 до договору), Додаток № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору про постачання електричної енергії № 11/3521 від 31.10.2006, доповнення № 5 до договору про постачання електричної енергії № 11/3521 від 31.10.2006,  Додаток № 6 „Графік зняття показань лічильників та подання їх Енергопостачальнику” до договору про постачання електричної енергії № 11/3521 від 31.10.2006, рахунок № 3521  за  червень 2007р., реєстр рекомендованої кореспонденції на 05.11.2007 з квитанцією (фіскальним чеком) від 05.11.2007 в підтвердження направлення на адресу відповідача рахунку, акту прийому-передачі, податкової накладної та повідомлення.

03.11.2008 позивач  через канцелярію господарського суду подав клопотання (вих. № 3245 від 31.10.2008), в якому просить суд залучити до матеріалів справи копію довіреності на представника № 298-08 від 31.03.2008, копію довідки з ЄДРПОУ № 7-22-11,  копію супровідного листа № 3212 від 29.10.2008 про направлення акту звірки на адресу відповідача, копію акту звірки взаємних розрахунків від 29.10.2008, копії реєстру рекомендованої кореспонденції з копією квитанції (фіскального чеку) № 0469 від 31.10.2008  в підтвердження направлення акту звірки на адресу відповідача, копію акту  технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 003993 від 19.06.2007, інформацію щодо розміру індексу інфляції у 2007р.-2008р., пояснення щодо порядку розрахунку пені (вих. № 3247 від 31.10.2008).

Зазначене клопотання судом розглянуто та задоволено, перелічені документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання  не з'явився,  витребуваних документів не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

 Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

31.10.2006 між  відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”  в особі Приазовських електричних мереж (Енергопостачальна організація)  та   товариством з обмеженою відповідальністю „ПСК Азов-плюс” (Споживач) був укладений договір  про постачання електричної енергії № 11/3521.

На виконання умов зазначеного договору позивач в червні 2007р. поставив відповідачу  електричну енергію, а відповідач, відповідно, прийняв та спожив її.

За надані послуги позивачем був виставлений та направлений на адресу відповідача рахунок №  3521  за  червень 2007р. разом з актом прийому-передачі товарної продукції, податковою накладною та повідомленням.

Про факт направлення на адресу відповідача вказаного рахунку, акту прийому-передачі, податкової накладеної та повідомлення  свідчить  реєстр рекомендованої кореспонденції на 05.11.2007 з квитанцією (фіскальним чеком) від 05.11.2007, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 3 Додатку № 5 до договору № 11/3521 від 31.10.2006  кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, оплату за недовраховану електроенергію,  за перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності, надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, сум на відшкодування збитків та ін. Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником електричної енергії рахунків у 5-тиденний термін з дня їх отримання.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач зобов'язання щодо оплати поставленої в  червні 2007р. активної електроенергії не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

Загальна сума заборгованості  становить  933грн.43коп.

На момент прийняття рішення по справі документи в підтвердження погашення відповідачем  заборгованості  в сумі 933грн.43коп. або в підтвердження відсутності боргу в матеріалах справи відсутні, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу, позивач з посиланням на п. 4.2.1.  договору нарахував відповідачу по  неоплаченому рахунку № 3521 за червень 2007р. пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, на суму 933,43грн. за період з 15.11.2007 по 14.05.2008 (за 181 день). Відповідно до розрахунку розмір пені становить   844грн.76коп.

Суд перевірив нарахування пені, дійшов висновку, що розрахунок пені зроблений невірно.

Так, п. 4.2.1. договору № 11/3521 від 31.10.2006  передбачає, за порушення строків оплати Споживачу нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Дата виникнення заборгованості 15.11.2007, період нарахування пені: з 15.11.2007 по 14.05.2008 (за 181 день), розмір заборгованості – 933,43грн.

Розмір пені за зазначений період становить: 933,43грн. (борг) х 0,5% х 181 день/ 365днів х 100% = 2грн.32коп.

Розрахований розмір пені в сумі 2грн.32коп. відповідає умовам договору, вимогам  ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, не перевищує подвійної облікової ставки  НБУ, як того вимагають приписи ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996, тому пеня в сумі 2грн.32коп.  підлягає стягненню на користь позивача.

З огляду на викладене, в  частині стягнення пені в сумі 842грн.44коп. відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

          З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач по  неоплаченому рахунку № 3521 за червень 2007р.    нарахував відповідачу  3% річних на суму 933,43грн. за період з 15.11.2007 по 30.09.2008 (за 320 днів) та індекс інфляції за період грудень 2007р. – червень 2008р. Відповідно  до розрахунку  3% річних  становлять 24грн.56коп., індекс інфляції – 167грн.14коп.

          Нарахування 3% річних та індексу інфляції на суму  заборгованості законодавчо закріплено, отже 3% річних в сумі 24грн.56коп. та індекс інфляції в розмірі 167грн.14коп.  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі  вищевикладеного, згідно ст. ст.  509, 526,  530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232  Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996,  керуючись ст. ст.  22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”  м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м.  Маріуполь Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК Азов-плюс” м. Маріуполь Донецької області   про стягнення 1969грн.89коп.,  у тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі  933грн.43коп.,  пеня в сумі   844грн.76коп., 3% річних в сумі  24грн.56коп., індекс інфляції в розмірі  167грн.14коп., задовольнити частково в сумі 1127грн.45коп., у тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі  933грн.43коп.,  пеня в сумі   2грн.32коп., 3% річних в сумі  24грн.56коп., індекс інфляції в розмірі  167грн.14коп.

В  частині стягнення пені в сумі 842грн.44коп. відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК Азов-плюс” (87516, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги,  61, к. 49, код ЄДРПОУ 33331429) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж (87528, м.   Маріуполь Донецької області, вул. Войнич, 2; п/р 260373011294  в ОПЕРВ  філії  Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131096) борг за активну електроенергію в сумі 933грн.43коп.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК Азов-плюс” (87516, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги,  61, к. 49, код ЄДРПОУ 33331429) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж (87528, м.   Маріуполь Донецької області, вул. Войнич, 2,  код ЄДРПОУ 00131096)  пеню в сумі   2грн.32коп., 3% річних в сумі  24грн.56коп., індекс інфляції в розмірі  167грн.14коп., витрати по сплаті  держмита в сумі   58грн.37коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 67грн.53коп.          

             Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

               Суддя