Постанова

від 04.04.2012 по справі 0870/246/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року 12:41 Справа № 0870/246/12

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Малахової Г.О.

від відповідача: Урсуленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трио»

до: Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трио» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області, в якій позивач просить визнати нечинним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області від 20.12.2011 №0000492311, в якому визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 82281,00грн., в тому числі за основним платежем 82280,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що надані до перевірки позивачем документи не підтверджують фактичного здійснення господарської операції та відповідно позивачем безпідставно включено до складу валових витрат суму витрат, які не підтверджені відповідними документами, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 82280,00грн. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 04.04.2012 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трио» (код ЄДРПОУ 30256318), зареєстроване 29.12.1998р. у відділі реєстрації та єдиного реєстру Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради за №25489315ю0010025. Заміна свідоцтва в зв'язку з перереєстрацією, Серія А00 №207201 від 18.11.2008р.

ТОВ «Трио» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 20.01.1999 за № 334 та станом на день підписання акту перевірки перебуває обліку в ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області.

На підставі наказу ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області від 08.12.2011 №591 та згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Трио» з питань дотримання вимог податкового законодавства, в т.ч. з питань взаємовідносин з ПП «КФ «Зернопластрейд» та їх відображення в деклараціях з податку на прибуток підприємства у І кварталі 2011р.

13.12.2011 працівниками ДПІ було складено акт №57/2311/30256318.

За результатами перевірки було зроблено висновок, щодо відсутності первинних документів, стосовно взаємовідносин між ТОВ «Трио» та ПП «КФ «Зернопласттрейд», у зв'язку з тим, що наявні у ТОВ «Трио» документи стосовно взаємовідносин з ПП «КФ «Зернопласттрейд» не є первинними документами, так як операції не мали характеру фактично здійснених операцій. Відсутність реальності придбання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Трио» у ПП «КФ «Зернопласттрейд», що призвело до порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, що діє на момент вчинення порушення), в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті всього в сумі 82280,00грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято оскаржуєме податкове повідомлення-рішення від 20.12.2011 №0000492311.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Трио» та ПП «КФ «Зернопласттрейд» було укладено угоду від 01.02.2011 №ТЗ0102 щодо поставки паливно-мастильних матеріалів; кількість та ціна товару зазначається в специфікаціях до договору; умови поставки - на умовах само вивозу зі складу постачальника.

Як зазначено в акті, до перевірки, позивачем було надано: копія договору поставки; копія податкових накладних; копії видаткових накладних; платіжні документи. До перевірки не надано: документи, які б свідчили про транспортування «придбаного» товару; специфікації до договору; рахунки-фактури; регістри бухгалтерського обліку; головна книга; інформації щодо власних або орендованих транспортних засобів для перевезення ТМЦ та продукції; журнал обліку довіреностей; інформації щодо складських приміщень для зберігання ТМЦ; документів складського обліку, в т.ч. документів та регістрів бухгалтерського обліку щодо оприбуткування ТМЦ на склад та вибуття зі складу; інші первинні документи та дані бухгалтерського обліку.

Відповідач наполягає на тому, що відсутність у позивача документів, які б свідчили про транспортування «придбаного» товару, є порушенням вимог «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363.

Також, ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області отримано від ДПІ у м.Херсоні матеріали позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «КФ «Зернопласттрейд» щодо підтвердження господарських відносин за лютий 2011 року, для вжиття заходів згідно чинного законодавства.

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період лютий 2011 року встановлено, що підприємством ПП «КФ «Зернопласттрейд» визначено як підприємство - транзитер, яким сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів - постачальників, які є «транзитерами», а також підприємствами - податковими ямами, які також сформували податковий кредит за рахунок підприємства, яке є вірогідною «податковою ямою».

За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем не підтверджено реальності здійснення господарської операції, а саме реального придбання ТОВ «Трио» у ПП «КФ «Зернопласттрейд» товарно-матеріальних цінностей.

З тексту акту перевірки вбачається, що позивачем було безпідставно включено до складу валових витрат суму витрат, які не підтверджені відповідними документами.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема п.5.1., який передбачає, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

5.2. До складу валових витрат включаються:

5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Пунктом 5.3.9 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд вважає, доводи відповідача помилковими, оскільки надані позивачем докази, а саме: договір поставки №ТЗ0102 від 01.02.2011, укладений між ПП «КФ «Зернопласттрейд» та позивачем та специфікації до нього; договір перевезення товарів №ДГ 02/04/09 від 02.04.2009, укладеного між ТОВ «Торговий Дім Енергохімтех» (перевізник) та позивачем; видаткові накладні за перевіряємий спірний період; товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів; податкові накладні; акти здачі-прийняття робіт, складені з перевізником; платіжні доручення; договір схову №ЗЭХР-010211 від 01.02.2011, укладений між ТОВ «ТД «Екохімресурс» та ПП «КФ «Зернопласттрейд» (контрагент позивача); рахунки-фактури; журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС; витяг з книги обліку розрахункових операцій; копія журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 за лютий 2011р.; копії оборотно-сальдових відомостей витяг головної книги; акти прийому-передачі до договору зберігання, суд вважає достатніми для підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Крім того, основним видом діяльності підприємства позивача за КВЕДом є роздрібна та оптова торгівля паливом, про що свідчить статут підприємства та довідка з ЄДРПОУ.

У листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року №742/11/13-11 проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Листом Вищого адміністративного суду України №1936/1/13-11 від 01.11.2011 передбачено, що у разі зібраних у справі доказів буде достатньо для підтвердження доводів податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції, у відповідному позові платника податків щодо неправомірності визначених йому грошових зобов'язань необхідно відмовити.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Поняття «господарська операція» викладено у п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема «господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Отже, господарська діяльність - це передусім діяльність, направлена на отримання доходу.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовуються грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первині документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищезазначені висновки податкового органу є незаконними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трио» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Запорізької області від 20.12.2011 №0000492311, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 82281,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 82280,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трио» суму сплаченого судового збору у розмірі 822,81 (вісімсот двадцять дві ) грн. 81 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова

Постанова виготовлена у повному обсязі 09.04.2012.