Ухвала

від 10.04.2012 по справі 2а-1433/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

10 квітня 2012 року місто Київ № 2а-1433/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача - Кондратенко Т.О. відповідача: - Мурги Р.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БІЦ-ЛТД» доДержавної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЦ-ЛТД», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі. 27.03.2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.04.2012 року.

26.03.2012 року позивачем було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Вишгородському районі Київської області вчиняти певні дії, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в Акті № 288/23-1/34812922 від 14.02.2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІЦ-ЛТД», код за ЄДРПОУ 34812922 щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «КПТ МІГ» (код за ЄДРПОУ 37270370) за період березень 2011 року»; зупинити дію Акту № 288/23-1/34812922 від 14.02.2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІЦ-ЛТД», код за ЄДРПОУ 34812922 щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «КПТ МІГ»(код за ЄДРПОУ 37270370) за період березень 2011 року».

Розгляд вказаного клопотання було призначено у судовому засіданні 10.04.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з поясненнями представника позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, що буде прийнято в результаті розгляду адміністративної справи № 2а-1433/12/1070, а саме у вигляді коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків вищезазначеного Акту, використання висновків, зроблених в Акті по відношенню до контрагентів позивача, що може потягнути за собою негативні наслідки для позивача, зокрема, у вигляді псування ділової репутації позивача тощо.

Відповідач заперечив щодо задоволення клопотання про забезпечення позову і пояснив, що право податкового органу на проведення перевірок передбачено Податковим кодексом України і у даному випадку це право не може бути обмежено, також висновки, викладені в Акті відповідають вимогам чинного законодавства України та були зроблені у зв'язку з порушенням відповідачем вимог податкового законодавства. За наслідками вказаного Акту податкові повідомлення-рішення не приймаються.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ТОВ «БІЦ-ЛТД»слід зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Водночас слід звернути увагу на те, що відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Викладення висновків податкового органу в Акті № 288/23-1/34812922 від 14.02.2012 року, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Виходячи з наведеного, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем у клопотанні про забезпечення адміністративного позову не обґрунтовано яким чином його правам, свободам та інтересам може бути заподіяно шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист ци прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, не вказано, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не надано жодного доказу на підтвердження таких побоювань.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що представником позивача не представлено переконливих доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову до ухвалення рішення по справі, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Також, слід зазначити, що зупинення дії Акту перевірки, не є належним способом забезпечення позову, так як Акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень дію якого може бути зупинено.

Забезпечення адміністративного позову заявленим позивачем шляхом, через надання оцінки висновкам в оскаржуваному Акті буде свідчити про вирішення спору по суті, що на стадії розгляду клопотань є неприпустимим.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заборони ДПІ у Вишгородському районі Київської області вчиняти певні дії, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в Акті № 288/23-1/34812922 від 14.02.2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІЦ-ЛТД», код за ЄДРПОУ 34812922 щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «КПТ МІГ»(код за ЄДРПОУ 37270370) за період березень 2011 року»; зупинити дію Акту № 288/23-1/34812922 від 14.02.2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІЦ-ЛТД», код за ЄДРПОУ 34812922 щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «КПТ МІГ»(код за ЄДРПОУ 37270370) за період березень 2011 року»в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЦ-ЛТД»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У судовому засіданні 10.04.2012 року проголошено повний текст ухвали.

Суддя Шевченко А.В.