Постанова

від 10.04.2012 по справі 2а-1433/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року м. Київ № 2а-1433/12/1070

14.32

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача: - Кондратенко Т.О., відповідача: - Мурги Р.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БІЦ-ЛТД» доДержавної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЦ-ЛТД», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка ТОВ «БІЦ-ЛТД»Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області була проведена з порушенням норм чинного законодавства України без належних на те правових підстав, тому позивач просить суд визнати незаконними дії ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо визнання в Акті перевірки нікчемними правочини, скасувати Акт перевірки та зобов'язати відповідача утриматись від розповсюдження висновків, викладених в Акті перевірки.

Зазначає, що жодна із угод визнаних нікчемними податковим органом не була оскаржена і, відповідно не була визнана недійсною в судовому порядку.

Звертає увагу суду на відсутність у податкового органу правових підстав для формування висновків щодо встановлення нікчемності правочинів.

Вважає незаконними дії відповідача щодо складання акту перевірки, не погоджується із його висновками, вважає їх такими, що не відповідають дійсності та підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі. 27.03.2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.04.2012 року.

В призначений день та час в судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Пояснив суду, що вважає дії податкового органу щодо проведення перевірки та складання відповідного акту правомірними, а його висновки такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Звернув увагу суду на ті обставини, що висновки акта перевірки не можуть бути оскаржені у судовому порядку, оскільки не мають правових наслідків.

Під час розгляду справи було здійснено заміну неналежного відповідача Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на належного -Державну податкову інспекцію у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Вишгородському районі Київської області вчиняти певні дії, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в Акті № 288/23-1/34812922 від 14.02.2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІЦ-ЛТД», код за ЄДРПОУ 34812922 щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «КПТ МІГ»(код за ЄДРПОУ 37270370) за період березень 2011 року»; зупинити дію Акту № 288/23-1/34812922 від 14.02.2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІЦ-ЛТД», код за ЄДРПОУ 34812922 щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «КПТ МІГ»(код за ЄДРПОУ 37270370) за період березень 2011 року».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було відмовлено.

В позовних вимогах позивач просив суд, зокрема, визнати недійсним та скасувати Акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області № 288/23-1/34812922 від 14.02.2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІЦ-ЛТД», код за ЄДРПОУ 34812922 щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «КПТ МІГ»(код за ЄДРПОУ 37270370) за період березень 2011 року».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року було закрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «БІЦ-ЛТД» до ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині визнання недійсним та скасування Акту ДПІ у Вишгородському районі Київської області № 288/23-1/34812922 від 14.02.2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІЦ-ЛТД», код за ЄДРПОУ 34812922 щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «КПТ МІГ»(код за ЄДРПОУ 37270370) за період березень 2011 року».

На виконання ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року про витребування доказів від Державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради, надійшов Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «КПТ МІГ»- контрагента позивача та письмові пояснення, з яких встановлено, що останнього було припинено на підставі рішення суду у зв'язку із визнанням його банкрутом. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2011 року по справі № Б 11/107-11 -порушено провадження у справі, постановою від 14.09.2011 року -визнано банкрутом та ухвалою від 23.11.2011 року затверджено звіт ліквідатора та завершено ліквідаційну процедуру, про що 01.12.2011 року внесено запис до ЄДР.

Також, представник позивача заявив клопотання, в якому просив суд долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі, а саме:

1) первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах з ТОВ «КПТ МІГ»:

- договір поставки керамічної плитки № 250211 від 25.02.2011 року, укладений між ТОВ «БІЦ-ЛТД»та ТОВ «КПТ МІГ»;

- податкові накладні: № 104 від 16.03.2011 року на загальну суму 155 506, 98 гривень з ПДВ, № 121 від 31.03.2011 року на загальну суму 246 219, 39 гривень з ПДВ;

- видаткові накладні: № 18 від 16.03.2011 року, № 23 від 29.03.2011 року, № 34 від 31.03.2011 року;

2) первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах з ЗАТ «Трускавецькурорт»:

- договір Генерального підряду на реконструкцію, ремонт та капітальне будівництво № 15 від 15.03.2007 року, укладений між ТОВ «БІЦ-ЛТД»та ЗАТ «Трускавецькурорт»;

- додаткова угода № 5/23 від 01.11.2010 року до договору генерального підряду на реконструкцію, ремонт та капітальне будівництво № 15 від 15.03.2007 року на виконання робіт з реконструкції спального корпусу № 1 санаторію «Каштан»класу 4*;

- доповнення № 1 від 01.05.2011 року до додаткової угоди № 5/23 від 01.11.2010 року до договору генерального підряду на реконструкцію, ремонт та капітальне будівництво № 15 від 15.03.2007 року на виконання робіт з реконструкції спального корпусу № 1 санаторію «Каштан»класу 4*;

- додаткова угода № 5/27 від 20.06.2011 року до договору генерального підряду на реконструкцію, ремонт та капітальне будівництво № 15 від 15.03.2007 року на виконання робіт з реконструкції спального корпусу № 1 санаторію «Каштан»класу 4*;

- доповнення № 1 від 01.08.2011 року до додаткової угоди № 5/27 від 20.06.2011 року до договору генерального підряду на реконструкцію, ремонт та капітальне будівництво № 15 від 15.03.2007 року на виконання робіт з реконструкції спального корпусу № 1 санаторію «Каштан»класу 4*;

- доповнення № 2 від 01.12.2011 року до додаткової угоди № 5/27 від 20.06.2011 року до договору генерального підряду на реконструкцію, ремонт та капітальне будівництво № 15 від 15.03.2007 року на виконання робіт з реконструкції спального корпусу № 1 санаторію «Каштан»класу 4*;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за червень 2011 року, акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, відомості витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати по факту);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, відомості витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати по факту).

Вищевказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЦ-ЛТД»є юридичною особою, зареєстрованою Вишгородською РДА Київської області 28.12.2006 року, місцезнаходження: 07300, Київська область, місто Вишгород, «Карат», Промисловий майданчик, будинок 5-А, ідентифікаційний номер: 34812922.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 12.01.2012 року № 9176/10/Л, позивач узятий на облік в органах державної податкової служби 10.01.2007 року за № 2536, на дату видачі даної довідки перебував на обліку у ДПІ у Вишгородському районі Київської області.

Позивач є платником ПДВ згідно Свідоцтва № 200019999 Серії НБ № 411303 від 26.01.2007 року (початок дії свідоцтва 23.01.2012 року).

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2012 року ДПІ у Вишгородському районі Київської області проведено перевірку позивача ТОВ «БІЦ-ЛТД».

Перевірка проводилась на підставі наказу про проведення перевірки від 01.02.12 року № 102 та у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з надходженням від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Акту документальної позапланової перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий -травень 2011 року ТОВ «КПТ МІГ» від 28.07.2011 року № 1742/23-04/34191967.

За результатами перевірки податковим органом складений Акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області № 288/23-1/34812922 від 14.02.2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІЦ-ЛТД», код за ЄДРПОУ 34812922 щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «КПТ МІГ»(код за ЄДРПОУ 37270370) за період березень 2011 року».

Відповідно до висновків Акту № 288/23-1/34812922 від 14.02.2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІЦ-ЛТД», код за ЄДРПОУ 34812922 щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «КПТ МІГ»(код за ЄДРПОУ 37270370) за період березень 2011 року»встановлені наступні порушення:

- пункт 8 розділу 3 «Положення про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011 року № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 року за № 1490/20228;

- частина перша, п'ята статті 203, частина перша, друга статті 215, стаття 216 Цивільного кодексу України, в результаті чого наявні ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону правочин, укладений між ТОВ «БІЦ-ЛТД»(код за ЄДРПОУ 34812922) та ТОВ «КПТ МІГ»(код за ЄДРПОУ 37270370), а саме: договір № 250211 від 25.02.2011 року щодо поставки плитки керамічної на загальну суму 470148, 69 гривень, в тому числі ПДВ -78 358, 11 гривень (обсяг взаємовідносин в березні 2011 року);

- частина перша, п'ята статті 203, частина перша, друга статті 215, стаття 216 Цивільного кодексу України, в результаті чого наявні ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону правочин, укладений між ТОВ «БІЦ-ЛТД»(код за ЄДРПОУ 34812922) та ЗАТ «Трускавецькурорт»(код за ЄДРПОУ 30322940), а саме договір від 15.03.2007 року № 15, додаткова угода від 01.11.2010 року № 5/23в частині надання послуг, виконавцем яких, згідно наданих документів, було ТОВ «КПТ МІГ».

Позивач, не погодившись з Актом перевірки № 288/23-1/34812922 від 14.02.2012 року, звернувся до ДПІ у Вишгородському районі Київської області з запереченнями на вищевказаний акт.

На заперечення до Акту перевірки, ДПІ у Вишгородському районі Київської області надіслала на адресу позивача відповідь № 1051/10/23-1/445 від 27.02.2012 року, в якій за результатами розгляду заперечення ТОВ «БІЦ-ЛТД»від 17.02.2012 року № 24/02-12, висновки Акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІЦ-ЛТД», код за ЄДРПОУ 34812922 щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «КПТ МІГ»(код за ЄДРПОУ 37270370) за період березень 2011 року, від 14.02.2012 року № 288/23-1/34812922, залишила без змін.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Суд не погоджується із доводами адміністративного позову в частині наявності обставин, які мають правові наслідки у вигляді порушення прав та інтересів позивача.

Згідно статті 55 Конституції України, - кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом зазначених норм будь -яка особа не обмежена в своєму праві на звернення до суду за захистом, але саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. За для того, щоб судовий захист був наданий, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно -правових відносинах.

Суд вважає, що у даному спірному випадку, висновки Акту перевірки не мають впливу на права, обов'язки та інтереси позивача, а тому не можуть їх порушувати.

Згідно пункту 79.1. статті 79 Податкового кодексу України - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»№ 984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.01.2011 року за № 34/18772, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок № 984).

Згідно пунктом 3 розділу І Порядку № 984 - результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до пунктів 6.1., 6.2 розділу ІІ Порядку № 984 - висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином, - зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

У відповідності до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Податковим кодексом України в підпункту 14.1.7 пункту 14.1 статті 14 визначено, що оскарження рішень контролюючих органів -це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з пунктом 86.1 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, зокрема, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

Таким чином, з викладених вище норм вбачається, що податкова перевірка закінчується безпосередньо оформленням акту перевірки або довідкою, тоді як прийняття податкового повідомлення-рішення -наслідок здійсненої перевірки, в результаті якої виявлено порушення, а не один з етапів контрольного заходу. Отже, відсутність рішення Податкового органу за результатами перевірки не може свідчити про протиправність власне складення акту перевірки і висновків перевірки.

З огляду на ту обставину, що представник позивача наполягав на досліджені саме відсутності нікчемності в укладених між позивачем та ТОВ «КПТ МІГ»правочинів, суд вважає за можливе відмітити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «БІЦ-ЛТД»та ТОВ «КПТ МІГ»був укладений договір підряду № 250211 від 25.02.2011 року про наступне: постачальник (ТОВ «КПТ МІГ») зобов'язується передати у власність покупцю (ТОВ «БІЦ-ЛТД») плитку керамічну, перелік якої сторони погодили у Специфікації до договору, а покупець зобов'язується прийняти товар належної якості та оплатити його на умовах даного договору.

ТОВ «БІЦ-ЛТД»отримано від ТОВ «КПТ МІГ»наступні податкові накладні:

- податкова накладна № 104 від 16.03.2011 року на суму 68 422, 32 гривень;

- податкова накладна № 116 від 29.03.2011 року на суму 155 506, 98 гривень;

- податкова накладна № 121 від 31.03.2011 року на суму 246 219, 39 гривень.

Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «БІЦ-ЛТД»до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2011 року (ПДВ в сумі 78 358, 11 гривень) та відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (розділ ІІ), що відповідає даним податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року.

На реалізовані матеріали, а саме плитку керамічну, у березні 2011 року ТОВ «КПТ МІГ» були виписані наступні видаткові накладні:

- видаткова накладна № 18 від 16.03.2011 року на суму 68 422, 32 гривень;

- видаткова накладна № 23 від 29.03.2011 року на суму 155 506, 98 гривень;

- видаткова накладна № 34 від 31.03.2011 року на суму 246 219, 39 гривень.

На порушення пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 (зі змінами та доповненнями), на вказаних видаткових накладних містяться підписи невстановленої особи, вчинені від імені постачальника -ТОВ «КПТ МІГ», без зазначення її посади і прізвища або інших даних, що дали б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні даних господарських операцій.

Податкові накладні були підписані від імені ОСОБА_4.

ТОВ «БІЦ-ЛТД»при купівлі товарів повинно мати документи, які підтверджують його право власності на придбаний товар. Таким документом, зокрема, є видаткова накладна. Також необхідно мати копії транспортних та супроводжувальних документів. Якщо товар доставляється вантажним автомобілем, таким документом є товарно-транспортна накладна форми № 1-ТН.

Типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, зокрема, типова форма товарно-транспортної накладної, затверджено спільним Наказом Мінтрансу України, Мінстату України від 29.12.1995 року № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля»(зі змінами та доповненнями). Відповідно до пункту 2 цього наказу, застосування зазначених форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Як зазначив відповідач, до перевірки не було надано товарно-транспортні накладні та інші супровідні документи.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 22.05.2006 року № 493 (далі -Правила перевезення), товарно-транспортна накладна -єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбутковування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу і обліку виконаної роботи.

Крім того, підпункт 11.1 пункту 11 Правил перевезення визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів. Підпунктом 11.5 пункту 11 Правил передбачено: товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Згідно підпунктом 11.7 пункту 11 Правил, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий -передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

ТОВ «БІЦ-ЛТД»до перевірки не було надано товарно-транспортних накладних та інших супровідних документів, які б підтверджували факт транспортування товарів, що були придбані у ТОВ «КПТ МІГ»у березні 2011 року.

ТОВ «БІЦ-ЛТД»до перевірки не було надано сертифікати якості товару, ТУ або інші документи, які підтверджують походження та відповідність товару якісним вимогам. Крім того, у зазначених вище накладних відсутні посилання на реєстраційні номери сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності та/або декларацій про відповідність.

До ДПІ у Вишгородському районі Київської області від ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, листом від 02.08.2011 року № 15729/7/23-403 було надіслано Акт від 28.07.2011 року № 1742/23-04/34191967 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КПТ МІГ», код за ЄДРПОУ 37270370 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий-травень 2011 року, яким встановлено наступні порушення:

- аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших наявних документів, встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «КПТ МІГ»декларувало доходи, отримані від інших видів оптової торгівлі.

В той же час, за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності встановлено відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ не подавалась, загальна чисельність працюючих дві особи), виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Згідно службової записки ГВПМ ДНІ у Шевченківському районі міста Києва № 3489/ДПІ/26-10/3 від 18.07.2011 року, на виконання розпорядження ДПА України № 48-р від 24.02.2011 року, розпорядження ДПА у місті Києві № 23-р від 02.03.2011 року, розпорядження ДПА у місті Києві № 52-р від 10.03.2011 року був отриманий висновок спеціаліста щодо проведення почеркознавчого дослідження копій документів звітної частини справи ТОВ «КПТ МІГ»щодо встановлення невідповідності підпису директора, засновника товариства ОСОБА_4 (декларації з ПДВ за лютий-травень 2011 року (включно), уточнюючого розрахунку, декларації з податку на прибуток).

У Науково-Дослідному Експертно-Криміналістичному центрі при УМВС України на Південно Західній залізниці 18.07.2011 року було проведено експертизу відповідності підписів директора і засновника товариства ОСОБА_4.

У ході аналізу встановлено, що всі досліджені експертом документи, за лютий-травень 2011 року, підписані не ОСОБА_4, а іншою особою, про що складено висновок спеціаліста № 229 від 18.07.2011 року.

При аналізі декларації з ПДВ за лютий-травень 2011 року ТОВ «КПТ МІГ»встановлено, що підписи в звітних документах громадянину ОСОБА_4 (керівник) не належать, місце знаходження ТОВ «КПТ МІГ»чи його службових осіб не встановлено.

При проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «КПТ МІГ», а саме декларації з ПДВ за лютий-травень 2011 року та додатку № 5 (розділ «податкові зобов'язання»), поданих до ДПІ у Шевченківському районі міста Києва на виконання вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»(далі -Наказ № 266), встановлено, що Декларація з ПДВ за лютий-травень 2011 року складено з порушенням за формою, затвердженою в порядку, визначеному статтею 49 Податкового кодексу України, статус декларації та додатку 5 - «недійсний».

В ході перевірки декларації ТОВ «КПТ МІГ»за лютий-травень 2011 року були опрацьовані розбіжності, виявлені «Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів». Згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів»встановлено, що податкові зобов'язання ТОВ «КПТ МІГ»у лютому-травні 2011 року сформовано на загальну суму 17 149 863, 00 гривень за рахунок контрагентів-покупців.

ТОВ «КПТ МІГ»безпідставно сформовано податкові зобов'язання (задекларовані в декларації з ПДВ за лютий-травень 2011 року) за рахунок сум ПДВ по первинних документах, не наданих до перевірки, згідно виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців.

На запит ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 17.06.2011 року № 5161/10/15-284 ТОВ «КПТ МІГ»не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань в тому числі: журналів-ордерів та карток рахунків: 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, видаткових накладні, тощо.

Зазначені операції ТОВ «КПТ МІГ»та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «КПТ МІГ»є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

У результаті порушення ТОВ «КПТ МІГ»своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад суспільства), угоди, укладені з контрагентами на реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу останніх, мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений до складу податкових зобов'язань ПДВ, по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою статті 228 Цивільного Кодексу -є нікчемним.

За результатом перевірки згідно частини першої, частини п'ятої статті 203, частини першої, частини другої статті 215, частини першої статті 216, статті 228, статті 626, статті 629, статті 650, статті 655, статті 658, статті 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемні правочини між ТОВ «КПТ МІГ»та контрагентами -покупцями.

Отже, виходячи з вищенаведеного, ТОВ «КПТ МІГ»безпідставно сформовано податкові зобов'язання у лютому-травні 2011 року по податковим накладним або іншим документам, виписаним на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів на загальну суму 17 149 863, 00 гривень , які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено:

- неможливість фактичного здійснення ТОВ «КПТ МІГ»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- порушення частини першої статті 203, частини першої статті 207, статті 215 , частини першої статті 216, статті 228, Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «КПТ МІГ»з контрагентами-покупцями;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу ТОВ «КПТ МІГ»не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

На запит ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 17.06.2011 року № 5161/10/15-284 ТОВ «КПТ МІГ»не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктом 1.2 статті 1, пунктом 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, де зазначено, що первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи. На порушення вищезазначених нормативних актів ТОВ «КПТ МІГ»не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту, в тому числі: журналів-ордерів та карток рахунків: 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 64 «Розрахунки по податкам і платежам», 68 «Розрахунки по іншим операціям», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут»та первинних документів до них: податкових накладних від постачальників, реєстрів отриманих податкових накладних, прибуткових накладних тощо.

ТОВ «КПТ МІГ»на запит ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 17.06.2011 року № 5161/10/15-284 не надано підтверджуючих документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності та виникнення податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг). Таким чином ТОВ «КПТ МІГ»безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних отриманих від вищезазначених контрагентів - постачальників, не наданих до перевірки на загальну суму 15 969 308, 00 гривень.

Також необхідно звернути увагу на те, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.04.2012 року щодо ТОВ «КПТ МІГ»та відповідно до Акту перевірки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва видом діяльності ТОВ «КПТ МІГ»саме у період взаємовідносин з позивачем є підбір та забезпечення персоналом, консультування з питань інформатизації, діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, ремонт і технічне обслуговування офісної техніки, інша діяльність у сфері інформатизації та рекламна діяльність. Будь-якої іншої достовірної інформації щодо діяльності ТОВ «КПТ МІГ»немає, отже вона є вичерпною, таким чином здійснення ТОВ «КПТ МІГ»продажу товарів, відповідно до договору поставки від 25.02.2011 року № 250211 видається сумнівною.

Таким чином, ТОВ «БІЦ-ЛТД»порушено статтю 228 Цивільного Кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Під час проведення перевірки податковий орган перевіряє фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

При проведенні перевірки податкових орган не позбавлений можливості робити висновки щодо нікчемності правочинів, тим більше оскільки судом досліджувалися реальність здійсненої операції, підстав вважати, що викладені в Акті висновки є протиправними у суду немає.

Також суд вважає за необхідне відмітити, що Акт перевірки - це фактично службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства зазначеним суб'єктом, по-друге, акт перевірки лише фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання перевірку якого проведено породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Акт перевірки, складений відповідачем у даному випадку, не породжує для позивача певних правових наслідків, а висновки цього акту не мають обов'язкового характеру для позивача.

При цьому, суд також зазначає, що надання оцінки встановленим в ході перевірки обставин та викладення податковим органом висновків є метою проведення перевірки, обов'язком органу державної податкової служби. Акт, як і його складові частини -описова та розділ «висновки», є документом, складанням якого оформлюється проведенням податковою інспекцією перевірки платника податків, спосіб оформлення реалізації наданих податковій інспекції повноважень на проведення перевірки. Складові частини акту перевірки -описова та висновки (зазначено про порушення приписів Цивільного кодексу України), не можуть породжувати самі по собі будь-яких обов'язків для позивача, не носять обов'язкового характеру, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносин, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для їх скасування. Акт перевірки, викладені в ньому висновки, мажуть бути підставою вчинення податковою інспекцією подальших дій, прийняття рішень, які будуть мати правові наслідки. Втім, докази вчинення відповідачем таких дій або прийняття будь-яких рішень в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання дій відповідача по визначенню в Акті перевірки правочинів нікчемними, задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача утриматись від розповсюдження будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в Акті перевірки, а також здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків вказаного Акту перевірки, які за способом викладення та можливими наслідками задоволення є вимогою про забезпечення позову, суд відмічає, що такі вимоги не можуть розглядатися судом в якості матеріально-правового способу захисту порушеного права. Отже, вказана вимога також не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач надав суду обґрунтовані докази, на підставі яких керувався під час винесення спірного рішення.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЦ-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 квітня 2012 р.