Рішення

від 04.11.2008 по справі 5020-3/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" листопада 2008 р. справа № 5020-3/157

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостром"

                    (99014, м. Севастополь, Камишове шосе, 15-А)

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інкерманська риболовна компанія"

(99003, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-А)

про стягнення 436993,77 грн.,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивача –Ісаєв В.О., представник, довіреність № 12 від 24.10.2008,

відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екостром" (далі –Позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкерманська риболовна компанія" (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 436993,77 грн., з яких: сума основного боргу –238300,00 грн.; інфляційне відшкодування –135240,25 грн.; пеня –55359,63 грн.; 3% річних –8093,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо оплати за отриманий товар –паливно-мастильні матеріали.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 17.10.2008 не виконав, відзиву на позов, витребувані судом документи та докази не подав. Про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки явка в судове засідання сторін –це право, а не обов'язок, справу може бути розглянуто без їх участі, якщо їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається. Також відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку представника позивача, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами (в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Також судом розглянуто заяву представника позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: риболовне судно СРТМ "Каламита".

У зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів, що підтверджують обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд відмовив у задоволенні зазначеної заяви.

Згідно зі статтями 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представнику позивача роз'яснені його процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екостром" (Продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкерманська риболовна компанія" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № б/н від 26.02.2007 (а.с.26).

Цей договір набрав чинності з дня підписання і діяв до 31.12.2007 (п.6.1 Договору).

Згідно з пунктом 1.1 цього договору Продавець зобов'язується систематично постачати (передавати у власність, повне господарське відання) товар (паливно-мастильні матеріали у кількості і за цінами, зазначеними в товарній накладній, яка є невід'ємною частиною Договору) в строки, погоджені із Покупцем, а Покупець зобов'язаний приймати і своєчасно сплачувати паливно-мастильні матеріали на умовах цього Договору.

Відповідно до розділу 2 "Вартість товару і порядок розрахунків" ціна договірна –згідно з виставленими Продавцем рахунками. Вартість товару призначається Продавцем в гривнях, враховуючи доставку товару до пункту призначення Покупця, суми ПДВ.

Оплата вартості товару здійснюється шляхом безготівкового (банківським перерахунком) розрахунку, на банківські реквізити, зазначені в рахунку на оплату товару, що виставлений Продавцем. Факт оплати Покупцем вартості товару підтверджується банківською випискою з банку Продавця про зарахування коштів на розрахунковий рахунок останнього. Строк оплати вартості товару не повинен перевищувати 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання товару. За наявності попередньої заборгованості за раніше отриманий товар, при здійсненні оплати за товар, сума оплати, незалежно від цільового призначення платежу, зараховуватиметься за попередню заборгованість.

Зобов'язання щодо поставки паливно-мастильних матеріалів позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за товар виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за отриманий у період з 29.03.2007 по 14.05.2007 товар відповідачем здійснена частково, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі         238300,00 грн.

Зазначене стало причиною звернення позивача до суду з позовом.

Суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостром" такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003, та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004, тому при вирішенні спору суд керується Цивільним кодексом України в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідачем належним чином не виконані зобов'язання за договором купівлі-продажу № б/н від 26.02.2007, заборгованість на день прийняття рішення не погашена.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3) та відшкодування збитків (пункт 4).

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України та статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня), то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (стаття 624 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань за Договором, сторона, яка порушила зобов'язання, повинна відшкодувати другій стороні спричинені цим збитки відповідно до вимог цивільного законодавства України, що встановлює відповідальність за порушення зобов'язань. За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором, сторона, яка порушила зобов'язання, виплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості отриманого, але не оплаченого в строк товару за кожен день прострочення виконання, а також три проценти річних від простроченої суми.

За розрахунком позивача сума пені складає 55359,63 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно з розрахунком позивача сума інфляційного відшкодування складає    135240,25 грн., 3% річних –8093,89 грн.

Перевіривши надані розрахунки, суд знаходить їх вірними.

Все вищеперелічене дає суду підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим заборгованість у сумі 436993,77 грн., з яких: 238300,00 грн. –сума основного боргу; 135240,25 грн. – інфляційне відшкодування; 55359,63 грн. –пеня;    8093,89 грн. –3% річних підлягає стягненню, а позовні вимоги –задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 546, 549, 610, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкерманська риболовна компанія" (99003, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-А, код ЄДРПОУ 33245183, п/р 2600 6 310000 601 в філії АБ "Південний", МФО 384919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостром" (99014, м. Севастополь, Камишове шосе, 15-А, код ЄДРПОУ 20666988, р/р 260060629754000 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) 436993,77 грн. (чотириста тридцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні 77 копійок), з яких: 238300,00 грн. –сума основного боргу; 135240,25 грн. – інфляційне відшкодування; 55359,63 грн. – пеня; 8093,89 грн. – 3% річних; а також витрати по сплаті державного мита в сумі 4369,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

                    Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Примірники рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                    В.О. Головко

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 10.11.2008.

Розсилка:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Екостром"

          (99014, м. Севастополь, Камишове шосе, 15-А)

2.                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкерманська риболовна компанія"

(99003, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-А)

3.          Справа

4.          Наряд