Ухвала

від 25.04.2012 по справі 33/5005/3798/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.12р. Справа № 33/5005/3798/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна", м.Дніпропетровськ

до відповідача - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак", м.Дніпропетровськ

відповідача - 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Схід", м.Харків

про стягнення 2 411 489грн. 11 коп.

Суддя Рудовська І.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " МедХауз - Україна" (далі -позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім Медпак" (далі -відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Схід" (далі -відповідач-2) про стягнення 2 411 489, 11 грн. заборгованості, а саме: просить суд стягнути солідарно з відповідача - 1, 2 - 1000грн. -заборгованості за договором поруки від 13.04.2012 р. , стягнути з відповідача - 2 на користь позивача - 2 410 489, 11 грн. -заборгованості за договором поставки № 12 від 12.06.2011 р., також судові витрати стягнути з відповідачів. Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову з доповненням, в якій він просить накласти арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Схід" (код ЄДРПОУ 34392744 ), у межах заявлених позовних вимог накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Схід" (ЄДРПОУ 34392744) і знаходяться у нього на рахунках у банківських установах, в тому числі на поточному рахунку № 26001060098661 в КБ ПАТ "ПриватБанк", МФО 351533.

Зазначена заява обґрунтована тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "МедХауз- Україна" подано позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Схід" про стягнення заборгованості за договором поруки від 13.04.2012 р. та договором поставки №12 від 21.06.2011 р. у сумі 2 411 489, 11 грн. При цьому , до Відповідача -2 пред'явлені позовні вимоги на суму 2 410 489, 11 грн. Позивачу відомо, що відповідачем -2 виводяться грошові суми на свої підприємства для конвертації, зобов'язання перед позивачем за договором поставки не виконані в повному об'ємі , у зв'язку з чим до відповідача пред'явлені позовні вимоги на суму 2 410 489, 11 грн. Позивач вважає, що враховуючи досить значну суму заборгованості у відповідача - 2 перед позивачем, є необхідність для вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти , що належать Відповідачу-2 і знаходяться у нього на рахунках у банківських установах, вжиття заходів до забезпечення позову необхідне, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 р. порушено провадження у справі № 33/5005/3798/2012 та призначено розгляд справи на 16.05.2012 р.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо ). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення коштів за договором поставки №12 від 21.06.2011 р. за неналежне виконання грошових зобов'язань.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке

вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

У даному випадку накладення арешту на грошові кошти відповідача-2 в межах заявленої до стягнення суми, про що просить позивач даною заявою в якості заходу до забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача-2.

Так, відповідно до приписів статті 67 ГПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, як на тому наголошено в п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування вищезгаданих заходів не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача-2 у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи додані до позову документи, що дають підстави для достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, суд згідно ст. 66 ГПК України, за заявою позивача, знаходить підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-2 в межах заявленої до стягнення суми.

Щодо інших обраних позивачем заходів до забезпечення позову у даній справі, а саме - накладення арешту на все майно відповідача-2, суд відзначає, що такі заходи не перебувають у конкретному зв'язку із предметом позовних вимог, та крім того нормами ст. 67 ГПК України не передбачено можливості вжиття двох заходів до забезпечення позову одночасно -накладення арешту на грошові кошти та майно у разі пред`явлення однієї майнової вимоги. Оскільки предметом розгляду даної справи є грошові кошти, а не майно відповідача-2 і позивач не надав доказів про відсутність на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Схід" грошових коштів, суд визнає вимогу позивача про накладення арешту на майно відповідача-2 необґрунтованою, а відтак -відмовляє позивачеві у задоволенні заяви в цій частині.

З огляду на вищенаведене, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі у разі прийняття такого на користь позивача, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна"( 49038, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27/31 , код ЄДРПОУ 37730819) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Схід" (61052, м. Харків, вул. Ярославська, буд. 2/1, код ЄДРПОУ 34392744) , що знаходяться на рахунках у банківських установах, у тому числі на поточному рахунку № 26001060098661 в КБ ПАТ "ПриватБанк", МФО 351533 , м. Харків в межах суми 2 410 489 грн. 11 коп. (два мільйони чотириста десять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять грн., 11 коп.).

3. В іншій частині заяву про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 25.04.2012 р.

5. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

Суддя І.А. Рудовська