Рішення

від 15.02.2012 по справі 12/504в

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.12 р. Справа № 12/504в

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Сгари Е.В., судді Попкова Д.О.

при секретарі судового засідання: Несвіт О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шкиря Л.М. директор

від відповідача: ОСОБА_2 особисто

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль», м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріль», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є власником спірного майна, відповідно до договору купівлі - продажу приміщення №1354 від 21.12.1995р. Проте, в порушення його інтересів, як власника, Управлінням міського майна м. Маріуполя укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення №70 від 15.10.1999р. з ОСОБА_3, яка в подальшому продала нежитлове приміщення ОСОБА_4, а остання подарувала його ОСОБА_2. Враховуючи відсутність волі позивача на відчуження майна, остання вважає ОСОБА_2 недобросовісним набувачем, в зв'язку з чим просить витребувати спірне майно із чужого незаконного володіння.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що договір купівлі - продажу приміщення №1354 від 21.12.1995р. не містить конкретного опису майна, набувачем якого став позивач за цим договором, а тому, відсутні докази, які слід вважати правовстановлюючими документами на спірне майно.

15.07.2010р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив витребувати підвальне приміщення літ. 16, площею 74,1 кв.м., яке належить ТОВ «Оріль» за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння, недобросовісного набувача Приватного підприємця ОСОБА_2 та спонукати його звільнити дане приміщення; зобов'язати міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» видати ТОВ «Оріль» технічний паспорт на нежитлове приміщення магазину площею 111,4кв.м. та підвальне приміщення літ. 16 площею 74,1кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у балансоутримувача ЖКП «Азовжилкомплекс» - акт прийому - передачі до комунальної власності на підставі і у відповідності з Постановою КМУ від 6/11-1995р. №891 п.4,5, технічну документацію на нежитлові та технічні приміщення по всім користувачам будівлі, їх номери, площі які займані та з якого часу використовують дані приміщення.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто, фактично містить нові позовні вимоги до інших осіб, які не є відповідачами в межах даної справи.

Та відповідно, ці вимоги ґрунтуються на підставах, що не були заявлені за первісними позовними вимогами.

Разом з цим, вимога про витребування підвального приміщення літ. 16, площею 74,1 кв.м., яке належить ТОВ «Оріль» за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння, недобросовісного набувача Приватного підприємця ОСОБА_2 та спонукати його звільнити дане приміщення, розцінюється судом, як зменшення позовних вимог та приймається до розгляду.

Ухвалою суду від 16.11.2005р. провадження у справі 12/504в було зупинено до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» до Приватного підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 28.12.2002р. у Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2011р. провадження у справі №12/504в було поновлено, після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 15.09.2011р. провадження у справі 12/504в було зупинено до розгляду адміністративної справи №2а/0570/10510/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» до Міського комунального підприємства «Маріупольське БТІ» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, яка розглядається Донецьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2012р. провадження у справі №12/504в було поновлено, після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по даній справі.

В подальшому, позивачем була подана, аналогічна, заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив витребувати підвальне приміщення літ. 16, площею 74,1 кв.м., яке належить ТОВ «Оріль» за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння, недобросовісного набувача Приватного підприємця ОСОБА_2 та спонукати його звільнити дане приміщення; зобов'язати Маріупольську міську раду надати акт прийому - передачі відомчого житлового та нежитлового фонду домоволодіння по АДРЕСА_1 на баланс міської ради на підставі Рішення Маріупольської міської ради №289/3 «Про передачу відомчого житлового фонду комбінату «Азовсталь» на баланс міської ради» від 19.11.1997р.; витребувати у Маріупольської міської ради, Управління міським майном Маріупольської міської ради приватизаційну справу за договором купівлі - продажу нерухомого майна №70 від 15.10.1999р. Приватного підприємця ОСОБА_3; витребувати у міського комунального підприємства «Маріупольське БТІ» технічну та реєстраційну документацію на домоволодіння по АДРЕСА_1 на нежитлові та підвальні приміщення, а також правові та нормативні документи на підставі яких БТІ здійснювало реєстрацію виділяючи в часткову власність кожного співвласника, надати акти інвентаризації нежитлових та підвальних приміщень, які виконані БТІ з дня прийняття домоволодіння в експлуатацію; витребувати у балансоутримувача ЖКП «Азовжилкомплекс» акт прийому - передачі домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі та і відповідності до Постанови КМУ від 06.11.1995р. №891 п.4.5, технічну документацію по всім користувачам будівлі, їх номери, площі які займані та з якого часу використовують дані приміщення.

Суд зауважує, що в цій заяві залишаються незмінними вимоги щодо витребування підвального приміщення літ. 16, площею 74,1 кв.м., яке належить ТОВ «Оріль» за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння, недобросовісного набувача Приватного підприємця ОСОБА_2 та спонукати його звільнити дане приміщення, та, напроти заявлені додаткові вимоги, як -то: зобов'язати Маріупольську міську раду надати акт прийому - передачі відомчого житлового та нежитлового фонду домоволодіння по АДРЕСА_1 на баланс міської ради на підставі Рішення Маріупольської міської ради №289/3 «Про передачу відомчого житлового фонду комбінату «Азовсталь» на баланс міської ради» від 19.11.1997р.; витребувати у Маріупольської міської ради, Управління міським майном Маріупольської міської ради приватизаційну справу за договором купівлі - продажу нерухомого майна №70 від 15.10.1999р. Приватного підприємця ОСОБА_3; витребувати у міського комунального підприємства «Маріупольське БТІ» технічну та реєстраційну документацію на домоволодіння по АДРЕСА_1 на нежитлові та підвальні приміщення, а також правові та нормативні документи на підставі яких БТІ здійснювало реєстрацію виділяючи в часткову власність кожного співвласника, надати акти інвентаризації нежитлових та підвальних приміщень, які виконані БТІ з дня прийняття домоволодіння в експлуатацію; витребувати у балансоутримувача ЖКП «Азовжилкомплекс» акт прийому - передачі домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі та і відповідності до Постанови КМУ від 06.11.1995р. №891 п.4.5, технічну документацію по всім користувачам будівлі, їх номери, площі які займані та з якого часу використовують дані приміщення, в порушення статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає вимогу позивача про витребування підвального приміщення літ. 16, площею 74,1 кв.м., яке належить ТОВ «Оріль» за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння, недобросовісного набувача Приватного підприємця ОСОБА_2 та спонукати його звільнити дане приміщення, до розгляду та розглядає, як остаточно заявлені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, пояснення сторін, суд встановив?.

21.12.1995р. між Донецьким регіональним відділенням фонду Державного майна України (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріль» (покупець) був укладений договір купівлі - продажу приміщення №1354.

Відповідно до умов договору продавець зобов'язується передати у власність покупця приміщення загальною площею 388,27кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке раніш знаходилось на балансі АП Металургійного комбінату «Азовсталь». Покупець зобов'язується прийняти вказане приміщення та сплатити ціну у відповідності з вимогами, встановленими даним договором.

Характеристика приміщень викладена в технічному паспорті, який видається бюро технічної інвентаризації.

Згідно з п. 1.2 договору право власності на приміщення переходить до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі.

05.02.1996р. за актом прийому - передачі приміщення продавець передав, а покупець прийняв приміщення у відповідності до договору купівлі - продажу №1354 від 21.12.1995р.

19.11.1997р. рішенням Маріупольської міської ради №289/3 «Про передачу відомчого житлового фонду металургійного комбінату «Азовсталь» на баланс місцевим радам», було затверджено ВАТ «МК «Азовсталь» передати відомчий житловий фонд об'єднанню підприємств житлово - комунального господарства, в тому числі житловий будинок по вул. Пашковського, 21/46 .

В подальшому, був укладений договір купівлі - продажу нежитлового приміщення літ. А-3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 №70 від 15.10.1999р., між Управлінням міського майна (продавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (покупець).

За умовами договору продавець продає, а покупець покупає нежитлове приміщення, загальною площею 85,9 кв.м., яке належить територіальній громаді міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради. Нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А-3).

Відповідно до п. 3.1 передача об'єкту здійснюється продавцю в триденний термін після нотаріального посвідчення цього договору.

Передача об'єкту приватизації здійснюється продавцем на підставі акту прийому - передачі майна, який підписується сторонами.

20.07.2000р. між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4, був укладений договір купівлі - продажу частини нежитлового приміщення.

За умовами договору продавець продав, а покупець купив 7/100 частки нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 85,9кв.м. (літ. №16).

28.12.2000р. за договором дарування нежитлового приміщення, відбулось відчуження нежитлового приміщення, а саме 9/100 частки нежитлового приміщення №16, розташованого у АДРЕСА_1, загальною площею 110,5кв.м. Вказане нежитлове приміщення складається з нежитлового приміщення літ. А-1, підвал літ. А-1/п.

Суд одразу зауважує, що рішення Маріупольської міської ради від 19.11.997р. та договір №70 від 15.10.1999р., містять адресу: АДРЕСА_1, тоді, як позивач набував у власність приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з цим, доказів, які б свідчили про присвоєння будинку адреси АДРЕСА_1 - суду не надано.

Дійсно, зі змісту рішень господарського суду Донецької області по справам №1/221пд, № 10/198пд та №12/671пд наданих доказів до матеріалів справи №12/504в, які покладені в основу їх прийняття вбачається, що спірні правовідносини стосуються одного і того ж житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підвалами.

Проте, невірне визначення адреси об'єкта нерухомості не може бути доведенням належності набуття прав на нього відповідачем.

Також, суд вважає, що з боку відповідача не було дотримано в повній мірі обачливості щодо отримання дару (та власне при укладанні договору), оскільки, останній навіть не пересвідчився в правах попереднього власника та не з'ясував причин відмінності площі об'єкту, його літерної ідентифікації, визначення розміру частини від цілого.

Тобто, не можна вважати, що відповідач набув право власності на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, враховуючи матеріали справи, зокрема, досліджень в межах справ №№1/221пд, № 10/198пд, суд вважає доведеними права позивача на спірну частину підвального приміщення в будинку №21 по вулиці Пашковського у місті Маріуполі.

Так, зокрема, за матеріалами експертного дослідження, яке відображене в рішенні господарського суду Донецької області та постанові Донецького апеляційного господарського суду по справі №10/198пд, загальна площа підвалу (з врахуванням помилки) складає 201,34 кв.м., з яких 48,62 кв.м., сараї мешканців (літ. 13).

Суд зазначає, що при розгляді справи №1/221пд, аналогічне дослідження не проводилось, а тому, з'ясування прав позивача на спірне майно під час розгляду інших справ (зокрема 10/198пд), є допустимим доказуванням, в межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що спірні приміщення площею 74,1 кв.м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1, вибуло з володіння позивача, поза його волею.

У відповідності до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на те, що суд не вбачає у відповідача належної правової підстави для набуття прав на спірне майно (оскільки, договір дарування від 28.12.2002р. містить опис іншого об'єкту нерухомості, ніж дійсний), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь про витребування майна із чужого незаконного володіння, є обґрунтованими, доведеними належним чином, та, як слід, такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 16, 328, 387, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння, недобросовісного набувача Приватного підприємця ОСОБА_2 (87502, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) підвальне приміщення літ. 16, площею 74,1 кв.м., яке належить ТОВ «Оріль» (87502, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 13542915) за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати його звільнити дане приміщення.

Повний текст рішення підписаний 20.02.2012р.

Рішення набирає законної сили 02.03.2012р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Попков Д.О.