Рішення

від 13.10.2011 по справі 8/409

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/409 13.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Красний луч»

До Державного підприємства "Київський науково - дослідний інститут

гідроприладів"

про стягнення 337 428, 15 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

Від позивача Максимович Р.В. (виконавчий директор)

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. №2/10р від 04.01.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Завод «Красний луч»(далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Київський науково - дослідний інститут гідроприладів" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 337428, 15 грн. заборгованості за Договором №3-2009 від 12.05.2009р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань відповідачем перед позивачем щодо сплати за надані роботи згідно Договору №3-2009 від 12.05.2009р., що зумовило виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 01.09.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2011 року розгляд справи відкладено на 22.09.2011 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду щодо надання додаткових матеріалів та пояснень по справі.

08.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечено проти задоволення позовних вимог, з посиланням на недійсність укладеного між сторонами Договору №3-2009 від 12.05.2009р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.09.2011 року справу №9/409 передано для розгляду судді Прокопенко Л.В., у зв'язку з перебуванням судді Катрич В.С. у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011 року справу прийнято до провадження судді Прокопенко Л.В., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.10.2011р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.10.2011р. справу №8/409 передано для розгляду судді Катрич В.С., у зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011р. справу №8/409 прийнято до провадження судді Катрич В.С. та призначено до розгляду на 13.10.2011р.

В судовому засіданні 13.10.2011 року позивачем надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача надано усні пояснення по справі, підтримано відзив на позовну заяву, заперечено проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2009 року між Державним підприємством «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Завод «Красний луч») (далі по тексту -Відповідач; Замовник за Договором) та Відкритим акціонерним товариством «Завод «Красний Луч»(далі по тексту -Відповідач; Виконавець за Договором) укладено Договір №3-2009 (далі по тексту -Договір).

У відповідності до умов Договору (п. п. 1.1., 1.2.), Виконавець зобов'язується виготовити і здати замовнику, а останній зобов'язується прийняти та оплатити роботи вказані у відомості виконання. Повний обсяг робіт та терміни їх виконання вказані у відомості виконання (Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору.

Роботи з виготовлення Продукції виконуються відповідно до конструкторської документації, наданої Замовником згідно з відомістю виконання та специфікацією (додатки №1, №3 до Договору) (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.5. Договору, Продукція за даним Договором передається Замовнику у кількості, визначеній відомістю виконання. Всі створені, або придбані за даним Договором й оплачені Замовником матеріальні цінності (продукція) є власністю Замовника. Виконавець забезпечує у встановленому порядку належне зберігання продукції до передачі її Замовнику.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Договору передбачено, що терміни виконання роботи визначені у Відомості виконання (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною даного Договору. Датою виконання робіт Виконавцем за цим Договором вважається дата затвердження Акту здачі-приймання робіт, затвердженого Замовником. Терміни виконання робіт можуть змінюватись лише з письмовою домовленістю Сторін.

Статтею 4 Договору визначено порядок приймання та здавання роботи, а саме: не пізніше 5-денного терміну до закінчення робіт Виконавець зобов'язаний у письмовій формі повідомити Замовника про готовність роботи до здачі (п. 4.1); приймання робіт виконується комісією, призначеною Директором Замовника з залученням спеціалістів Виконавця і оформлюється Технічний акт та Акт здачі-приймання робіт (п. 4.2.); у разі відмови Замовником прийняти роботу або відмови затвердити складний приймальною комісією акт приймання роботи, Замовник письмово повідомляє Виконавця про причини такої відмови.

Доставка виготовленої Продукції з м. Красний Луч у м. Київ виконується транспортом Виконавця за заявкою Замовника (п. 5.1. Договору).

У відповідності до п. п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. Договору, ціна яка розрахована на момент укладення Договору, зазначена в протоколі узгодження попередньої ціни (додаток №2) та становить 337428, 15 грн. (триста тридцять сім тисяч чотириста двадцять вісім грн. 15 коп. з ПДВ). Розрахунок з Виконавцем проводиться після закінчення роботи. Розрахунки проводяться за погодженою Виконавцем та Замовником Договірною ціною у встановленому порядку. Замовник оплачує Виконавцю виконану роботу після надходження коштів за роботу від Генерального Замовника, в забезпечення якої укладений договір. Розрахунки проводяться Замовником за рахунком-фактурою Виконавця; до рахунку-фактури додається Акт приймання робіт.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором (п. 10.1).

Додатком №1 до Договору (Відомість виконання), сторонами погоджено, етапи робіт, термін їх виконання та ціна за кожний етап.

Згідно Додатку №1 до Договору (Протокол узгодження договірної ціни), сторони домовились, що виконання робіт згідно предмету договору становить 337428,15грн.

За твердженням Позивача ним виконано умови Договору в повному обсязі та у відповідності до його умов, Відповідач в свою чергу оплату за Договором не провів, в результаті чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 337428,15 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях наданих в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, з посиланням на те, що Договір №3-2009 від 12.05.2009р. був укладений з порушенням норм чинного законодавства, зокрема ст. ст. 203,215 ЦК України, а отже є недійсним, оскільки його підписано в.о. директора ОСОБА_3, який на момент підписання Договору перебував у закордонній відпустці.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вказаний вище Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору виконано роботи на загальну суму 337428,15 грн., які передано Позивачу та виставлено відповідні рахунки на їх оплату, що підтверджується:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) б/н від 16.12.2009р. на суму 322849, 04 грн.; видаткова накладна №92 від 16.12.2009р. на суму 322849, 04 грн.; рахунок №381 від 16.12.2009р. на суму 322849,04 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) б/н від 16.12.2009р. на суму 8780, 32 грн.; видаткова накладна №95 від 16.12.2009р. на суму 8780,32 грн.; рахунок №386 від 16.12.2009р.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) б/н від 16.12.2009р. на суму 2336, 26 грн.; видаткова накладна №94 від 16.12.2009р. на суму 2336, 26 грн.; рахунок №385 від 16.12.2009р. на суму 2336, 26 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) б/н від 16.12.2009р. на суму 1909, 56 грн.; видаткова накладна №96 від 16.12.2009р. на суму 1909, 56 грн.; рахунок №387 від 16.12.2009р. на суму 1909, 56 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) б/н від 16.12.2009р. на суму 1552, 97 грн.; видаткова накладна №93 від 16.12.2009р. на суму 1552, 97 грн.; рахунок №384 від 16.12.2009р. на суму 1552, 97 грн.,

належним чином засвідчені копії яких, скріплені печатками та підписами сторін додано позивачем до матеріалів позовної заяви, оригінали надано для огляду в судовому засіданні.

За твердженням Позивача, надані за Договором послуги Відповідачем не оплачено, заборгованість станом на момент розгляду справи складає 337428, 15 грн.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 337428,15 грн. та заперечень щодо якості наданих робіт Відповідачем суду не надано.

Як встановлено судом, Позивач надіслав Відповідачу претензію вих. №221 від 05.11.2001р., з вимогою про оплату боргу у розмірі 342428,15 грн.

Відповідач направив Позивачу відповідь на претензію №884/юр від 16.11.2010р., в про неможливість проведення оплати, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем. При цьому повідомлено, що Відповідач не відмовляється від виконання зобов'язань за Договором та при наявності коштів, після виплати обов'язкових платежів, у першу чергу розрахується з Позивачем.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за проведені роботи належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати зазначеного боргу з урахуванням направлення Позивачем претензії та умов Договору, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 337428,15 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

При цьому судом відхиляються як безпідставні посилання Відповідача на недійсність Договору №3-2009 від 12.05.2009р., оскільки Відповідачем до матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у відзиві на позовну заяву обставин.

Отже, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Завод «Красний Луч»підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів»(03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3; код ЄДРПОУ 14310098; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Красний Луч»(94518, Луганська область, м. Красний Луч, площа Трофимова; код ЄДРПОУ 14308753) 337428 (триста тридцять сім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 15 коп. основної заборгованості, 3374 (три тисячі триста сімдесят чотири) грн. 28 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення 24.04.2012 р.