Рішення

від 16.08.2012 по справі 8/409

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/409 16.08.12

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Технолог", м. Знам'янка

До Міжрегіональної Державної компанії "Вуглеторфреструктуризація", м. Київ

Про стягнення 215 466,65 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Бондарчук О.А. - пред. по довір.

Від відповідача Яременко В.Д. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 215 466,65 грн. заборгованості та штрафних санкцій за Контрактом від 24.10.2002р. на виконання робіт по ліквідації розрізу «Бандурівський», посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2004р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 28.07.2004р.

В судовому засіданні 28.07.2004р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 8/409 до закінчення судового провадження у кримінальній справі №51-484.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2004р. провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи № 51-484.

Розпорядженням № 8/409 від 28.05.2012р. Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку зі звільненням судді Катрич В.С. з посади судді Господарського суду міста Києва, відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів»від 12.04.2012р. № 4643-VI, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №8/409.

В результаті автоматичного розподілу справу № 8/409 було передано на розгляд судді Качан Н.І. 28.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012р. було поновлено провадження у справі та судовий розгляд призначено на 13.06.2012р.,а потім відкладено на 21.06.2012р., у зв'язку з неявкою позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 18.07.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.07.2012р. дану справу, у зв'язку з перебуванням судді Качан Н.І. у відпустці, було передано судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. розгляд справи було призначено на 01.08.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 01.08.2012р. дану справу, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному було передано судді Качан Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 18.07.2012р., у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.07.2012р. дану справу, у зв'язку з перебуванням судді Качан Н.І. у відпустці, було передано судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. розгляд справи було призначено на 01.08.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 01.08.2012р. дану справу, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному повернуто судді Качан Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 16.08.2012р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі посилаючись на додаткові докази , зокрема Акт маркшейдерського заміру робіт.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Одночасно надав докази про стан справ і заходи щодо поліпшення роботи з реструктуризацією підприємств вугільної промисловості та облікові дані за розподільчим і ліквідаційним балансами .

В судовому засіданні 16.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Контракт № 8 на виконання робіт по ліквідації розрізу "Бандурівський" від 24.10.2002р., відповідно до умов контракту позивач, як підрядник, зобов'язався провести роботи по гірнотехнічній рекультивації земель, а відповідач, як замовник, зобов'язався профінансувати, прийняти та оплатити виконані роботи.

Позивач зазначає, що на виконання умов Контракту позивачем протягом жовтня 2003 року були здійснені рекультиваційні роботи на ділянці залишкової розрізної траншеї. Загальна вартість рекультиваційних робіт узгоджено визначена сторонами і складає -185 060,40 грн.

Позивач вважає, що факт виконання робіт відображено у передбачених договором звітних документах і замовником не заперечувалася ..

Проте, вказані доводи спростовуються запереченнями відповідача, який не визнає факт виконання робіт, акти не підписав , роботи не приймав .

Сторони визначили умови та порядок розрахунків і платежів за виконані роботи у розділі 5 Контракту.

Так, відповідно до п. 5.1. Контракт замовник забезпечує фінансування будівництва об'єкта відповідно до календарного плану будівництва і графіка виконання робіт, що визначається окремими додатками до Контракту, відповідно до коштів, що поступають з Державного бюджету на ці цілі.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються через 20 днів після підписання Акта державної комісії. Замовник вправі затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкта в експлуатацію, до повного їх усунення (п. 5.2. Контракту).

Пунктом 5.3. Контракту визначено, що замовник здійснює платежі за виконані роботи один раз на місяць на підставі актів форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, при наявності всіх підтверджуючих документів (виконавча документація).

Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника один раз на місяць в термін не пізніше двадцять п'ятого числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акта і підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти днів після підписання акта.

До матеріалів справи долучено копію Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2003 року та копії актів № 1 та № 2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2003р., які підписані лише з боку підрядника.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт передачі замовнику актів та довідки для підписання. До того ж умовами Контракту сторони передбачили право відповідача , як замовника, перевіряти реальність акту переданого на підписання в частині фактичного виконання об'ємів робіт . Доказів щодо передачі актів ф. КБ-2 та КБ-3 чи їх надсилання відповідачеві позивач не представив .

Долучена до справи копія претензії № 13 від 15.03.2004р., також, не є належним доказом направлення актів та довідки, оскільки, не надано документів, які б підтверджували факт її направлення поштою чи іншим чином на адресу відповідача.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами терміну дії Контракту , який готувався до підписання протягом 2002 року та підписаний 24.10.2002 р. роботи підлягали виконанню до 24.02.2003 року .а виконувалися з відставанням від графіку ,тобто несвоєчасно ,що підтверджується датою складення Акту ф. КБ-2 -в жовтні 2003 р.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 2 099,41 грн., пеню у розмірі 18 506,04 грн. та інфляційні втрати у розмірі 9 800,80 грн.

Оскільки позивачем не надано доказів настання саме у відповідача обов'язку щодо оплати нарахованого боргу , то вимоги щодо стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних задоволенню не підлягають.

Судом приймаються до уваги що за передавальним та розподільчим балансами від 01.022008р. та від 01.06.2010 р. кредиторська заборгованість по грошових вимогах позивача не визначалась і відповідачу не передавалася .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави для стягнення з відповідача грошових коштів не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Контрактом сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 17 серпня 2012 року.

Суддя Н. І. Качан