Рішення

від 23.04.2012 по справі 5011-53/1625-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/1625-2012 23.04.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латін-А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дижон"

про стягнення 25 000,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 0103 від 01.03.12, ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 0103 від 01.03.12.

від відповідача: ОСОБА_3 -представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дижон" заборгованості за Договором про виконання робіт № 11-07/11П від 11.07.2011 року в розмірі 25 000, 00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору не виконав у повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/1625-2012, розгляд справи призначено на 05.03.2012.

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2012 надав документи на виконання вимог хвали суду.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні 05.03.2012 оголошено перерву до 26.03.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 26.03.2012 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 13.04.2012.

У відзиві на позов, поданий 13.04.2012, відповідач зазначив, що: позивач прострочив виконання робіт по Договору, у зв'язку з чим відповідач був змушений звернутися до третіх осіб для вчасного виконання визначеного предмету договору; позивач стверджує, що повідомив відповідача про виконання робіт 07.11.2011, проте відповідно до умов Договору роботи повинні були виконані до 19.08.2011; жодних робіт від позивача не передавалося та не надано доказів їх виконання.

Ухвалою суду від 13.04.2012 продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 13.04.2012, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 23.04.2012.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2012 надав суду додаткові докази по справі та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.04.2012 надав суду письмові пояснення по справі в яких зазначив, що: позивач не передавав відповідачу проектну документацію у відповідності до умов Договору; надані позивачем листи ГУ Держтехногенбезпеки не свідчать, що розроблені позивачем проекти погоджені вказаною службою; розроблений проект на виконання Договору підлягає комплексній державній експертизі, оскільки віднесений до 4 групи складності; за результатами державної експертизи документації оформляється експертний висновок, який підписується начальником органу держпожежнагляду та безпосереднім виконавцем експертизи, та засвідчується печаткою органу держпожежнагляду; надані позивачем листи не є а ні експертними висновками, а ні іншим дозвільними погоджувальними документами, які свідчать про відповідність проекту чинним нормам.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та відповідачем, витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.04.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений Договір № 11-07/11П (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника роботи у відповідності до умов цього Договору, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Під роботами в п. 1.1. Договору та далі за текстом сторони розуміють роботи з проектування систем автоматичної пожежної сигналізації, систем сповіщення про пожежу, систем водяного пожежогасіння та системи димовидалення в 4-х зірковому готелі замовника загальною площею 12 400 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Братська, 17-19 (п. 1.2. Договору).

Вартість робіт по цьому Договору є договірною та становить 50000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 8333,34 грн. (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору замовник протягом п'яти робочих днів з дня підписання цього договору сплачує підряднику в якості авансу 50% вартості цього Договору, що становить 25000,00 грн., в тому числі і ПДВ 20%, що становить 4166,67 грн.

Решту 50% вартості цього Договору, що становить 25000,00 грн., в тому числі й ПДВ 20%, що становить 4166,67 грн., замовник сплачує підряднику протягом п'яти робочих днів після підписання акту приймання/передачі виконаних робіт та узгодження проекту згідно п. 4.1.3. цього Договору (п. 3.2. Договору).

Підрядник зобов'язаний узгодити проект та надати експертний висновок встановленого зразка згідно чинного законодавства України (п. 4.1.3. Договору).

На виконання умов Договору відповідач перерахував на користь позивача аванс в розмірі 25000,00 грн., що вбачається з платіжного доручення № 32 від 11.08.2011р.

На доказ виконання робіт по договору позивач надав суду акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 19.09.2011.

27.10.2011 позивач звернувся до відповідача з листом № 9 про підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 19.09.2011 на суму в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією фіскального чеку № 8650 від 01.11.2011 та повідомлення про вручення поштового відправлення. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав надіслану позивачем кореспонденцію 07.11.2011.

Відповідач не підписав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 19.09.2011, вказані в акті роботи повністю не оплатив, зауважень щодо якості та обсягів робіт вказаних в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 19.09.2011 не надав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач повторно звертався до відповідача з претензією № 1901 від 10.01.2012 про погашення заборгованості та повторно направив акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 19.09.2011, а також направив погодження. На доказ направлення претензії № 1901 позивач надав суду належним чином завірену копію опису вкладення в цінний лист від 19.01.2012 та фіскального чеку № 7033 від 19.01.2012.

Проте відповідач відповіді на претензію не надав, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 19.09.2011 не підписав, виконані позивачем роботи в повному обсязі не оплатив.

Також на доказ виконання робіт по Договору позивач надав суду висновки Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві: № 169 від 22.09.2011, № 174 від 22.09.2011, № 168 від 22.09.2011.

Як вбачається з висновку Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві № 169 від 22.09.201, розглянувши проект на влаштування системи протидимного захисту (стадія: РП, шифр: 08-10/08/2011-ДВ, ГІП-ОСОБА_4) розробленого ТОВ «Латін -А»(серія АГ № 595173, дата видачі 20.05.2011) вважає за можливе застосування зазначеного проекту на об'єкті: Готельний комплекс міського на 163 номера за адресою: вул. Братська, 17-19 в Подільському районі м. Києва.

Як вбачається з висновку Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві № 174 від 22.09.2011, розглянувши проект на влаштування систем пожежної сигналізації та мовного оповіщування про пожежу (стадія: РП, шифр: 08-10/08/2011-ПС, ГІП-ОСОБА_4) розробленого ТОВ «Латін -А»(серія АГ № 595173, дата видачі 20.05.2011) вважає за можливе застосування зазначеного проекту на об'єкті: Готельний комплекс міського на 163 номера за адресою: вул. Братська, 17-19 в Подільському районі м. Києва.

Як вбачається з висновку Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві № 168 від 22.09.2011, розглянувши проект на влаштування системи водяного спринклерного пожежогасіння (стадія: РП, шифр: 03-12/08/2011-АУПГ, ГІП-ОСОБА_4) розробленого ТОВ «Латін -А»(серія АГ № 595173, дата видачі 20.05.2011) вважає за можливе застосування зазначеного проекту на об'єкті: Готельний комплекс міського на 163 номера за адресою: вул. Братська, 17-19 в Подільському районі м. Києва.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 628 Цивільного кодексу України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.1 Договору замовник протягом п'яти робочих днів з дня підписання цього договору сплачує підряднику в якості авансу 50% вартості Договору, що становить 25000,00 грн., в тому числі і ПДВ 20%, що становить 4166,67 грн.

Судом встановлено, що відповідач на виконання умов Договору перерахував позивачу 25000,00 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору решту 50% вартості цього Договору, що становить 25000,00 грн., в тому числі й ПДВ 20%, що становить 4166,67 грн., замовник сплачує підряднику протягом п'яти робочих днів після підписання акту приймання/передачі виконаних робіт та узгодження проекту згідно п. 4.1.3. цього Договору (п. 3.2. Договору).

Досліджуючи поданий позивачем Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 19.09.2011 на суму в розмірі 50000,00 грн. судом встановлено, що вказаний Акт не містить підпису та відтиску печатки з боку відповідача.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи передбачені Договором, що зокрема, також підтверджується висновками Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві.

Відповідачем не надано доказів виявлення недоліків та дефектів у виконаних позивачем роботах та доказів пред'явлення претензії до позивача щодо їх усунення.

Отже, незважаючи на те, що акт приймання-передачі не підписаний відповідачем, з його боку заперечень щодо обсягів та якості виконання робіт не зроблено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач в односторонньому порядку безпідставно ухиляється від оплати підрядних робіт, чим порушує умови договору та норми чинного законодавства.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 25000,00 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях до уваги судом не приймаються виходячи з наступного.

Як вбачається з умов Договору, відповідач протягом п'яти робочих днів з дня підписання цього договору сплачує підряднику в якості авансу 50% вартості цього Договору, що становить 25000,00 грн., в тому числі і ПДВ 20%, що становить 4166,67 грн. (п. 3.1. Договору).

Договір № 11-07/11П укладений між сторонами у справі 11.07.2011 , проте відповідач в порушення умов Договору сплатив попередню оплату лише 11.08.2011р. , що вбачається з платіжного доручення № 32.

Відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З огляду на зазначене, позивач виконав роботи по Договору з порушення строку встановленого в Договорі, оскільки саме відповідач порушив строки перерахування авансу по Договору.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплати неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач вживав заходів до припинення порушеного зобов'язання.

Таким чином, позивач продовжував виконувати покладені на нього Договором зобов'язання та закінчення виконання зобов'язання підтвердив Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 19.09.2011 на суму в розмірі 50000,00 грн. та висновками Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві: № 169 від 22.09.2011, № 174 від 22.09.2011, № 168 від 22.09.2011 про відповідність проектної документації вимогам нормативних документів.

Як вбачається з умов Договору, повна оплата за виконані роботи по договору настає після підписання акту приймання/передачі виконаних робіт та узгодження проекту.

Також необхідно зазначити, що відповідач отримав від позивача акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 19.09.2011 на суму в розмірі 50000,00 грн. 07.11.2011 , а Договір № 286/11 з ТОВ «ПКФ Салд»на який відповідач посилається у відзиві на позов, відповідач уклав 22.11.2011 , тобто після надання позивачем доказів виконання робіт по Договору № 11-07/11П.

Таким чином, відповідачем не доведено тих обставин, які викладені у відзиві на позовну заяву, не підтверджені такі обставини належними доказами та не додано їх до матеріалів справи.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву не спростовують доказів, які надав позивач на підтвердження своїх позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 25000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором правомірна та підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дижон" (03162, м. Київ, вул. Зодчих, 50, літера А, код ЄДРПОУ 32529433 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Латін-А" (02096, м. Київ, вул. Ілліча, 13-А, код ЄДРПОУ 36957079) основний борг у сумі 25000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень 00 коп.) та судовий збір у сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 25.04.2012