Постанова

від 10.07.2012 по справі 5011-53/1625-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 № 5011-53/1625-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Марвано А.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Лабутіна А.О. (довіреність №160512 від 16.05.2012 року),

Михайловський М.М. (довіреність № 030712/02 від 03.07.2012 року),

від відповідача: Стельникович В.А. (довіреність б/н від 04.01.2012 року),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дижон"

на рішення господарського суду міста Києва від 23 квітня 2012 року

у справі № 5011-53/1625-2012 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латін-А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дижон"

про стягнення 25000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Латін-А" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Дижон" про стягнення 25 000 грн. 00 коп. заборгованості (а.с. 6-8).

Рішенням господарського суду міста Києва від 23 квітня 2012 року по справі № 5011-53/1625-2012 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ "Дижон" на користь ТОВ "Латін-А" основний борг у сумі 25 000 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 1 609 грн. 50 коп. (а.с. 86-91).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23 квітня 2012 року у справі № 5011-53/1625-2012 повністю та стягнути з ТОВ "Латін-А" кошти в розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 травня 2012 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 12 червня 2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 11 червня 2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. на лікарняному, розгляд справи визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді - Чорногуза М.Г., суддів - Агрикової О.В. та Мальченко А.О.

У судове засідання 12 червня 2012 року представник позивача не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв'язку з чим, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено до 3 липня 2012 року.

В судовому засіданні 03 липня 2012 року було оголошено перерву до 10 липня 2012 року.

В судовому засіданні 10 липня 2012 року, представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23 квітня 2012 року, а в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що Головне управління Держтехногенбезпеки у місті Києві не є організацією, що уповноважена видавати експертні висновки згідно чинного законодавства України.

Представники позивача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просять залишити спірне рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. У судове засідання з'явився інженер відповідача, який пояснив, що виконаний проект був переданий секретарю позивача без підпису про отримання. Інженер також пояснив, що узгодження проекту, як того вимагає п. 4.1.3 Договору, відбулось листами Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві № 168, № 169 та № 174 від 22 вересня 2011 року.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За згодою представника сторони, відповідно до ч. 2 ст. 85 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні дата судового засідання було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

11 липня 2011 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений Договір № 11-07/11П (надалі - Договір) / а.с. 14-17/.

Відповідно до укладеного Договору підрядник зобов'язується виконати роботи з проектування систем автоматичної пожежної сигналізації, систем сповіщення про пожежу, систем водяного пожежогасіння та системи димовидалення в 4-х зірковому готелі замовника загальною площею 12 400 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Братська, 17-19 (п. 1.2. Договору).

Вартість робіт по цьому Договору є договірною та становить 50000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 8333,34 грн. (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору замовник протягом п'яти робочих днів з дня підписання цього договору сплачує підряднику в якості авансу 50% вартості цього Договору, що становить 25000,00 грн., в тому числі і ПДВ 20%, що становить 4166,67 грн.

Решту 50% вартості цього Договору, що становить 25000,00 грн., в тому числі й ПДВ 20%, що становить 4166,67 грн., замовник сплачує підряднику протягом п'яти робочих днів після підписання акту приймання/передачі виконаних робіт та узгодження проекту згідно п. 4.1.3. цього Договору (п. 3.2. Договору).

Згідно п. 5.1 договору «Загальна тривалість виконання робіт по цьому Договору узгоджена сторонами та становить 30 (тридцять)робочих днів з моменту підписання Договору, з правом дострокового виконання.»

Підрядник зобов'язаний узгодити проект та надати експертний висновок встановленого зразка згідно чинного законодавства України (п. 4.1.3. Договору).

На виконання умов Договору відповідач перерахував на користь позивача аванс в розмірі 25000 грн., що вбачається з платіжного доручення № 32 від 11.08.2011р. (а.с 69)

Здача та приймання робіт половинна здійснюватись сторонами відповідно до п. 7.1 Договору, зокрема «… протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня повідомлення Підрядником Замовника про готовність робіт, шляхом укладання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі робіт.»

На доказ виконання робіт по договору позивач надав суду акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 19.09.2011, який не підписаний відповідачем (а.с. 56).

27.10.2011 року, позивач звернувся до відповідача з листом № 9 про підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 19.09.2011 на суму в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією фіскального чеку № 8650 від 01.11.2011 та повідомлення про вручення поштового відправлення. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав надіслану позивачем кореспонденцію 07.11.2011 (а.с. 18-19).

При цьому в листі № 9 від 27.10.2011 року, відсутні дані про направлення відповідачу актів приймання-передачі та узгодженого проекту.

10 січня 2012 року, направив до відповідачу з претензію № 1901 про погашення заборгованості та направив акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 19.09.2011 року ( а.с. 20-22).

27 січня 2012 року, позивач звернувся із позовною заявою про стягнення з відповідача 25 000 грн. 00 коп. заборгованості.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що відповідно до п. 3.2. укладеного сторонами Договору, «Решту 50% вартості цього Договору, що становить 25000,00 грн., в тому числі й ПДВ 20%, що становить 4166,67 грн., замовник сплачує підряднику протягом п'яти робочих днів після підписання акту приймання/передачі виконаних робіт та узгодження проекту згідно п. 4.1.»

В матеріалах справи відсутній, як підписаний сторонами акт приймання -передачі виконаних робіт так і докази передачі відповідачу проекту та експертний висновок встановленого зразка згідно чинного законодавства України.

Відповідно до Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду затвердженої наказом № 59 Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (2), від 06.02.2006, ( надалі - Інструкція) :

«Експертиза щодо пожежної безпеки - дослідження, випробування, перевірка, аналіз, оцінка науково-технічних розробок, проектної, проектної та іншої документації, новоутворених або діючих підприємств та інших об'єктів, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, пристроїв, матеріалів, речовин відповідності нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки.

Державна експертиза проектної документації проводиться згідно з Порядком затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року N 1269, та Порядком проведення державної експертизи щодо пожежної безпеки проектів будівництва та іншої документації, затвердженим наказом МНС України від 23.11.2004 N 186, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.11.2004 за N 1515/10114.

3.4.3.4. За результатами державної експертизи проектної документації оформляється експертний висновок, який підписується начальником (заступником начальника) органу держпожнагляду та безпосереднім виконавцем експертизи та засвідчується печаткою органу держпожнагляду (додатки 12 та 13)».

Посилання позивача на листи Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві № 168, 169 та 174 від 22.09.2011 року, як на експертизу є безпідставними, оскільки вказані листи не відповідають вимогами Інструкції щодо експертного виснов-ку. Зокрема: відсутні дані про проведення експертизи, щодо правильності і повноти виконання протипожежних вимог нормативно-правових актів у проектній документації та відсутність порушень, листи підписані тільки заступником в той час коли згідно Інструкції експертний висновок повинен бути підписаний начальником органу державного пожежного нагляду та особою, що проводила експертизу (а.с. 53-55).

Якщо стороною не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, та відсутнє клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), розгляд справи господарським судом здійснюється виключно за наявними у справі доказами.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що позивач виконав умови укладеного сторонами договору в повному обсязі і строк оплати настав.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні зокрема чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; та яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд не врахував вищенаведеного, відтак залишив поза увагою факт, що в матеріалах справи відсутні докази про передачу проекту відповідачу, поданий позивачем Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 19.09.2011 на суму в розмірі 50000,00 грн. не містить підпису та відтиску печатки з боку відповідача, та відсутній експертний висновок на проект.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дижон" в частині скасування рішення місцевого господарського суду, підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Києва, від 23 квітня 2012 року необхідно скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким у позові - відмовити.

Вимога апелянта щодо стягнення з ТОВ «Латін-А» кошти в розмірі 25 000 грн. не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не була предметом розгляду місцевого господарського суду.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дижон" на рішення господарського суду Київської області від 23 квітня 2012 року по справі № 5011-53/1625-2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва, від 23 квітня 2012 року по справі № 5011-53/1625-2012 скасувати.

Прийняти нове рішення: « В позові - відмовити.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Латін-А" (02096, м. Київ, вул. Ілліча, 13-А, код ЄДРПОУ 36957079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дижон" (03162, м. Київ, вул. Зодчих, 50, літера А, код ЄДРПОУ 32529433 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) 804 грн. 75 коп. судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді.

4. Доручити господарському суду міста Києва, видати відповідний наказ.

5. Справу № 5011-53/1625-2012 повернути до господарського міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Мальченко А.О.

Агрикова О.В.