Рішення

від 27.04.2012 по справі 5011-53/1836-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/1836-2012 27.04.12 За позовом Приватного підприємства "ВС-Білд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр полімерних технологій України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Фармак"

про стягнення 31 189,13 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 23.01.12

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 17/213 від 20.09.11

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр полімерних технологій України" заборгованості за Договором підряду № 04-11 від 01.07.2011 в розмірі 31 189,13 грн., в тому числі 26 670,60 грн. основного боргу, 4 518,53 грн. пені та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору № 04-11 не виконав свої зобов'язання перед позивачем по поставці матеріалів та виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції пожежних резервуарів, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 63 -ВАТ «Фармак», внаслідок чого позивач відмовився від виконання договору і вимагає повернення суми авансу в якості збитків та заявляє про стягнення пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/1836-2012, розгляд справи призначено на 05.03.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 05.03.2012 представника відповідача розгляд справи відкладено на 26.03.2012.

В судовому засіданні 26.03.2012 представник відповідача надав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що: відповідач приступив до виконання робіт та завіз матеріали та техніку; позивач не забезпечив доступ відповідача до місця виконання робіт не здійснював контроль за виконанням робіт, не надав відповідачу приміщення для зберігання інструментів та матеріалів; відповідачем було отримано претензію від позивача про усунення переліку недоліків у виконаній роботі, проте відповідач не погодився із зазначеним в претензії та листом відхилив претензію позивача в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.03.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Фармак" та відкладено розгляд справи на 13.04.2012.

Ухвалою суду від 13.04.2012 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 26 670,60 грн. основного боргу та 4 266,22 грн. пені; витребувано додаткові докази по справі, продовжено строк вирішення спору та розгляд справи відкладено на 27.04.2012.

27.04.2012 через відділ канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа зазначила, що між ВАТ «Фармак»та ПП «ВС-Білд»було укладено Договір від 20.06.2011 за № 20-06-11 на виконання робіт по влаштуванню еластомерного покриття в пожежних резервуарах по вул. Фрунзе, 74 в м. Києві згідно проектно-кошторисної документації та договірної ціни. Роботи за адресою Фрунзе, 63 не проводились, оскільки за вказаною адресою знаходиться адміністративна будівля ВАТ «Фармак»(офісне приміщення).

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.04.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 між Приватним підприємством "ВС-Білд" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр полімерних технологій України" (підрядник, відповідач) було укладено договір № 04-11 на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання -поставку матеріалів і виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції пожежних резервуарів, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 63 -ВАТ «Фармак».

В п. 1.2. Договору визначено, що роботи виконуються підрядником у відповідності з технічним завданням (додаток № 1).

Як вбачається з Додатку № 1, сторони уточнили предмет договору та зазначили вартість робіт, яка складає суму в розмірі 53341,20 грн.

Роботи по даному договору повинні виконуватися підрядником у відповідності з графіком виконання робіт. Початок терміну виконання робіт -відповідно до п.п. 2.2, 4.1. Договору. Кінцевий термін виконання робіт - протягом 10 днів (п. 2.1. Договору).

Підрядник зобов'язується поставити матеріали для виконання робіт по даному Договору протягом 3 днів з моменту отримання передоплати від замовника в повному обсязі, відповідно до п. 4.1 (п. 2.2. Договору).

Замовник виплачує підряднику аванс в розмірі 50% від загальної суми Договору для придбання матеріалів. Сума авансу складає 26670,60 грн., в тому числі ПДВ 20% в сумі 4445,10 грн. (п. 4.1 Договору).

Позивач на виконання умов Договору перерахував на користь відповідача 26670,60 грн., що вбачається з платіжного доручення № 607 від 06.07.2011.

Відповідно до п. 5.1. Договору здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом здачі-приймання робіт.

Замовник протягом одного робочого дня з моменту отримання акту від підрядника зобов'язаний прийняти роботи та передати підписаний акт здачі-приймання робіт або вмотивовану відмову від прийняття робіт. Дата надання акту здачі-приймання робіт підрядником вважається датою закінчення робіт (п. 5.2. Договору).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про повернення суми перерахованого авансу, оскільки, як зазначає позивач, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у відповідності до умов Договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з претензією № 26-10 від 26.10.2011 в якій вимагав у відповідача розпочати виконання робіт по Договору. На доказ направлення претензії позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відповіді на претензію не надав, до виконання договору не приступив.

Оскільки між сторонами фактично укладений договір підряду, а тому саме він та відповідні положення статей глави 61 підрозділу І розділу ІІІ Цивільного кодексу України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 846 Цивільного Кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Фактично, у спірному випадку, відповідно до п. 2.1 Договору роботи по даному договору повинні виконуватися підрядником у відповідності з графіком виконання робіт. Початок терміну виконання робіт -відповідно до п.п. 2.2, 4.1. Договору. Кінцевий термін виконання робіт -протягом 10 днів.

З огляду на зазначене позивач повинен був виконати роботи у строк до 15.07.2011р.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 04-11 від 01.07.2011, позивач звернувся до відповідача з претензією № 26-10 від 26.10.2011 в якій вимагав у відповідача розпочати виконання робіт по Договору.

Не отримавши відповіді на претензію позивач звернувся з указаним позовом до суду в якому, зокрема, вказав, що відмовляється від Договору підряду № 04-11 від 01.07.2011 та просить повернути йому суму перерахованого авансу в розмірі 26670,60 грн. в якості збитків. Позивач зазначає, що відповідач не приступив до виконання робіт по Договору.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачена можливість відмови від договору підряду. Так, згідно з частинами третьою і четвертою цієї статті: якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Оскільки законом не передбачено форму пред'явлення відмови від договору та повернення збитків замовника, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Обмеження заявникові у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до підрядника з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 28.11.2011р.

Водночас відповідно до частини 2 статті 320 та частини 1 статті 322 Господарського кодексу України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Тобто, виходячи з системного аналізу змісту частини 2 статті 849, частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України та статей 320, 322 Господарського кодексу України цивільним законодавством передбачається такий спосіб захисту цивільних прав у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду як відшкодування збитків (аналогічна правова позиція викладена у постановах ВГСУ N 05/217-05 від 14.02.2006 року, № 35/454-06від 05.06.2007 року, № 2/393від 17.06.2008 року, № 7/197від 28.02.2007 року, № 31/83 від 23.12.2009 року, № 6/147/09від 18.11.2009 року).

З наведеного випливає, що за умови розірвання договору підряду (шляхом відмови від договору) позивач не позбавлений права й можливості вимагати від відповідача відшкодування пов'язаних з цим збитків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надано суду жодних з доказів на підтвердження обставин зазначених у відзиві на позовну заяву.

Позивачем надано суду належні докази понесених ним збитків в розмірі 26670,60 грн. перерахованих як попередня оплата по Договору № 04-11 від 01.07.2011. Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по Договору, зазначені позивачем збитки спричинені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, тому позовні вимоги останнього про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр полімерних технологій України" збитків сумі 26670,60 грн. підлягають задоволенню судом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, позивач заявив про стягнення з відповідача пені в розмірі 4 266,22 грн. нарахованої за період з 20.07.2011 по 20.01.2012 (186 днів).

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість сторін про застосування пені у разі прострочення виконання зобов'язань по Договору, сформульована безпосередньо у п. 8.1 Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З огляду на встановлений судом факт порушення зобов'язань відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Відповідно до п. 6 статі 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 53341.20 20.07.2011 - 16.01.2012 181 7.7500 % 0.042 %* 4099.97 Таким чином, загальна сума пені за договором складає 4099.97 грн.

У зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт відповідач не виконав він повинен сплатити позивачу пеню відповідно до п. 8.1. Договору та ст. 611 Цивільного кодексу України, у розмірі 4 099,97 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги в сумі 5 000,00 грн. слід зазначити наступне.

До матеріалів справи позивач надав копію платіжного доручення № 784 від 26.01.2012, як доказ про сплату за адвокатські послуги в розмірі 3000,00 грн., копію Договору про надання правової допомоги № 23/01 від 23.01.2012 укладений між позивачем та адвокатом, копію Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 3807 від 30.07.2009, надане ОСОБА_1

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру»адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про адвокатуру»адвокатські бюро, колегії, фірми, контори та інші адвокатські об'єднання є юридичними особами. Адвокати та адвокатські об'єднання відкривають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках на території України, а у встановленому чинним законодавством порядку - і в іноземних банках, мають печатку і штамп із своїм найменуванням.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до Роз'яснень Вищий арбітражний суд, від 04.03.1998, № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»(в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 №04-5/609 «Про внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду Україна») вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Частинами 1,2,3 статті 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, залучення до участі у справі в якості представника іншої особи є правом, а не обов'язком сторони, і пов'язано лише з волевиявленням самої сторони, як і визначення між цією стороною та найнятим представником оплати останнього за надані цим представником послуги.

При цьому суд зазначає, що результати розгляду справи у суді залежить не від того хто представляє інтереси тієї чи іншої сторони у суді, а від встановлення судом наступних обставин: наявності у позивача права, на захист якого ним подано позов, а також наявності чи відсутності факту порушення такого права або його оспорення.

Отже, враховуючи зазначене, беручи до уваги встановлені у процесуальному законодавстві обмеження розміру оплати послуг адвоката (до 5% задоволеної суми позовних вимог), а також враховуючи судову практику про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про стягнення з відповідачів витрат на оплату послуг адвоката підлягає задоволенню у сумі 1546,84 грн. (5% від задоволеної суми позовних вимог).

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр полімерних технологій України" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, офіс 174, ідентифікаційний код 37240765, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного підприємства "ВС-Білд" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 704, ідентифікаційний номер 36146440) 26 670,60 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят гривень 60 коп.) збитків, 4 099,97 грн. (чотири тисячі дев'яносто дев'ять гривень 97 коп.) пені, 1 546,84 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок шість гривень 84 коп.) витрат на послуги адвоката, 1 587,90 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім гривень 90 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 27.04.2012