Ухвала

від 26.04.2012 по справі 5011-9/326-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 5011-9/326-2012 26.04.2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоллер Арка Системс"

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоллер Арка Системс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Пулінгова Система"

про стягнення 13 737 167,75 грн.

Суддя: Бондаренко Г.П.

Представники:

Від стягувача (заявника) не з'явився

Від боржника не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шоллер Арка Системс" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Пулінгова Система" про стягнення 11546287,13 грн. основної заборгованості, 264236, 55 пені, 6517, 63 грн. інфляційних збитків, 53161, 70 грн. трьох відсотків річних за Договором поставки №СМХР-0120 від 05.11.2009р. та 1880000, 00 грн. основної заборгованості за Договором безвідсоткової фінансової позики №1701/11 від 10.01.2011р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року (повний текст якого підписано 06.03.2012р.) у справі №5011-9/326-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоллер Арка Системс" задоволено частково. Провадження у справі №5011-9/326-2012 в частині стягнення 100000,00 грн. основної заборгованості за Договором поставки №СМХР-0120 від 05.11.2009р. та 100000,00 грн. основної заборгованості за Договором безвідсоткової фінансової позики №1701/11 від 10.01.2011р. -припинено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Пулінгова Система" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоллер Арка Сістемс" 11735314 (одинадцять мільйонів сімсот тридцять п'ять тисяч триста чотирнадцять) грн. 33 коп. основної заборгованості за Договором поставки №СМХР-0120 від 05.11.2009р., 264236 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті тридцять шість) грн. 55 коп. пені, 6517 (шість тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 63 коп. інфляційних збитків, 53161 (п'ятдесят три тисячі сто шістдесят одна) грн. 70 коп. трьох відсотків річних, 1686700 (один мільйон шістсот вісімдесят шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. основної заборгованості за Договором безвідсоткової фінансової позики №1701/11 від 10.01.2011р., 51326 (п'ятдесят одна тисяча триста двадцять шість) грн. 36 коп. судового збору.

23.03.2012 року на виконання зазначеного вище рішення, яке набрало законної сили 19.03.2012, судом було видано наказ про прмусове виконання рішення про стягнення коштів.

04.04.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ТОВ "Шоллер Арка Сістемс" подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить суд: змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі №5011-9/326-2012 від 01 березня 2012 року шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду призначено на 26.04.2012 року.

В судове засідання 26.04.2012 року представники сторін не з'явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином з повідомленням про вручення, витребуваних ухвалою суду від 09.04.2012 року доказів ота документів не подали.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. N 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене та строки розгляду заяви про зміну способу та порядку виконгання рішення суду, передбачені ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи відповідно до норм ст. 75 ГПК України. При цьому, подані невчасно учасниками судового прцоесу докази, не повинні прийматися і судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду в апеляційному порядку.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Шоллер Арка Системс" (далі по тексту -стягував, заявник) заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. у справі №5011-9/326-2012, вмотивована наступним.

Як на те посилається заявник, 19.03.2012 року він звернувся до Відповідача з вимогою про добровільне виконання рішення суду, відповідачем було повідомлено про неможливість виконання рішення суду в добровільному порядку та запропоновано не звертатись до примусових заходів виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №5011-9/326-2012 від 01.03.2012р., передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Також, відповідачем запропоновано проведення погашення грошових сум за рахунок наявного у Відповідача майна, з чим погодився Позивач.

У поданій заяві, Позивач просить суд змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №5011-9/326-2012 від 01 березня 2012 року, звернувши стягнення на майно боржника. При цьому позивач посилається на положення ст. 121 ГПК України.

Зазначена заява розцінена судом як заява про зміну способу виконання рішення суду згідно ст. 121 ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоллер Арка Системс" про зміну способу та порядку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на такі обставини.

Згідно п. 1.3. роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.96 р. N 02-5/333 (редакції від 22.10.2007р.), під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підтвердження наявності обставин, які зумовлюють неможливість виконання рішення суду в порядку і способом встановленим раніше, заявником до матеріалів справи додано листи вих. №10/1 від 19.03.2012р., вих. №27/03-12 від 27.03.2012р., в яких відповідачем повідомлено про неможливість добровільного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. у справі №5011-9/326-2012, у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів. Запропоновано погасити заборгованість за рахунок майна, на яке може бути звернено стягнення.

У відповідності до положень ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

У пункті 5 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.96 р. N 02-5/333 (редакції від 22.10.2007р.) визначено, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

До заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду додано оригінал наказу №5011-9/326-2012 від 23.03.2012р., доказів на підтвердження звернення до органів виконавчої служби заявником суду не надано. Доказів неможливості виконання рішення суду у спосіб встановлений в ньому, які було витребувано ухвалою суду від 09.04.2012 року, заявником суду не надано.

Враховуючи те, що заявником та боржником не надано належних доказів на підтвердження відсутності у боржника коштів на рахунку в банку та їх недостатності для покриття заборгованості, а отже не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоллер Арка Системс" про зміну про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року у справі №5011-9/326-2012.

При цьому суд зазначає, що доданий до заяви оригінал наказу №5011-9/326-2012 від 23.03.2012р. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоллер Арка Системс" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року у справі №5011-9/326-2012 відмовити.

2. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко