Рішення

від 18.04.2012 по справі 5011-52/1122-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/1122-2012 18.04.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у місті Києві ради до Приватного підприємства «Ю.В.К.», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерна енергогенеруюча компанія «Київенерго» про стягнення 22 131, 54 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.01.2012р., ОСОБА_3, довіреність № б/н від 18.04.2012 р., відповідача -ОСОБА_4, директор, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 18 707, 26 грн. боргу, 1 487, 50 грн. пені, 1 683, 65 грн. інфляційних втрат, 253, 13 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг за договором № 52 від 04.12.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.02.2012 року.

28.02.2012 року через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 29.02.2012 року оголошувалась перерва на 14.03.2012 року.

19.03.2012 року через канцелярію суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 8 549, 04 грн. боргу, 868,19 грн. пені, 560,45 грн.3 % річних та 125, 72 грн. інфляційних втрат.

У судовому засіданні 14.03.2012 року оголошувалась перерва на 02.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року розгляд справи відкладено та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерна енергогенеруюча компанія "Київенерго".

У судовому засіданні 18.04.2012 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву з урахуванням уточнення позивачем позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання 18.04.2012 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 грудня 2009 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у місті Києві ради (КП «Печерська Брама») та Приватним підприємством «Ю.В.К.»(споживач) було укладено договір № 52 відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг, за умовами якого КП «Печерська Брама»зобов'язалось забезпечувати споживачеві надання комунальних послуг, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж, а споживач що є власником нежитлового приміщення загальною площею 69, 20 кв.м., займає приміщення для розміщення кафе за адресою: м. Київ, вул. П. Лумумби, 15, на підставі договору купівлі-продажу № 2656 від 27.04.2004р., зобов'язався споживати комунальні послуги та брати участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж.

Згідно п. 3.1. договору розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно -займаній площі).

Плата по даному договору вноситься до 30 числа поточного місяця (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору розмір плати за комунальні послуги, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж самостійно коригується КП «Печерська Брама»з часу введення в дію змін тарифів, які вводяться згідно чинного законодавства України, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування.

Термін дії договору встановлений з 04 грудня 2009р. до 04 грудня 2011р. договір вважається продовженим, якщо ні одна із сторін не заявила про анулювання договору за 2 місяці до закінчення строку дії договору (п.п.6.1.,6.3. договору).

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

Згідно п.8.2. договору встановлені наступні підставі розрахунків та тарифи: вивіз сміття -4 куб.м. на 47, 11 грн. з ПДВ, гаряча вода по табуляграмі АЕК «Київенерго», тех. Обслуговування мереж 16,70 кв.м. на 0,061 грн. з ПДВ, експлуатаційні витрати згідно фактичних витрат КП «Печерська Брама».

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі облікових карток та табуляграм стверджується факт надання позивачем відповідачу в період з 01.01.2009 року по 01.12.2011 року послуг (а саме: вивезення сміття, комп. мереж ЦО, експлуатаційні витрати, опалення) вартістю 10 651, 20 грн., а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем на час подання позову за отримані послуги у сумі 673, 78 грн.

Доказів надання послуг з водопостачання холодної води для підігріву та підігріву води суду не надано.

Під час розгляду справи відповідачем було сплачено 310, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 05.03.3012 року.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 310, 00 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором на надання послуг відповідачеві, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 363, 78 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за надані послуги за договором № 52 від 04 грудня 2009 року є обґрунтованими, проте підлягають задоволенню частково у сумі 363, 78 грн. В іншій частині вимог про стягнення основного боргу у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 44, 17 грн. 3 % річних та 13, 25 грн. інфляційних втрат за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 3.4. договору сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату комунальних послуг, витрат на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж споживач, крім заборгованості, сплачує на користь КП «Печерська Брама»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати наданих послуг нараховано 868, 19 грн. пені відповідно до наданого розрахунку.

Таким чином, позов в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № 52 від 04 грудня 2009 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 68, 42 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону та умов договору. В іншій частині в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Ю.В.К.»(03110, м. Київ, проспект Червонозоряний, 41, кв. 18, код 24942020) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у місті Києві ради (01010, м. Київ, бул. Лихачова, 3, код 34239762) 363 (триста шістдесят три) грн. 78 коп. боргу, 44 (сорок чотири) грн. 17 коп. 3 % річних, 13 (тринадцять) грн. 25 коп. інфляційних втрат, 68 (шістдесят вісім) грн. 42 коп. пені, 35 (тридцять п'ять) грн. 61 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 310, 00 грн. боргу припинити.

В іншій частині в позові відмовлено.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.04.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна